nach oben

Notfall + Rettungsmedizin

Erschienen in:

15.04.2024 | CME

How to: einen wissenschaftlichen Artikel richtig lesen

Forschungsdesign und Methodik

verfasst von: Dr. med. Dr. rer. medic. Katharina Fetz, M.Sc.-Psych., Johanna Rutetzki, Rolf Lefering

Erschienen in: Notfall + Rettungsmedizin | Ausgabe 3/2024

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Kriterien zur Einordnung der Aussagekraft wissenschaftlicher Artikel werden vorgestellt. Der Fokus liegt auf Forschungsdesign und Methodik, die anhand der klassischen Studie zur prähospitalen Volumentherapie bei Schwerverletzten mit penetrierenden Torsoverletzungen von Bickell et al. (1994) erläutert werden. Ein sorgfältig durchdachtes Forschungsdesign entscheidet über den Erfolg einer wissenschaftlichen Studie und wird vorab im Studienprotokoll festgehalten. Eine Hypothese ist eine vorläufige Erklärung oder Vorhersage und muss test-, falsifizierbar, präzise und relevant sein. Es gibt verschiedene Randomisierungsarten. Die randomisierte kontrollierte Studie ist der Goldstandard klinischer Interventionsstudien. Beim Lesen einer wissenschaftlichen Arbeit sollte kontrolliert werden, ob Forschungsdesign und -setting zur Forschungsfrage passen, und ob Fehlerquellen bedacht und kontrolliert wurden. Kritisch prüfen lassen sich auch Literaturangaben, Finanzierung und Expertise der Forschenden.

Vorheriger Artikel Mitteilungen der DIVI

Nach Vorgaben des Herausgebers wurde in diesem Artikel das generische Maskulinum verwendet, wenn keine geschlechtsneutrale Formulierung zur Verfügung stand.

Bickell WH, Wall MJ, Pepe PE, Martin RR, Ginger VF, Allen MK et al (1994) Immediate versus delayed fluid resuscitation for hypotensive patients with penetrating torso injuries, S 27101994 https://doi.org/10.1056/nejm199410273311701CrossRef

Hopewell S, Boutron I, Moher D, (2020) CONSORT and Its Extensions for Reporting Clinical Trials. In: Piantadosi S, Meinert CL (Hrsg) Principles and Practice of Clinical Trials. Springer International Publishing, Cham, S 1–15

Vandenbroucke JP, Von Elm E, Altman DG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, Pocock SJ et al (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med 147:W-163CrossRef

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD et al (2021) The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Int J Surg 88:105906CrossRefPubMed

McGowan J, Straus S, Moher D, Langlois EV, O’Brien KK, Horsley T et al (2020) Reporting scoping reviews—PRISMA ScR extension. J Clin Epidemiol 123:177–179CrossRefPubMed

von Elm E, Schreiber G, Haupt CC (2019) Methodische Anleitung für Scoping Reviews (JBI-Methodologie). Z Evidenz Fortbild Qual Im Gesundheitswes 143:1–7CrossRef

Dossett LA, Kaji AH, Cochran A (2021) SRQR and COREQ reporting guidelines for qualitative studies. JAMA Surg 156:875–876CrossRefPubMed

Nicholls SG, Quach P, von Elm E, Guttmann A, Moher D, Petersen I et al (2015) The REporting of Studies Conducted Using Observational Routinely-Collected Health Data (RECORD) statement: methods for arriving at consensus and developing reporting guidelines. PLoS ONE 10:e125620CrossRefPubMedPubMedCentral

Sharma A, Duc MNT, Thang LLT, Nam NH, Ng SJ, Abbas KS et al (2021) A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS). J Gen Intern Med 36:3179–3187CrossRefPubMedPubMedCentral

10.

Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, McNally R, Cheraghi-Sohi S (2014) PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res 14:579CrossRefPubMedPubMedCentral

11.

Amir-Behghadami M, Janati A (2020) Population, Intervention, Comparison, Outcomes and Study (PICOS) design as a framework to formulate eligibility criteria in systematic reviews. Emerg Med J 37:387CrossRefPubMed

12.

Saaiq M, Ashraf B (2017) Modifying “Pico” question into “Picos” model for more robust and reproducible presentation of the methodology employed in a scientific study. World J Plast Surg 6:390–392PubMedPubMedCentral

13.

Fetz K (2021) Was ist eine randomisierte kontrollierte Studie? In: Schnell MW, Schulz-Quach C, Dunger C (Hrsg) Entscheidungsfindung von professionellen Mitarbeitern in der Palliative Care. Springer, Wiesbaden, S 19–36CrossRef

14.

Dijkink S, Krijnen P, Hage A, Van Der Wilden GM, Kasotakis G, Hartog DD et al (2018) Differences in characteristics and outcome of patients with penetrating injuries in the USA and the Netherlands: a multi-institutional comparison. World J Surg 42:3608–3615CrossRefPubMedPubMedCentral

15.

Dick WF (2003) Anglo-American vs. Franco-German emergency medical services system. Prehop Disaster Med 18:29–37CrossRef

16.

Armgart C (2016) Rettungsdienstsysteme der deutschen Nachbarländer, in Großbritannien und den USA. In: Redelsteiner C (Hrsg) Notfallsanitäter heute, Bd. 6. neu konzipierte und komplett überarbeitete Auflage. München: Elsevier

17.

Bundesministerium für Gesundheit (2019) Referat Öffentlichkeitsarbeit, Publikationen. Ratgeber Krankenhaus

18.

Aftyka A, Rybojad B, Rudnicka-Drozak E (2014) Are there any differences in medical emergency team interventions between rural and urban areas? A single-centre cohort study: rural and urban medical emergency actions. Aust J Rural Health 22:223–228CrossRefPubMed

19.

Hoedtke J, Knacke P, Marung H, Moecke H, Wirtz S (2010) Polytraumaversorgung – Quo vadis? – Von goldenen Stunden, platinen Minuten. Notarzt 26:209–215CrossRef

20.

Deutsche Gesellschaft für Unfallchirugie e. V. (2022) S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverltzten-Behandlung. AWMF Registernummer 187-023

21.

Deutsche Forschungsgemeinschaft (2022) Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis https://doi.org/10.5281/ZENODO.6472827CrossRef

Titel: How to: einen wissenschaftlichen Artikel richtig lesen
Forschungsdesign und Methodik
verfasst von: Dr. med. Dr. rer. medic. Katharina Fetz, M.Sc.-Psych.
Johanna Rutetzki
Rolf Lefering
Publikationsdatum: 15.04.2024
Verlag: Springer Medizin
Erschienen in: Notfall + Rettungsmedizin / Ausgabe 3/2024
Print ISSN: 1434-6222
Elektronische ISSN: 1436-0578
DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-024-01316-3

Springerpflege

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2024

„Expositions(E)-Probleme“ des nichttraumatologischen Schockraummanagements

Akzeptanz grenzüberschreitender Rettungsdiensteinsätze

Einfach und praktisch: Ermittlung des Patientenwillens

Stromunfall – ein pragmatischer Algorithmus

Audits zur Dokumentationsqualität im Rettungsdienst – ein Muss!

Differenzierte Indikation für Piritramid und Fentanyl