nach oben

Erschienen in:

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

11. Assessments

verfasst von : Erna Schönthaler

Erschienen in: Wissenschaftliches Arbeiten und Schreiben

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Inhaltliche Überlegungen, Methoden der Erhebung und die psychometrischen Eigenschaften sind wichtige Entscheidungsparameter für die Wahl eines Assessments. Das Kapitel vermittelt Grundlagen für die kritische Bewertung von Assessments und erleichtert damit den Entscheidungsprozess in der Praxis und in der Forschung. Quellen für die Suche nach Assessments und eine Checkliste am Ende des Kapitels erleichtern das Auffinden und Bewerten. Der Schwerpunkt liegt auf der Darstellung der Reliabilität, Validität und Praktikabilität. Zusätzlich werden die kulturelle Validität und die Responsivität von Assessments beschrieben.

Vorheriges Kapitel ICF-basierte Forschungsmethoden

Nächstes Kapitel Themenfindung und Recherche

Acquadro C, Conway K, Hareendran A, Aaronson N (2008) Literature review of methods to translate health-related quality of life questionnaires for use in multinational clinical trials. Value in Health 11 (3): 509–521CrossRefPubMed

Atler K, Malcolm M, Greife C (2015) A follow-up study on the relationship among participation, activity and motor function in survivors of stroke following constraint-induced therapy. Disability & Rehabilitation 37 (2): 121–128CrossRef

Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB (2000) Guidlines for the process of cross-cultural Adaptation of self-report measures. Spine (24): 3186–3191

Bortz J, Döring N (2006) Forschungsmethoden und Evaluation: Für Human- und Sozialwissenschaftler, 4. Aufl. Springer, HeidelbergCrossRef

De Vet HC, Terwee CB, Mokkin LB, Knol DL (2011) Measurement in medicine: A practical guide. Cambridge University Press, CambridgeCrossRef

DIMDI (Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information) (2005) ICF – Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit. www.dimdi.de

Fawcett AL (2007) Principles of assessment for occupational therapists and physiotherapists. Wiley, Chichester

Gjersing L, Caplehorn JRM, Clausen T (2010) Cross-cultural adaptation of research instruments: language, setting, time and statistical considerations. BMC Medical Research Methodology 10 (13): 1–10

Kool J, Hilfiker R, Oesch P, Verra M, Wirz M (2014) Bewertung von Assessments. In: Wirz M, Köhler B, Marks D, Kool J, Sattelmayer M, Oesch P, Hilfiker R, Schädler S, Verra M, Lüthi H (Hrsg) Lehrbuch Assessments in der Rehabilitation. Huber, Bern, S 87–127

Kraxner M (2011) Assessment: Nine-Hole-Peg-Test. Ergopraxis 4 (9): 30–31CrossRef

Kraxner M (2014) Box and Block Test. Ergopraxis 7 (4): 36–37CrossRef

Landis JR, Koch GC (1977) The measurement of observer agreement for categorial data. Biometrics 33: 159–74CrossRefPubMed

Law M, Baptiste S, Carswell A, McColl MA, Polatajko H, Nancy P (2015) COPM – Canadian Occupational Performance Measure, 5th ed. Schulz-Kirchner, Idstein

Law MC, Baum CM, Dunn W (eds) (2005) Measuring occupational performance: Supporting best practice in occupational therapy, 2nd ed. Slack, Thorofare

MacDermid JC, Law M, Michlovitz S (2014) Outcome measurement in evidence-based rehabilitation. In: Law M, MacDermid JC (eds) Evidence-based rehabilitation: A guide to practice. Slack, Thorofare, pp 65–104

Mathiowetz V, Volland G, Kashman N, Weber K (1985a) Adult norms for the box and block test of manual dexterity. American Journal of Occupational Therapy 39 (6): 386–391CrossRef

Mathiowetz V, Weber K, Kashman N, Volland G (1985b) Adult Norms for the nine hole peg test of finger dexterity. OTJR: Occupation, Participation and Health 5 (1): 24–38

Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, De Vet HCW (2010a) The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology 63 (7): 737–45PubMed

Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, De Vet HCW (2010b) The COSMIN checkslist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status instruments: an international Delphi Study. Quality of Life Research 19 (4): 539–549CrossRefPubMedPubMedCentral

Morfeld M, Kirchberger I, Bullinger M (2011) Fragebogen zum Gesundheitszustand. Hogrefe, Göttingen

Rehabmeasures (2010) Rehabilitation Measures Database: Statistics. www.rehabmeasures.org

Reichenheim ME, Moraes CL (2007) Operationalizing the cross-cultural adaptation of epidemological measurement instruments. Rev Saúde Pública 41 (4): 1–8

Scherfer E, Bohls C, Freiberger E, Heise K-F, Hogan D (2006) Berg-Balance-Scale – deutsche Version; Übersetzung eines standardisierten Assessment-Instruments zur Beurteilung von Gleichgewicht und Sturzgefährdung. Physioscience 2 (2): 59–66CrossRef

Swaine-Verdier A, Doward LC, Hagell P, Thorsen H, McKenna SP (2004) Adapting quality of life instruments. Value in Health 7 (1): S27–30CrossRef

Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL, Ostelo RWJG, Bouter LM, De Vet HCW (2012) Rating the methodological quality in systematic reviews of studies on measurement properties: a scoring system for the COSMIN checklist. Quality of Life Research 21 (4): 651–7CrossRefPubMed

WHO (1997) WHOQL: Measuring quality of life. WHO, Genf, www.who.int/mental_health/media/68.pdf

WHO (2015) Process of translation and adaptation of instruments. WHO, Genf, www.who.int/substance_abuse/research_tools/translation/en

Titel: Assessments
verfasst von: Erna Schönthaler
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Wissenschaftliches Arbeiten und Schreiben
Print ISBN: 978-3-662-49907-8

Electronic ISBN: 978-3-662-49908-5

Copyright-Jahr: 2016
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-49908-5_11

Springerpflege

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten