Analyse zum Umgang mit digitalen Übersetzungsprogrammen

„Du har en covid infektion. Gå venligst i karantæne“ (dänisch). „Ai o infecție cu covidă. Vă rugăm să intrați în carantină“ (rumänisch). „У ваc Covid-інфекція. Ідіть, будь лаcка, на карантин“ (ukrainisch). – „Sie haben eine Covid-Infektion. Bitte gehen Sie in Quarantäne“ (deutsch). Dieser Satz wurde mithilfe von Übersetzungsprogrammen wie DeepL (DeepL SE, Maarweg 165, 50825 Köln, Deutschland) oder Google.translate (Google Ireland, Gordon House Barrow Street Dublin 4, Irland) innerhalb von Sekunden in die jeweilige Sprache übersetzt [4, 11].

In der letzten Dekade (2011–2020) hat sich, als Konsequenz der wachsenden Globalisierung und anhaltender globaler Migrationsbewegungen, der Anteil der ausländischen Bevölkerung in Deutschland von 7,9 % auf 12,7 % um mehr als 60 % erhöht [2]. Dadurch hat sich auch der Anteil der nicht Deutsch sprechenden Bevölkerung erhöht. Sprachbarrieren können zu Problemen in der Kommunikation zwischen der behandelnden Ärztin oder dem behandelnden Arzt und der Patientin/dem Patienten führen und im schlimmsten Fall in einer Fehlbehandlung resultieren [6]. Aus einem formal rechtlichen Blickwinkel gesehen, muss eine medizinische Aufklärung durch die behandelnden Mediziner für die jeweiligen Patient*innen verständlich sein, und im Zweifel muss ein Übersetzer hinzugezogen werden [1]. Es ist ständige Rechtsprechung, dass bei der Behandlung fremdsprachiger Patient*innen die Ärztin/der Arzt eine sprachkundige Person hinzuziehen muss, sollte zu befürchten sein, dass der Patient/die Patientin der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig ist bzw. die Aufklärung der Ärztin/des Arztes nicht richtig versteht [9].

Während ungeplanter Behandlungen in der Notaufnahme stellt dies eine logistische Herausforderung dar, sodass digitale Übersetzungsprogramme eine kostengünstige und zeitsparende Alternative zur Übersetzung durch dritte Personen sein können. Eine gültige Rechtsgrundlage bezüglich der Nutzung dieser Programme existiert derzeit jedoch nicht.

Das Ziel dieser Arbeit ist es, zunächst herauszufinden, wie verbreitet die Nutzung digitaler Übersetzungsprogramme bereits in deutschen Kliniken ist und welche alternativen Übersetzungsmöglichkeiten im klinischen Alltag in deutschen Notaufnahmen zur Anwendung kommen. Außerdem stellt sich die Frage, ob der Umgang mit Sprachbarrieren eher eine Herausforderung des urbanen oder des ländlichen Raums ist. Zuletzt beleuchtet diese Arbeit die juristischen Hintergründe der Nutzung von digitalen Übersetzungsprogrammen.

Das TraumaNetzwerk (TNW) der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) umfasst 680 Kliniken [12]. Diese Kliniken sind über die Website der DGU [12] öffentlich einsehbar. In einer Sichtung der am TNW teilnehmenden deutschen Kliniken konnten die E‑Mail-Adressen über die jeweilige Homepage der einzelnen Klinik von 478 Notaufnahmeleiter*innen beziehungsweise die allgemeine E‑Mail-Adresse der jeweiligen Notaufnahme detektiert werden. An diese E‑Mail-Adressen wurde ein mittels der Umfragesoftware „evasys“ (evasys GmbH, Konrad-Zuse-Allee 13, 21337 Lüneburg, Deutschland; [5]) erstellter Fragebogen verschickt. Die kontaktierten Kolleginnen und Kollegen hatten insgesamt zwei Monate Zeit (von Mitte Januar bis Mitte März 2022), den digitalen Fragebogen auszufüllen. Innerhalb dieses Zeitraums wurden zwei Erinnerungsbenachrichtigungen versandt.

Der Fragebogen beinhaltet neben allgemeinen Kennzahlen (Geschlecht des Teilnehmers, Größe des Traumazentrums etc.) je einen Absatz zur Dokumentation und zur Kommunikation in der Notaufnahme. Hierbei wird insbesondere der Umgang mit Patient*innen mit einer Sprachbarriere abgefragt.

Bei dieser Studie handelt sich um eine deskriptive Forschungsarbeit ohne Adjustierung des alpha-Niveaus. Das Konfidenzintervall wurde mit 95 % berechnet. Die statistischen Analysen wurden mit SPSS Version 27 (IBM Corp. Released 2020. IBM SPSS Statistics for Macintosh Version 27.0. Armonk, NY, USA) durchgeführt. Zur Beurteilung der Normalverteilung wurde der Kolmogorow-Smirnow-Test verwendet. Sofern eine Normalverteilung vorlag, wurde der t‑Test benutzt. Lag keine Normalverteilung vor, wurde der Mann-Whitney-U-Test durchgeführt. Kategoriale Variablen wurden mithilfe des exakten Fisher-Tests und des Chi-Quadrat-Tests (Pearson-Chi-Quadrat) verglichen. Die teilnehmenden Kliniken wurden mit dem Ziel, Unterschiede zwischen urbanem und ländlichem Raum zu zeigen, in zwei Gruppen unterteilt. In Gruppe 1 sind die Antworten aus Orten mit weniger als 150.000 Einwohnern eingeflossen, Gruppe 2 bildeten Antworten aus Kliniken mit mehr als 150.000 Einwohnern.

Eine Datenschutzabschätzung wurde durch die Stabsstelle Datenschutz – Treuhandstelle des Klinikums rechts der Isar (Ismaninger Str. 22, 81675 München) durchgeführt, nach Rücksprache mit der Ethikkommission war ein Ethikvotum bei einer Befragung von ärztlichen Kolleg*innen nicht notwendig.

Diese Studie ist die bislang erste Umfrage zum Nutzungsverhalten von digitalen Übersetzungsprogrammen im klinischen Alltag in deutschen Notaufnahmen. Wir konnten zeigen, dass digitale Übersetzungssoftware in deutschen Krankenhäusern längst Einzug gehalten haben. Unabhängig davon, ob im urbanen Raum oder in eher ländlichen Regionen, zeigte sich kein signifikanter Unterschied in der Anwendung dieser Programme. In beiden Gruppen konnte gezeigt werden, dass sowohl in der Kommunikation im Sinne einer Anamnese, Beratung u. Ä. der Patient*innen als auch in der Aufklärung der Patient*innen für weiterführende Behandlungen (Operationen u. Ä.) digitale Übersetzungsprogramme genutzt werden (s. Tab. 2). Dies ist nachvollziehbar, da die Programme größtenteils kostenlos im Internet erhältlich sind und ohne Zeitverzögerung eine Übersetzung durchführen. Gerade einmal etwas mehr als 12 % der an der Studie teilnehmenden Kliniken sehen sich bei der Nutzung der Übersetzungsprogramme im Hinblick auf den Umgang mit Patient*innen mit einer Sprachbarriere rechtlich abgesichert. Eine Rechtsprechung zum Einsatz von Übersetzungssoftware im Rahmen der ärztlichen Aufklärung und Behandlung existiert noch nicht, sodass eine abschließend gesicherte Rechtsauskunft hierzu nicht vorliegt, weshalb auch für deren Einsatz ein rechtliches Risiko besteht. Auch wenn in der Praxis mangels Anwesenheit einer sprachkundigen Person der Einsatz von Übersetzungssoftware, wie z. B. iTranslate (iTranslate GmbH, Gadollaplatz 1, 8010 Graz, Österreich), durchaus schnelle Abhilfe zur Überwindung von Sprachbarrieren schaffen kann, besteht aus juristischer Sicht eine gewisse Gefahrgeneigtheit bezüglich der Wirksamkeit der Aufklärung und damit der Einwilligung. Denn es bleibt auch hier dabei, dass die Verantwortung für die Verständlichkeit und die Ordnungsgemäßheit der Aufklärung letztendlich die Ärztin/der Arzt trägt [1]. Diese haben ebenso die entsprechenden Prüf- und Feststellungspflichten wie beim Einsatz von sprachkundigen Personen als Dolmetscher*in. Daher müssen sich Ärzt*Innen beim Einsatz von Übersetzungssoftware zum einen stets davon überzeugen, dass sowohl die Erkennung der Spracheingabe als auch in der Folge das Übersetzungsergebnis inhaltlich richtig und vollständig ist.

Vor allem im anglosächsischen Sprachraum wird die Nutzung von Übersetzungsprogrammen und im Speziellen die Qualität der Übersetzungsergebnisse bereits klinisch untersucht [3, 7, 8, 10]. So konnten Taira et al. zeigen, dass die Qualität des Übersetzungsergebnisses von Google.translate (Google Ireland, Gordon House Barrow Street Dublin 4, Irland) bei der Verwendung in einem Entlassgespräch stark von der Zielsprache abhängt. Die Studie zeigte fast perfekte Ergebnisse bei der Übersetzung vom Englischen ins Spanische mit einer Genauigkeit von 94 %, wohingegen die Genauigkeit vom Englischen ins Armenische mit 55 % mangelhaft erschien [10]. Khoong et al. untersuchten in ihrer 2019 erschienen Studie potenzielle Gesundheitsrisiken aufgrund mangelnder Qualität der Übersetzung. Speziell wurden in dieser Studie Übersetzungen vom Englischen ins Spanische und Chinesische untersucht. Hierbei zeigten sich 2 % der vom Englischen ins Spanische übersetzten Sätze und 8 % der vom Englischen ins Chinesische übersetzten Sätze als für die Patient*innen potenziell gesundheitsgefährdend [7]. Die unterschiedlichen Ergebnisse der Studien unterstreichen, wie schwierig sich hier eine entsprechende Validierung darstellt. Zum einen scheint eine Übersetzung durch die Software durchaus möglich, auch wenn diese zum Teil fehlerbehaftet ist. Zum anderen erscheint es jedoch unmöglich, den Nachweis für sämtliche Sprachen zu erbringen. In Deutschland gibt es zum jetzigen Stand hierzu keinerlei Studien. Denkbar wäre zwar, dass man als Englisch sprechende Person die Sätze aus dem Englischen bspw. ins Chinesische übersetzen lässt. Allerdings ist vorstellbar, dass die doppelte Übersetzung zu erneuten Fehlern führen kann. Auch wenn der (alleinige) Einsatz von Übersetzungssoftware oder sonstiger digitaler Übersetzungsanwendungen im klinischen Alltag hilfreich sein kann, aus rechtlicher Sicht stellt dieser dennoch eine nicht ganz unerhebliche Risikoquelle dar. Dies gilt zumindest so lange, wie es keine gefestigte Rechtsprechung zum rechtskonformen Einsatz dieser Anwendungen im Rahmen der ärztlichen Aufklärung und Behandlung gibt. Denkt man an die Dynamik, mit der die Digitalisierung fortschreitet, gilt es für den medizinischen und juristischen Sektor, klare Richtlinien/Gesetze für den Gebrauch zu verfassen und so eine rechtssichere Nutzung zu ermöglichen.

Sollte man dennoch auf die Nutzung von Übersetzungssoftware zurückgreifen, so empfehlen wir die Dokumentation kritisch zu hinterfragen. Im Rahmen des Arztbriefs in der Notaufnahme empfehlen wir, in der Anamnese einen Vermerk zu machen und auf die Nutzung hinzuweisen. Sollte ein zeitkritischer Eingriff mithilfe von Übersetzungssoftware aufgeklärt werden, so muss dem Aufklärenden bewusst sein, dass die Übersetzungssoftware hier nicht rechtssicher ist. Die Indikation zur Durchführung des Eingriffs muss daher unabhängig von der Übersetzung mittels Software gestellt werden. Die Zuhilfenahme der Software kann bspw. auf dem Aufklärungsbogen dokumentiert werden, empfehlen können wir dies derzeit jedoch nicht.

Im Hinblick auf die aktuelle Entwicklung im Sektor der „künstlichen Intelligenz“ (KI) mit besonderem Augenmerk auf KI-basierende Programme, wie ChatGPT (GPT‑4, OpenAI, Pioneer Building 3180, 18th Street, San Francisco, CA, USA), sollte in Analogie zum Umgang mit digitalen Übersetzungsprogrammen eine rechtlich bindende Handhabe vom Gesetzgeber angedacht werden.

Abschließend lässt sich zusammenfassen, dass eine medizinische Validierung der Übersetzungsprogramme von der deutschen Sprache in die gängigsten Zielsprachen aufgrund des großen Aufwands und der Fehleranfälligkeit zwar möglich erscheint, jedoch eine momentan sehr große logistische und technische Hürde darstellt. Rechtlich gesehen birgt die Verwendung der Übersetzungsprogramme daher eine nicht unerhebliche Risikoquelle. Die Sprachbarrieren im medizinischen Alltag nehmen allerdings zu. Wie wir zeigen konnten, nutzen bereits bis zu 70 % der Teilnehmer*innen digitale Übersetzungsprogramme. Die Vorteile einer solchen Nutzung sind bei knappen personellen Ressourcen evident. Folglich wäre die einzige Lösung die Schaffung rechtlich klarer Vorgaben, sei es durch gesetzliche Anpassung oder eine Richtungsentscheidung der Rechtsprechung zur Verwendung digitaler Übersetzungsprogramme. Bis dahin empfiehlt sich aus gegenwärtiger Sicht, die Programme nur unter größtem Vorbehalt und im Wissen um die fehlende gefestigte Rechtsprechung zu nutzen.