Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ethik im Gesundheitswesen

  • Living reference work entry
  • Latest version View entry history
  • First Online:
Gesundheitswissenschaften

Part of the book series: Springer Reference Pflege – Therapie – Gesundheit ((SRPTG))

  • 284 Accesses

Zusammenfassung

Neben medizinischen Bewertungen (z. B. Nutzen einer therapeutischen Maßnahme) sind ethische Bewertungen im Gesundheitswesen unvermeidbar. Diese beruhen auf ethischen Werten und Normen wie beispielsweise Selbstbestimmung, Fürsorge, Gerechtigkeit oder Ehrlichkeit. Eine Ethik im Gesundheitswesen beschäftigt sich theoretisch und praktisch mit solchen Bewertungen. Dabei wird „Ethik im Gesundheitswesen“ als interdisziplinär geprägte Medizinethik im weitesten Sinne verstanden, deren Themen und Fragestellungen sich drei Kerndisziplinen (Klinische Ethik, Public Health Ethik, Forschungsethik) und mehreren peripheren Disziplinen (z. B. Tierethik, Technikethik oder Wirtschaftsethik) zuordnen lassen. Die Ziele und Tätigkeiten einer so verstandenen Ethik umfassen u. a. Theorieentwicklung, Translation von Erkenntnissen in die Praxis und die Mitwirkung an der (Selbst)-Regulierung des Gesundheitswesens. Dabei kommen verschiedene Bewertungsmethoden sowie philosophische und empirische Forschungsmethoden zum Einsatz.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Der Einfachheit halber werden im weiteren Text mit „medizinisch“ stets „pflegerisch“ und „therapeutisch“ mitgemeint.

  2. 2.

    Normen beruhen auf Werten und geben dem Handeln eine klarere Richtung vor, indem sie festhalten, was getan werden darf, getan werden soll oder sogar getan werden muss, damit u. a. die Werte, auf denen sie beruhen, „verwirklicht“ (in der Praxis umgesetzt) werden können.

  3. 3.

    An dieser Stelle ist es nicht möglich oder auch zweckhaft, eine Einführung in die (philosophische) Ethik wiederzugeben; siehe dazu aber z. B. Birnbacher 2007; Baggini und Fosl 2007; Pieper 2017.

  4. 4.

    Meistens ist mit „Ethik“ mehr oder weniger direkt „normative Ethik“ gemeint; daher wird im weiteren Verlauf dieses Beitrags „Ethik“ auch weitgehend als Kurzform für „normative Ethik“ verwendet. Nicht weiter vertieft wird die sog. Meta-Ethik, welche die theoretischen und methodischen Grundlagen der (normativen) Ethik selber untersucht (s. auch Düwell et al. 2011a).

  5. 5.

    Die folgende Darstellung erhebt selbstverständlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, v. a. was exemplarisch genannte Beispiele sowie die möglichen peripheren (Sub-)Disziplinen betrifft. Sie erhebt aber den Anspruch, die zentralen (Sub-)Disziplinen und damit Themenschwerpunkte nennen zu können.

  6. 6.

    Das Gesundheitshandwerk bzw. medizinisch-technische Berufe (z. B. Augenoptik, Orthopädietechnik) werden hier nur aus Platzgründen nicht separat berücksichtigt.

  7. 7.

    Mit „Ethos“ wird u. a. eine spezifische Moral von bestimmten Berufsgruppen bzw. Professionen bezeichnet. Die Tätigkeiten dieser Berufe gehen i. d. R. mit einer hohen Verantwortung gegenüber anderen Personen einher (klassisches Beispiel: ärztliches Ethos). Das Ethos prägt auch das Selbstverständnis oder das Selbstbild der jeweiligen Gruppe und beeinflusst dadurch auch das Verhalten innerhalb des Berufs bzw. der Profession.

  8. 8.

    Da allerdings ein professionelles Ethos neben der Formulierung von eigenen Standards (z. B. „Was ist ein guter Physiotherapeut?“) auch dem Schutz professionsspezifischer Interessen dienen kann, kann es zu sich widersprechenden moralischen Forderungen zwischen einer allgemeineren Moral einer Gesellschaft und einem Ethos kommen (z. B. das Ansehen der Profession schützen und keine problematischen Ereignisse – „Skandale“ – nach außen kommunizieren). Im Rahmen einer professionellen Ethik muss bestimmt werden, wie in solchen Fällen vorzugehen ist.

  9. 9.

    Insofern es aber auch nicht-interventionsbezogene, sozialwissenschaftliche Forschung im Gesundheitswesen gibt, z. B. Interviewstudien oder Fragebogenstudien, können auch Fragen einer Forschungsethik der Sozialwissenschaften bedeutsam werden (z. B. Umgang mit Interviewdaten, die Rückschlüsse auf die Person zulassen, aber auch die Gefahr, emotionalen Schaden bei Befragungen zu sensiblen Themen wie stigmatisierten Krankheiten oder sexuellem Missbrauch auszulösen).

  10. 10.

    Oft wird auch die Medizinethik als Teil der Bioethik aufgefasst (z. B. Neitzke 2013; Düwell und Steigleder 2003). In diesem Kapitel wird die Medizinethik aber aus systematischen Gründen bewusst als eigenständige Disziplin betrachtet und „Bioethik“ als Sammelbegriff für die oben erwähnten Disziplinen verwendet.

  11. 11.

    Das gelingt nur durch die Mitwirkung an Regulierungsinstrumenten u. Ä., die über die bloßen moralischen Erwägungen hinaus normative Kraft auf Akteure ausüben können (z. B. über Sanktionen, sozialen Druck, egoistische Anreize usw.).

Literatur

  • Albisser Schleger H, Merz M, Meyer-Zehnder B, Reiter-Thal S (2012) Klinische Ethik – METAP. Leitlinie für Entsvheidungen am Krankenbett. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Baggini J, Fosl PS (2007) The ethics toolkit. A compendium of ethical concepts and methods. Blackwell Publishing, Malden/Oxford/Victoria

    Google Scholar 

  • Beauchamp TL, Childress JF (2009) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, Oxford/New York

    Google Scholar 

  • Bendel O (Hrsg) (2018) Pflegeroboter. Springer Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Biller-Adorno N, Schaber P, Schulz-Baldes A (Hrsg) (2008) Gibt es eine universale Bioethik? Mentis, Paderborn

    Google Scholar 

  • Birnbacher D (2007) Analytische Einführung in die Ethik. de Gruyter, Berlin. CrossRef

    Book  Google Scholar 

  • Borchers D, Luy J (Hrsg) (2009) Der ethisch vertretbare Tierversuch: Kriterien und Grenzen. Menits, Münster

    Google Scholar 

  • Bruchhausen W, Schott H (2008) Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin. Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG (UTB), Göttingen

    Google Scholar 

  • Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) (2018) 3R Prinzip. https://​www.​bfr.​bund.​de/​de/​3r_​prinzip-193970.​html. Zugegriffen am 05.07.2018

  • Callahan D (1999) The social sciences and the task of bioethics. Deadalus 128(4):275–294

    Google Scholar 

  • Dörries A, Neitzke G, Simon A, Vollmann J (Hrsg) (2008) Klinische Ethikberatung. Ein Praxisbuch. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Düwell M (2011) Angewandte oder Bereichsspezifische Ethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar, S 243–247. CrossRef

    Google Scholar 

  • Düwell M, Steigleder K (Hrsg) (2003) Bioethik. Eine Einführung. Suhrkamp, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (2011a) Einleitung. Ethik: Begriff – Geschichte – Theorie – Applikation. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar, S 1–23. CrossRef

    Google Scholar 

  • Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) (2011b) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar

    Google Scholar 

  • Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA et al (Hrsg) (2008a) The oxford textbook of clinical research ethics. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  • Emanuel EJ, Wendler D, Grady C (2008b) An ethical framework for biomedical research. In: Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA et al (Hrsg) The oxford textbook of clinical research ethics. Oxford University Press, New York, S 123–135

    Google Scholar 

  • Erbguth F, Jox RJ (Hrsg) (2017) Angewandte Ethik in der Neuromedizin. Ethische Fragen aus dem Klinik- und Praxisalltag der Neuromedizin. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Frewer A, Bruns F, May AT (Hrsg) (2013) Klinische Ethik: Konzepte und Fallstudien. Alber, Freiburg/München

    Google Scholar 

  • Friele MB (2018) Public-Health-Ethik in Studium und Praxis. UVK Lucius/UTB, Tübingen

    Google Scholar 

  • Fuchs M, Heinemann T, Heinrichs B, Hübner D, Kipper J, Rottländer K, Runkel T, Spranger TM, Vermeulen V, Völker-Albert M (2010) Forschungsethik. Eine Einführung. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar

    Google Scholar 

  • Gert B (2004) Common morality. Deciding what to do. Oxford University Press, Oxford. CrossRef

    Book  Google Scholar 

  • Gethmann-Siefert A, Thiele F (Hrsg) (2008) Ökonomie und Medizinethik. Wilhelm Fink, München

    Google Scholar 

  • Graumann S (2011) Genethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar, S 259–264

    Google Scholar 

  • Grunwald A (Hrsg) (2013) Handbuch Technikethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar

    Google Scholar 

  • Heesen J (Hrsg) (2016) Handbuch Medien- und Informationsethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar

    Google Scholar 

  • Hick C (2007) Klinische Ethik. Springer Medizin, Heidelberg. CrossRef

    Book  Google Scholar 

  • Holland S (2007) Public health ethics. Malden, Cambridge

    Google Scholar 

  • Ives J, Dunn M, Cribb A (Hrsg) (2017) Empirical bioethics. Theoretical and practical perspectives. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Johnson CE (2018) Organizational ethics: a practical approach. Sage Publications, London/Los Angeles

    Google Scholar 

  • Jonsen AR, Toulmin S (1988) The abuse of casuistry. A history of moral reasoning. University of California Press, Berkeley

    Google Scholar 

  • Kettner M (2011) Moral. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar, S 426–430

    Google Scholar 

  • Körtner HJ (2012) Grundkurs Pflegeethik. Facultas Verlags- und Buchhandels AG, Wien

    Google Scholar 

  • Kuhlen R (2004) Informationsethik. Umgang mit Wissen und Information in elektronischen Räumen. UVK-Verlagsgesellschaft (UTB), Konstanz

    Google Scholar 

  • Lysdahl KB, Oortwijn W, van der Wilt GJ, Refolo P, Sacchini D, Mozygemba K, Gerhardus A, Brereton L, Hofmann B (2016) Ethical analysis in HTA of complex health interventions. BMC Med Ethics 17:16. CrossRef

    Google Scholar 

  • Mertz M (2018) Interventionsstudien mit nicht-therapierten Kontrollgruppen: verboten, erlaubt oder geboten? Eine Analyse aus forschungs- und medizinethischer Perspektive. In: Haring R, Siegmüller J (Hrsg) Evidenzbasierte Praxis in den Gesundheitsberufen. Chancen und Herausforderungen für Forschung und Anwendung. Springer, Berlin/Heidelberg, S 87–107. CrossRef

    Google Scholar 

  • Mertz M, Inthorn J, Renz G, Rothenberger GL, Salloch S, Schildmann J, Wöhlke S, Schicktanz S (2014) Research across the disciplines: a road map for quality criteria in empirical ethics research. BMC Med Ethics 15:17. CrossRef

    Google Scholar 

  • Mertz M, Kahrass H, Strech D (2016) Current state of ethics literature synthesis: a systematic review of reviews. BMC Med 14:152. CrossRef

    Google Scholar 

  • Monteverde S (Hrsg) (2012) Handbuch Pflegeethik. Ethisch Denken und Handeln in den Praxisfeldern der Pflege. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Neitzke G (2013) Einführung in die Forschungsethik. In: Ringmann S, Siegmüller J (Hrsg) Ethische Aspekte in der Forschung mit Kindern. Perspektiven der Gesundheitsfachberufe. Peter Lang GmbH, Frankfurt am Main, S 9–22

    Google Scholar 

  • Neitzke G, Riedel A, Brombacher L, Heinemann W, Herrmann B (2015) Empfehlungen zur Erstellung von Ethik-Leitlinien in Einrichtungen des Gesundheitswesens. Ethik Med 27(3):241–248. CrossRef

    Google Scholar 

  • Pfister J (2013) Werkzeuge des Philosophierens. Reclam, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Pieper A (2017) Einführung in die Ethik. A. Francke/UTB, Tübingen/Basel

    Google Scholar 

  • Raspe H, Hüppe A, Strech D, Taupitz J (Hrsg) (2012) Empfehlungen zur Begutachtung klinischer Studien durch Ethik-Kommissionen. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Reiter-Theil S, Mertz M (2012) Was ist ein moralisches Problem in der Medizinethik? In: Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (Hrsg) Was ist ein moralisches Problem? Zur Frage des Gegenstandes angewandter Ethik. Kar Alber, Freiburg/München, S 293–321

    Google Scholar 

  • Reiter-Theil S, Mertz M, Albisser Schleger H, Meyer-Zehnder B, Kressig RW, Pargger H (2011) Klinische Ethik als Partnerschaft – oder wie eine Leitlinie für den patientengerechten Einsatz von Ressourcen entwickelt und implementiert werden kann. Ethik Med 23(2):93–105

    Article  Google Scholar 

  • Resnik DB (2005) The ethics of science. Taylor & Francis e-Library, London/New York. CrossRef

    Book  Google Scholar 

  • Reydon T (2013) Wissenschaftsethik. Eine Einführung. Ulmer. UTB, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Ringmann S, Siegmüller J (Hrsg) (2013) Ethische Aspekte in der Forschung mit Kindern. Perspektiven der Gesundheitsfachberufe. Peter Lang GmbH, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Schicktanz S (2009) Zum Stellenwert von Betroffenheit, Öffentlichkeit und Deliberation im empirical turn der Medizinethik. Ethik Med 21(3):223–234. CrossRef

    Google Scholar 

  • Steinkamp N (2012) Methoden ethischer Entscheidungsfindung im Pflegealltag. In: Monteverde S (Hrsg) Handbuch Pflegeethik. Ethisch Denken und Handeln in den Praxisfeldern der Pflege. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart, S 175–192

    Google Scholar 

  • Strech D, Marckmann G (Hrsg) (2010) Public health ethik. Lit Verlag, Berlin/Münster

    Google Scholar 

  • Strech D, Hirschberg I, Marckmann G (Hrsg) (2013) Ethics in public health and health policy. Concepts, methods, case studies. Springer, Netherlands/Heidelberg/New York/London

    Google Scholar 

  • Sugarman J, Sulmasy DP (Hrsg) (2010) Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington D.C

    Google Scholar 

  • Vollmann J (2008) Klinik: Aufgaben und Kriterien für Klinische Ethikkomitees. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 51:865–871. CrossRef

    Google Scholar 

  • Vollmann J, Schildmann J, Simon A (Hrsg) (2009) Klinische Ethik. Aktuelle Entwicklungen in Therapie und Praxis. Campus, Frankfurt/New York

    Google Scholar 

  • Wallach W, Asaro P (Hrsg) (2017) Machine ethics and robot ethics. Routledge, Oxon/New York

    Google Scholar 

  • Wangmo T, Provoost V (2017) The use of empirical research in bioethics: a survey of researchers in twelve European countries. BMC Med Ethics 18:79. CrossRef

    Google Scholar 

  • Wiesing U, Marckmann G (2011) Medizinethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. J.B. Metzler, Stuttgart/Weimar, S 274–279

    Google Scholar 

  • Wolf U (Hrsg) (2008) Texte zur Tierethik. Reclam, Stuttgart

    Google Scholar 

  • World Health Organization (WHO) (2000) The world health report 2000. Health systems: improving performance. World Health Organization, Genf

    Google Scholar 

  • World Health Organization (WHO) (2017) WHO guidelines on ethical issues in Public Health Surveillance. World Health Organization, Genf. http://​apps.​who.​int/​iris/​bitstream/​10665/​255721/​1/​9789241512657-eng.​pdf?​ua=​1. Zugegriffen am 05.07.2018

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Ethik, Geschichte und Philosophie der Medizin, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland

    Marcel Mertz

Authors
  1. Marcel Mertz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marcel Mertz .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. FB Angewandte Gesundheit, EUFH Rostock, Rostock, Deutschland

    Robin Haring

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Mertz, M. (2021). Ethik im Gesundheitswesen. In: Haring, R. (eds) Gesundheitswissenschaften. Springer Reference Pflege – Therapie – Gesundheit . Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54179-1_63-2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54179-1_63-2

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-54179-1

  • Online ISBN: 978-3-662-54179-1

  • eBook Packages: Springer Referenz Medizin

Publish with us

Policies and ethics

Chapter history

  1. Latest

    Ethik im Gesundheitswesen
    Published:
    01 October 2021

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54179-1_63-2

  2. Original

    Ethik im Gesundheitswesen
    Published:
    12 October 2018

    DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54179-1_63-1

Search

Navigation