Zusammenfassung
Hintergrund
Partizipative Begleitforschungsansätze haben sich in Kombination von wissenschaftlicher Begleitung und Evaluation herausgebildet. Dennoch bestehen konkurrierende Paradigmen weiter, die die Forschungspraxis der Wissenschafts-Praxis-Partnerschaften und die Projektergebnisse beeinträchtigen können.
Ziel
An einem Interventionsverlauf im Setting Quartier und anhand der internationalen Forschungsliteratur werden kontraproduktive Konflikte herausgearbeitet und Lösungswege vorgeschlagen.
Methoden
Der Beitrag zeigt die Rekonstruktion des Fallverlaufs durch einen Methodenmix von Dokumentenanalyse, teilnehmender Beobachtung, Leitfadeninterviews, Fokusgruppen und Vorher-/Nachher-Befragungen der Praxispartner.
Ergebnisse
Die Ansätze ergeben verschiedene Lesarten des Fallverlaufs. Was im Soll-Ist-Vergleich als „gescheiterte“ Fallstudie erschien, stellte sich unter Einbezug der intervenierenden Faktoren als unpassende lokale Intervention dar. Die Forschungspartnerschaften wurden in einem von drei Fällen selbst zu einem hemmenden Faktor. Somit profitierte die Fallstudie mit den schwierigsten Rahmenbedingungen am wenigsten von dem Entwicklungsansatz. Partizipative Methoden und weitere Reflexionsinstrumente können die Fußangeln vermeiden helfen und einen produktiven Wissenschafts-Praxis-Dialog ermöglichen.
Abstract
Background
In Germany, a line of concomitant research evolved that combines elements of participatory research with evaluation needs of a program. Yet, methodological differences remain and influence the academic-community partnership.
Methods
Through a mixed methods approach, the case was reconstructed based on a documentary analysis, participatory observation and a survey with participants at baseline and follow-up, 21 month later.
Results
The case with the most difficult context factors profited least from the intervention. Analyses from the three perspectives lead to divergent interpretations of the causes. Most likely the amendable results were significantly influenced by power imbalances in the academic-community partnership.
Conclusion
More critical attention needs to be paid to the partnership’s dynamics. A stronger particatory perspective as well as critical self-reflection and peer intervision are recommended to foster an open dialogue of the partnership.
Notes
Der Begriff „Wissenschafts-Praxis-Partnerschaft“ wird in Analogie zu den Begriffen „community-academic partnership“ oder „campus-community partnership“ gebraucht. Die Bezeichnung „Praxis“ verdeckt allerdings leicht, dass sich dahinter nicht ein Partner sondern meist ein Konglomerat verschiedener Akteure aus Verwaltung, Politik, lokalen Einrichtungen, zivilgesellschaftlichen Gruppen und beteiligten Bewohner/innen mit unterschiedlichen Interessen, Ressourcen und Machtbefugnissen verbirgt. Aus diesem Grund wird in diesem Artikel der Plural „Partnerschaften“ gebraucht.
In diesem Artikel wird von den zu berücksichtigenden Gruppen nur grob vereinfachend von „Praxispartnern“ und „Projektbeteiligten“ bzw. allgemein von den „Akteuren“ gesprochen. Praxispartner sind die beteiligten Institutionen und Ansprechpartner in Stadtteil und Kommune. Projektbeteiligte umfassen Gruppen wie Geldgeber für die Maßnahmen, Landesvereinigungen für Gesundheitsförderung; vgl. eine Auflistung der wichtigsten „stakeholder“ in [5].
Literatur
Altrichter H, Posch P (2010) Reflective development and developmental research: Is there a future for action research as a research strategy in German-speaking countries? Educ Action Resear 18:57–71
Baiardi J, Brush B, Lapides SS (2010) Common issues, different approaches: strategies for community-academic partnership development. Nurs Inq 17:289–296
Bär G, Reimann B (2009) Herausforderungen einer partizipativen Begleitforschung in gesundheitsfördernden Stadtteilentwicklungsprozessen. In: Berlin G (Hrsg) Dokumentation 14. bundesweiter Kongress Armut und Gesundheit (CD). Gesundheit Berlin e.V., Berlin
Bortz J, Döhring N (2002) Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Springer, Berlin Heidelberg New York
Brandt T (2007) Sozialer Kontext der Evaluation. In: Stockmann R (Hrsg) Handbuch zur Evaluation. Eine praktische Handlungsanleitung. Waxmann, Berlin, S 164–194
Brush B, Baiardi J, Lapides SS (2011) Moving toward synergy: lessens learned in developing and sustaining community-academic partnerships. Prog Community Health Partnersh 5:27–34
Degeval – Gesellschaft Für Evaluation EV (2008) (Hrsg) Standards für Evaluation. Degeval, Mainz
Fiedeler U, Nentwich M (2009) Begleitforschung. Zur Klärung eines politischen Begriffs. Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 18:94–102
Flick U (2006) Qualitative Evaluationsforschung: Konzepte – Methoden – Umsetzung. Rowohlt-Taschenbuch-Verl., Reinbek
Gerhardt U (1986) Patientenkarrieren. Eine medizinsoziologische Studie. Suhrkamp, Frankfurt a. M
Hendriksen J (2000) Intervision. Kollegiale Beratung in Sozialer Arbeit und Schule. Beltz, Weinheim
Hicks S, Duran B, Wallerstein N et al. (2012) Evaluating community-based participatory research to improve community-partnered science and community health. Prog Community Health Partnersh 6:289–299
Kelle U, Kluge SS (1999) Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Leske+Budrich, Opladen
Kolip P, Gerken U, Elias GM et al. (2011) Abschlussbericht Wissenschaftliche Begleitung und Evaluation der Förderinitiative Aktionsbündnisse Gesunde Lebensstile und Lebenswelten. ipp, Bremen
Kromrey H (1988) Akzeptenz- und Begleitforschung. Methodische Ansätze, Möglichkeiten und Grenzen. Massacommunicatie 3:221–242
Kromrey H (2007) Begleitforschung und Evaluation – fast das Gleiche, und doch etwas Anderes! In: Glaser M, Schuster SS (Hrsg) Evaluation präventiver Praxis gegen Rechtsextremismus. Positionen, Konzepte und Erfahrungen. Deutsches Jugendinstitut, München, S 113–135
Lantz P, Viruell-Fuentes E, Israel B et al. (2001) Can communities and academia work together on public health research? Evaluation results from a community-based participatory research partnership in Detroit. J Urban Health 78:495–507
Lüders C (2006) Qualitative Evaluationsforschung – was heißt hier Forschung? In: Flick U (Hrsg) Qualitative Evaluationsforschung. Methoden, Umsetzungen. Rowohlt Taschenbuch, Reinbek, S 33–62
Norris K, Brusuelas R, Jones L et al. (2007) Partnering with community-based organizations: an academic institution’s evolving perspective. Ethn Dis 17:27–32
Parker E, Israel B, Williams M et al. (2003) Community action against asthma: examining the partnership process of a community-based participatory research project. J Gen Intern Med 18:558–567
Przyborski A, Wohlrab-Sahr M (2010) Qualitative Sozialforschung. Oldenbourg, München
Reimann B, Böhme C, Bär G (2010) Mehr Gesundheit im Quartier. Prävention und Gesundheitsförderung in der Stadtteilentwicklung. Difu, Berlin
Rosenbrock R, Hartung SS (2010) Settingansatz/Lebensweltansatz. Leitbegriffe der Gesundheitsförderung. BZgA, Köln. http://www.leitbegriffe.bzga.de Zugegriffen: 15. Jun. 2013
Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (2003) Finanzierung, Nutzerorientierung und Qualität. Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen, Baden Baden
Trojan A, Nickel SS (2008) Empowerment durch Kapazitätsentwicklung im Quartier – erste Ergebnisse und Einschätzung eines Erhebungsinstruments. Gesundheitswesen 70:771–778
Univation Institut Für Evaluation Gmbh (2011) Begleitforschung, wissenschaftliche. Eval-Wiki, http://www.eval-wiki.org/glossar/Begleitforschung,_wissenschaftliche Zugegriffen: 15. Jun. 2013
Von Unger H (2012) Partizipative Gesundheitsforschung: Wer partizipiert woran? FQS – Forum Qualitative Sozialforschung 13:7
Wallerstein N (1999) Power between evaluator and community: research relationships within New Mexico’s healthier communities. Soc Sci Med 49:39–53
Wright M (2012) Partizipative Gesundheitsforschung als wissenschaftliche Grundlage für eine partizipative Praxis. In: Rosenbrock R, Hartung SS (Hrsg) Handbuch Partiziation und Gesundheit. Huber, Bern, S 418–428
Wright MT (2006) Auf dem Weg zu einer theoriegeleiteten, evidenzbasierten, qualitätsgesicherten Primärprävention in Settings. Jahrbuch für Kritische Medizin 43:55–73
Interessenkonflikt.
Die korrespondierende Autorin gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bär, G. Wissenschaftliche Begleitung, formative Evaluation und partizipative Forschung. Präv Gesundheitsf 8, 155–162 (2013). https://doi.org/10.1007/s11553-013-0397-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-013-0397-y
Schlüsselwörter
- Partizipative Gesundheitsforschung
- Wissenschaftliche Begleitforschung
- „Public Health Action Cycle“
- Lokale Lernprozesse