Pro und Contra Kindesaufklärung nach donogener Insemination - Neuere Entwicklungen und Ergebnisse einer explorativen Studie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Frage der Aufklärung von Kindern, die mithilfe einer donogenen Insemination (DI) gezeugt wurden, wurde lange Jahre kontrovers diskutiert. Vor allem das gesellschaftliche Stigma und juristische Unsicherheiten haben dazu geführt, dass Ärzte zu einer Geheimhaltung rieten und viele Eltern davon Abstand nahmen, ihre Kinder über die Zeugungsart aufzuklären. Inzwischen wird die Aufklärung von Fachkräften aus unterschiedlichen Disziplinen favorisiert, da damit u. a. ein belastendes Familiengeheimnis vermieden und dem Bedürfnis und Recht des Kindes auf Kenntnis seiner biologischen Abstammung Rechnung getragen wird. Dieser Artikel stellt die Ergebnisse einer Studie dar, die die Haltung von Paaren in Deutschland hinsichtlich des Umgangs mit der DI untersuchte. Für diese qualitative Studie wurden 23 Paare mithilfe eines Leitfadeninterviews befragt. Die Ergebnisse zeigen auf, dass trotz einer positiven Haltung der Aufklärung gegenüber nach wie vor viele Unsicherheiten und Dilemmata bestehen. Familiäre Gründe wie die Vermeidung eines Geheimnisses stehen in Konflikt mit der Angst vor gesellschaftlicher Ablehnung, der Unsicherheit, wie lange die ärztlichen Unterlagen dokumentiert werden und der unklaren gesetzlichen Regelung hinsichtlich des Rechts auf Wissen über die biologische Abstammung. Im Fazit werden Hinweise gegeben, die diese Verunsicherungen abbauen können. Dies sind vor allem die Berücksichtigung eines biopsychosozialen Ansatzes in der medizinischen Behandlung, umfassende Information über diese Form der Familienbildung und eine gesetzliche Absicherung aller involvierten Parteien.

Abstract

There has been a lot of controversy regarding the issue of information sharing with children conceived with the help of donor insemination (DI). As a result of social stigmatization and legal uncertainties, doctors have recommended secrecy and, for many years, many parents have favoured not talking to their children about the nature of their conception. More recently, many professionals from different disciplines have recommended sharing information as this can avoid the burden of a family secret and can accommodate the needs and rights of children regarding access to their biological origin. This paper presents the results of a study which explored the attitudes of couples living in Germany regarding information sharing. In this qualitative study, 23 couples were interviewed with a semi-structured questionnaire. Despite a positive attitude regarding information sharing, the results indicate that many insecurities and dilemmas remain. Family concerns such as avoiding a secret are in conflict with the fear of ostracism, the uncertainty as to the length of medical record keeping and the unclear legislation concerning access to one's biological origin. The paper concludes with some considerations aimed at reducing these insecurities. These involve a biopsychosocial approach in medical treatment, providing written information for couples and legal certainty for all parties involved.

Literatur

• 1 Gregoire A T, Mayer R C. The impregnators.  Fertility and Sterility. 1965;  16 130-134
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Daniels K, Taylor K. Secrecy and openness in donor insemination.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 155-170
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Fromm E. Artefizielle Insemination. Referat Dr. Fromm in der geschlossenen Sitzung des 62. Deutschen Ärztetages. 25..Juli.1959
  Google Scholar
• 4 Walter J. Artifizielle Insemination. Pro Familia Arbeitsmaterialen PFA; 31.  Sterilität und Infertilität. 1983;  1 15-29
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Seikowski K, Glander H J. Psychosoziale Aspekte der donogenen Insemination. Brähler E, Felder H, Strauß B Fruchtbarkeitsstörungen. Jahrbuch der Medizinischen Psychologie, Band 17. Göttingen; Hogrefe 2000: 91-101
  Google Scholar
• 6 Hammel A, Bispink G, Katzorke T, Schreiber G, Thorn P. Empfehlungen des Arbeitskreises für Donogene Insemination (DI) zur Qualitätssicherung der Behandlung von Spendersamen in Deutschland in der Fassung vom 8. Februar 2006.  Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie. 2006;  3 166-174
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hirsch M, Eberbach W. Auf dem Weg zum künstlichen Leben. Basel; Birkhäuser 1987
  Google Scholar
• 8 Katzorke T. Kommentar: Erfolge hüben wie drüben.  Sexualmedizin. 1989;  2 86
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Thorn P, Daniels K. Die medizinische Praxis der donogenen Insemination in Deutschland.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 630-637
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Snowdon R. Sharing information about DI in the UK.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 194-195
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Snowdon R, Mitchell G. The artificial family. London; George Allen & Unwin 1981
  Google Scholar
• 12 Miall C. The stigma of involuntary childlessness.  Social Problems. 1986;  33 268-282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Nachtigall R D. Secrecy: An unresolved issue in the practice of donor insemination.  American Journal of Obstetrics and Gynaecology. 1993;  168 1846-1851
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Lasker J, Borg S. Secrecy and the new reproductive technologies. Whiteford LM, Poland M New Approaches to Human Reproduction: Social and Ethical Dimensions. London; Westview Press 1989: 133-144
  Google Scholar
• 15 Snowdon R, Mitchell G D, Snowdon E M. Artefizielle Reproduktion. Stuttgart; Ferdinand Enke Verlag 1985
  Google Scholar
• 16 Gordon E. Mommy, did I grow in your tummy? Where some babies come from. Santa Monica, CA; E. M. Greenbery Press 1992
  Google Scholar
• 17 Thorn P. Die Geschichte unserer Familie. Ein Buch für Familien, die sich mit Hilfe der Spendersamenbehandlung gebildet haben. Mörfelden; FamART 2006
  Google Scholar
• 18 Annas G. Fathers anonymous: Beyond the best interest of the sperm donor.  Family Law Quarterly. 1980;  14 1-13
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Haimes E. Do clinicians benefit from gamete donor anonymity?.  Human Reproduction. 1993;  8 1518-1520
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Triseliotis J. Donor insemination and the child.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 195-197
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Back K W, Snowdon R. The anonymity of the gamete donor.  Journal of Psychosomatic Obstetrics and Gynaecology. 1988;  9 191-198
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Beck W. Two hundred years of artificial insemination.  Fertility and Sterility. 1984;  41 193-195
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Rowland R. The social and psychological consequences of secrecy in artificial insemination by donor (AID) programmes.  Social Science and Medicine. 1985;  21 391-396
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Craft I, Thornhill A. Would all-inclusive compensation attract more gamete donors to balance their loss of anonymity?.  Reproductive BioMedicine Online. 2004;  10 301-306
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Imber-Black (Hrsg) E. Geheimnisse und Tabus in Familien und Familientherapie. Freiburg im Breisgau; Lambertus 1995
  Google Scholar
• 26 Karpel M A. Family secrets: Conceptual and ethical issues in the relational context, ethical and practical considerations in therapeutic management.  Family Process. 1980;  19 295-306
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Papp P. Der Wurm in der Knospe: Geheimnisse zwischen Eltern und Kindern. Imber-Black E. Geheimnisse und Tabus in Familie und Familientherapie. Freiburg; Lambertus Verlag 1995: 85-108
  Google Scholar
• 28 Haimes E. “Secrecy”: What can artificial reproduction learn from adoption?.  International Journal of Law and the Family. 1988;  2 46-61
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Kirk H. Shared fate: A theory of adoption and mental health. New York; Free Press 1964
  Google Scholar
• 30 Triseliotis J. Identity formation and the adopted person revisited: The dynamics of adoption social and personal perspectives. Treacher A, Katz I The Dynamics of Adoption: Social and Personal Perspectives. London; Jessica Kingsley 2000: 81-98
  Google Scholar
• 31 Wiemann I. Ratgeber Adoptivkinder. Hamburg; Rowohlt Verlag 1994
  Google Scholar
• 32 Baran A, Pannor R. Lethal secrets: The shocking consequences and unsolved problems of artificial insemination. New York; Warner Books 1989
  Google Scholar
• 33 Feast J. Donor-assisted conception: What can we learn from adoption?. Singer D, Hunter M Assisted Human Reproduction: Psychological and Ethical Dilemmas. London; Whurr 2003: 76-98
  Google Scholar
• 34 McWhinnie A. Disclosure and development: “Taking the baby home was just the beginning”. Singer D, Hunter M Assisted Human Reproduction: Psychological and Ethical dilemmas. London; Whurr 2003: 129-153
  Google Scholar
• 35 Cooper S. Ethical issues associated with the new reproductive technologies. Leiblum S Infertility: Psychological Issues and Counseling Strategies. New York; Wiley & Son 1997: 41-66
  Google Scholar
• 36 Greenslade J. Truth and health. Blyth E, Crawshaw M, Speirs J Truth and the Child 10 years on: Information Exchange in Donor Assisted Conception. Birmingham; British Association of Social Workers 1998: 23-26
  Google Scholar
• 37 American Society for Reproductive Medicine . Informing offspring of their conception by gamete donation.  Fertility and Sterility. 2004;  81 527-531
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Berufsordnung für Ärztinnen und Ärzte in Hessen.  Hessisches Ärzteblatt. 1998;  59 I-VIII
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Bundesärztekammer (Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion - Novelle 2006.  Deutsches Ärzteblatt. 2006;  20 A1392-A1403
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Europarat .Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Qualitäts- und Sicherheitsstandards für die Spende, Beschaffung, Testung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichem Gewebe und Zellen. 
  Google Scholar
• 41 Strauss A, Corbin J. Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. 2. Aufl. Thousand Oaks, CA; Sage 1998
  Google Scholar
• 42 Strauss A. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. 2. Aufl. München; Wilhelm Fink Verlag 1998
  Google Scholar
• 43 MAXqda. Einführung in das Textanalysesystem MAXqda MAX Qualitative Datenanalyse. Berlin; VERBI Software. Consult. Sozialforschung GmbH 2001
  Google Scholar
• 44 Schneider D M. American kinship: A cultural account. 2. Aufl. Chicago; University of Chicago Press 1980
  Google Scholar
• 45 Finkler K. The kin in the gene: The medicalization of family and kinship in American society.  Current Anthropology. 2001;  42 235-263
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Strathern M. Reproducing the future: Anthropology, kinship and the new reproductive technologies. New York; Routledge 1992
  Google Scholar
• 47 Snowdon R, Snowdon E. Families created through donor insemination. Daniels K, Haimes E Donor insemination: international social science perspectives. Cambridge; Cambridge University Press 1998: 33-52
  Google Scholar
• 48 Turner A, Coyle A. What does it mean to be a donor offspring? The identity experiences of adults conceived by donor insemination and the implications for counselling and therapy.  Human Reproduction. 2000;  15 2041-2051
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 49 Scheib J E, Riordan M, Rubin S. Adolescents with open-identity sperm donors: Reports from 12 - 17 year olds.  Human Reproduction. 2004;  20 239-252
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 50 Kirkman M. Genetic connection and relationships in narratives of donor-assisted conception.  Australian Journal of Emerging Technologies and Society. 2004;  2 1-20
  PubMedGoogle Scholar
• 51 Daniels K, Thorn P. Sharing information with donor insemination offspring: A child conception versus a family-building approach.  Human Reproduction. 2001;  16 1792-1796
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 52 Montuschi O. The issue of language. Donor Conception Network News 2003: 9-10
  Google Scholar
• 53 Cordray B. An open letter to the HFEA.  Donor Conception Network Journal. 1999/2000;  3-5
  PubMedGoogle Scholar
• 54 Hewitt G. Missing links: Identity issues of donor conceived people.  British Journal of Infertility Counselling. 2002;  9 14-20
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Lorbach C. Let the offspring speak. Georges Hall, NSW; The Donor Conception Support Group of Australia 1997
  Google Scholar
• 56 Bundesärztekammer . Richtlinien der Bundesärztekammer: Durchführung der assistierten Reproduktion.  Deutsches Ärzteblatt. 1998;  95 A-3166
  PubMedGoogle Scholar
• 57 Beratungsnetzwerk Kinderwunsch Deutschland .Richtlinien: „Psychosoziale Beratung bei Kinderwunsch“. http://www.bkid.de/richtlinien.pdf 2006
  Google Scholar
• 58 Daniels K, Thorn P, Westerbrooke R. Confidence in the use of donor insemination. An evaluation of the impact of participating in a group preparation programme.  Human Fertility. 2007;  10 13-20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 59 Müller H. Rechtsfragen bei der Behandlung mit Spendersamen. Blickpunkt - Mitgliederzeitschrift von Wunschkind e.V. 2005 Heft III: 9-11
  Google Scholar
• 60 Roth A. Der Ausschuss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination (§ 1600 Abs. 2 BGB).  Deutsche Notarszeitschrift. 2003;  11 805-822
  PubMedGoogle Scholar
• 61 Bundesverfassungsgericht .Urteil vom 31. 1. 1989/1 BVI 17/87. 
  Google Scholar
• 62 Golombok S, Jadva V, Lycett E, Murray C, MacCallum F. Families created by gamete donation: Follow-up at age 2.  Human Reproduction. 2004;  20 286-293
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 63 Lycett E, Daniels K, Curson R, Chir B, Golombok S. Offspring created as a result of donor insemination: A study of family relationships, child adjustment, and disclosure.  Fertility and Sterility. 2004;  82 172-179
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 IDI (Information donogene Insemination; www.spendersamenkinder.de) ist ein Zusammenschluss von Eltern, die Kinder mithilfe der Samenspende gezeugt haben.

2 www.wunschkinder.de

3 Intrazytoplasmatische Spermieninjektion

Dr. Petra Thorn

Praxis für Paar- und Familientherapie

Langener Straße 37

64546 Mörfelden

Email: mail@pthorn.de