Ergebnisvergleich: Aktives versus passives Meldesystem bei Fällen mit ambulant erworbener Pneumonie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Ziel der Studie war es, zu untersuchen, ob innerhalb des Kompetenznetzwerkes CAPNETZ durch ein aktives Meldesystem die Anzahl der Fallmeldungen von Patienten mit ambulant erworbener Pneumonie (community acquired pneumonia = CAP) durch die niedergelassenen Ärzten erhöht werden kann. Methode: In den zehn meldestärksten Praxen in Lübeck wurde im Jahr 2004 das bestehende passive Meldesystem durch ein aktives ersetzt. Dieses beinhaltete a) wöchentliche Meldungen von CAP-Fällen bzw. Nullmeldungen, b) eine Study Nurse, die für die Meldungen verantwortlich war, c) eine Zusatzvergütung, d) Kontrollanrufe, falls nach zwei Wochen keine Meldung erfolgte und e) Incentives wie zum Beispiel Benchmarking oder zusätzliche Informationen. Die Fallzahlmeldungen während des aktiven Meldens wurden den Fallzahlmeldungen aus den Vergleichszeiträumen des Vorjahres gegenübergestellt. Ergebnisse: In acht Praxen erhöhte sich die Anzahl der Fallmeldungen. Insgesamt wurden 72 CAP-Fälle gemeldet, 33 % mehr als im Vergleichzeitraum des Vorjahres. Die Anzahl der in CAPNETZ eingeschlossenen Patienten erhöhte sich ebenfalls von 17 auf 34 Fälle. Schlussfolgerung: Da ein vergleichbarer Anstieg von CAP-Fällen weder in Lübeck gesamt (mit den Krankenhausfällen) noch im gesamten CAPNETZ zu beobachten war, kann davon ausgegangen werden, dass der Anstieg der Meldungen auf einen methodischen Effekt zurückzuführen ist.

Abstract

Introduction: Since 2002, the German competence network CAPNETZ has been collecting data from inpatients and outpatients with community acquired pneumonia (CAP) at eight local clinical centres. Contrary to the literature reports, the proportion of outpatients in CAPNETZ averages out at 28 %. Therefore, this study determines whether an active reporting system can increase the number of cases reported in medical practices. Method: In ten medical practices in Lübeck, the passive reporting system was changed to an active reporting system consisting of a) a weekly announcement of CAP cases including negative reporting, b) a study nurse who was responsible for the reporting, c) additional payment, d) a telephone call after two weeks by absent announcements and e) incentives like benchmarking or additional information. The number of the reported cases between the active reporting period (2004) and the same period in the year before was recorded. Results: The number of reported cases increased in eight of the ten medical practices. Overall 72 CAP cases were reported, 33 % more than in the period of passive reporting. The number of patients encompassed in CAPNETZ increased from 17 to 34. Conclusion: We did not find a comparable increase of CAP cases either in Lübeck overall (including inpatients) or in all the local clinical centres together. Thus, it is assumed that the increase of reported cases depends on the methodical effect.

Literatur

• 1 Fine M J. Risk stratification for patients with community-acquired pneumonia.  Int J Clin Pract. 2000;  115 (Suppl) 14-17
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Colice G L, Morley M A, Asche C. et al . Treatment costs of community-acquired pneumonia in an employed population.  Chest. 2004;  125 (6) 2140-2145
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Laurichesse H, Gerbaud L, Baud O. et al . Hospitalization Decision for Ambulatory Patients with Community-Acquired Pneumonia: A Prospective Study with General Practitioners in France.  Infection. 2001;  29 (6) 320-325
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Modesitt S K, Hulman S, Fleming D. Evaluation of Active versus Passive AIDS Surveillance in Oregon.  Am J Public Health. 1990;  80 463-464
  PubMedGoogle Scholar
• 5 MacDonald J K, Boase J, Stewart L K. et al . Active and Passive Surveillance for Communicable Diseases in Child Care Facilities, Seattle-King County, Washington.  Am J Public Health. 1997;  87 1951-1955
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Losos J Z. Routine and sentinel surveillance methods.  Eastern Mediterranean Health Journal. 1996;  2 (1) 46-50
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Arudo J, Gimnig J E, Ter Kuile F O. et al . Comparison of government statistics and demographic surveillance to monitor mortality in children less than five years old in rural western Kenya.  Am J Trop Med Hyg. 2003;  68 (4 Suppl) 30-37
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Campbell G L, Fritz C L, Fish D. et al . Estimation of incidence of Lyme disease.  Am J Epidemiol. 1998;  148 (19) 1018-1026
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Elcock M, Simon T, Gilbert B P. et al . Active AIDS surveillance: hospital-based case finding in a metropolitan California county.  Am J Public Health. 1993;  83 (7) 1002-1005
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Olowekure B, Hawker J, Blair I. et al . Decrease in effectiveness of routine surveillance of haemophilus influenzae disease after introduction of conjugate vaccine: comparison of routine reporting with active surveillance system.  BMJ. 2000;  321 (7263) 731-732
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Standaert S M, Lefkowitz L B, Horan J M. et al . The reporting of communicable diseases: a controlled study of Neisseria meningitides and Haemophilus influenzae infections.  Clin Infect Dis. 1995;  20 (1) 30-36
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Centers for Disease Control and Prevention. Sentinel Surveillance Method. http://www.cdc.gov/drspsurveillancetoolkit/docs/SENTINELMETHOD.pdf (10.8.2005). 
  Google Scholar
• 13 Jajosky R A, Groseclose S L. Evaluation of reporting timeliness of public health surveillance systems for infectious diseases.  BMC Public Health. 2004;  4 (1) 29
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 IFSG. Fundstelle BGBl, Teil I, Nr. 33v. 25.7.2000. Zuletzt geändert: 24.12.2003. 
  Google Scholar
• 15 Schlaud M. Comparison and Harmonisation of Denominator Data for Primary Health Care Research in Countries of the European Community -The European Denominator Projekt. Amsterdam; IOS Press (BHR Series) 1999
  Google Scholar

1 Markus Becker, Antje Kuhnke, Hartmut Lode, Malina Schmidt-Ioanas, Norbert Suttorp, (Berlin), Torsten Bauer, Santiago Ewig, Barbara Schlosser (Bochum), Matthias Pletz, Tobias Welte (Hannover), Klaus Dalhoff, Sven Pischke, Niels Schübel (Lübeck), Ingrid Huntemann, Joachim Lorenz (Lüdenscheid), Thomas Klante (Magdeburg), Tom Schaberg, Konstanze Voigt (Rotenburg), Martin Hetzel, Philipp M. Lepper (Ulm), Berthold Jany, Uwe Ziegler (Würzburg), Torsten Illmann, Michael Wallner, Michael Weber (IT), Heike von Baum, Susanne Gonschior, Klaus Richter (Geschätsführer) und allen „Study Nurses”.

Maike Schnoor

Projektgruppe CAPNETZ, Institut für Sozialmedizin, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck

Beckergrube 43 - 47

23552 Lübeck

Email: maike.schnoor@sozmed.uni-luebeck.de