Reproduktionsmedizin in Deutschland – Besonderheiten und Dilemmata

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Technische Fortschritte und Erfolge der Fortpflanzungsmedizin könnten zu einer problematischen Ausweitung der Behandlungsindikation bei ungewollter Kinderlosigkeit führen. Unter den derzeitigen rechtlichen Gegebenheiten in Deutschland (Verbot der selektiven Blastozystenkultur) ist mit negativen Folgen für die reproduktive Gesundheit, das heißt weder mit einer Steigerung der Schwangerschaftsrate noch mit einer Senkung der Mehrlingsschwangerschaften zu rechnen. Methode: Auf Basis einer gezielten Literaturrecherche werden drei Themen gesundheitswissenschaftlich fokussiert: (1) der Zusammenhang von Bevölkerungsentwicklung und Reproduktionsmedizin, (2) Erfolgskriterien der künstlichen Befruchtung sowie (3) neue Behandlungsoptionen und ethisch-juristische Probleme. Ergebnisse: Parallel zur steigenden Kinderlosigkeit in Deutschland (und anderen Industrienationen) etablierte sich die Reproduktionsmedizin, die mittlerweile zu knapp 2 % aller Geburten beiträgt. Das Ausmaß tatsächlich ungewollter Kinderlosigkeit – oft als Begründung für die Notwendigkeit einer frühzeitigen reproduktionsmedizinischen Intervention genannt – ist allerdings weit geringer (unter 8 Prozent) als häufig behauptet (zwischen 10 und 15 Prozent). Ein Erfolg der Reproduktionsmedizin realisiert sich für Patienten oft nur nach einer Serie von Behandlungszyklen und ist – insbesondere in Deutschland – von einer hohen Rate an Mehrlingsschwangerschaften begleitet. Erfolg in der Kinderwunschbehandlung sollte daher an der Rate gesunder, nicht frühzeitig geborener Einlinge und einer verbesserten Lebensqualität gemessen werden. In diesem Sinne könnte die in Deutschland bisher verbotene selektive Blastozystenkultur den Behandlungserfolg steigern und die Belastung für die betroffenen Paare senken. Schlussfolgerung: Die gesundheitswissenschaftliche Betrachtung der Reproduktionsmedizin zeigt die Notwendigkeit einer stärkeren Berücksichtigung von Patientenbedürfnissen und einer offenen Diskussion über neue Verfahren, die wahrscheinlich zu einer besseren reproduktiven Gesundheit beitragen, bisher aber aufgrund eines möglicherweise falsch verstandenen juristischen Schutzes des frühen Embryos nicht zur Anwendung kommen dürfen.

Abstract

Background: Technological progress, as well as increasing success, of reproductive medicine may lower the threshold for childless couples to initiate infertility therapy. However this development may aggravate unsolved problems (e. g. multiple births) and may not increase the pregancy rate, due to the present unsatisfactory legal situation in Germany (e. g. ban on selective blastocyst culture). Methods: Based on a systematic review of the literature, we studied actual problems of German reproductive medicine under three public health-related topics: (1) the decline in population in Germany, (2) criteria for success in reproductive medicine and (3) new treatment options in the light of legal and ethical aspects. Results: In Germany (and other industrial nations), reproductive medicine has emerged parallel to an ever-increasing rate of childlessness. Today, 2 % of all births result from treatments using the techniques of reproductive medicine. Nevertheless, the actual extent of involuntary childlessness is lower (below 8 %) than commonly suggested (between 10 and 15 %). Frequently, the success of treatment depends upon a series of treatment cycles and is, especially in Germany, accompanied by a high rate of multiple births (more than 30 %). Hence, a more adequate success rate may be the healthy, i. e., term, singleton baby. The use of selective blastocyst culture, currently not permitted in Germany, could further improve therapy or, at least, reduce patient stress and discomfort. Conclusion: Reproductive medicine, as seen from a public health perspective, needs to pursue patient-oriented requirements more in-depth. An open discussion of new technologies which could improve reproductive health but are at present not permitted, would be imperative.

Literatur

• 1 Helmerhorst F M, Perquin D A, Donker D. et al . Perinatal outcome of singletons and twins after assisted conception: a systematic review of controlled studies.  BMJ. 2004;  328 261
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 ESHRE . Prevention of twin pregnancies after IVF/ICSI by single embryo transfer. ESHRE Campus Course Report.  Hum Reprod. 2001;  16 790-800
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Diczfalusy E, Crosignani P G. Introduction: from reproductive endocrinology to reproductive health. The short history of a new departure by ESHRE. European Society for Human Reproduction and Embryology.  Hum Reprod. 1996;  1 1776-1777
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Strauß B, Beyer K. Ungewollte Kinderlosigkeit. Gesundheitsberichterstattung des Bundes; Heft 20. Berlin; Robert-Koch-Institut 2004
  Google Scholar
• 5 Chuang C C, Chen C D, Chao K H. et al . Age is a better predictor of pregnancy potential than basal follicle-stimulating hormone levels in women undergoing in vitro fertilization.  Fertil Steril. 2003;  79 63-68
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Gianaroli L, Magli M C, Fiorentino F. et al . Clinical value of preimplantation genetic diagnosis.  Placenta. 2003;  24 (Suppl. B) 77-83
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Felberbaum R E, Küpker W, Diedrich K. Fortpflanzungsmedizin: Methoden der assistierten Reproduktion werden sicherer.  Deutsches Ärzteblatt. 2004;  3 A95-A100
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Fidler A T, Bernstein J. Infertility: from a personal to a public health problem.  Public Health Rep. 1999;  114 494-511
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Brähler E, Felder H, Strauß (Hrsg.) B. Fruchtbarkeitsstörungen (Jahrbuch der Medizinischen Psychologie; 17). Göttingen/Bern/Toronto/Seattle; Hogrefe 2000
  Google Scholar
• 10 Keck C, Neulen J, Behre H M. et al .Endokrinologie, Reproduktionsmedizin, Andrologie. Stuttgart/New York; Thieme 2002
  Google Scholar
• 11 Templeton A, Fraser C, Thompson B. The epidemiology of infertility in Aberdeen.  BMJ. 1990;  301 (6744) 148-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Brähler E, Stöbel-Richter Y. Zum Wandel im Reproduktionsverhalten in Deutschland und im europäischen Vergleich.  Z Ärztl Fortbild Qualitätssich. 2002;  96 459-467
  PubMedGoogle Scholar
• 13 WHO Regional Office For Europe .Definitions and Indicators in Family Planning Maternal Child Health and Reproductive Health. Kopenhagen; World Health Organization; European Regional Office 2001 (revised ed)
  Google Scholar
• 14 Mitchell A A. Infertility treatment – more risks and challenges (editorial).  N Engl J Med. 2002;  346 769-770
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Felberbaum R E. Behandlung der ungewollten Kinderlosigkeit in Deutschland. Gute Erfolge, aber noch Optimierungspotenzial.  Gesellschaftspolitische Kommentare. 2003;  (Sonder-Nr.) 3 11-14
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Schröder A K, Diedrich K, Ludwig M. Wie geht es Kindern nach assistierter Reproduktion?.  Gynäkol Endokrinol. 2003;  1 170-175
  PubMedGoogle Scholar
• 17 DIR (Deutsches IVF-Register) und Ärztekammer Schleswig Holstein: Jahresbericht 2003. Available at http://www.meb.uni-bonn.de/frauen/DIR_downloads/dirjahrbuch2003.pdf (accessed 2005/05/25). 
  Google Scholar
• 18 Min J K, Breheny S A, MacLachlan V. et al . What is the most relevant standard of success in assisted reproduction? The singleton, term gestation, live birth rate per cycle initiated: the BESST endpoint for assisted reproduction.  Hum Reprod. 2004;  19 3-7
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Heijnen E M, Macklon N S, Fauser B C. What is the most relevant standard of success in assisted reproduction? The next step to improving outcomes of IVF: consider the whole treatment.  Hum Reprod. 2004;  19 1936-1938
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Daya S. Pitfalls in the design and analysis of efficacy trials in subfertility.  Hum Reprod. 2003;  18 1005-1009
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Olivius C, Friden B, Borg G. et al . Why do couples discontinue in vitro fertilization treatment? A cohort study.  Fertil Steril. 2004;  81 258-261
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Hölzle C, Lütkenhaus R, Wirtz M. Psychologisch-prognostische Kriterien für den Verlauf medizinischer Sterilitätsbehandlungen. Brähler E, Felder H, Strauß B. Fruchtbarkeitsstörungen Göttingen/Bern/Toronto/Seattle; Hogrefe 2000: 177-205
  Google Scholar
• 23 Vidaeff A C, Racowsky C, Rayburn W F. Blastocyst transfer in human in vitro fertilization. A solution to the multiple pregnancy epidemic.  J Reprod Med. 2000;  45 529-539
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Gardner D K, Lane M. Culture of viable human blastocysts in defined sequential serum-free media.  Hum Reprod. 1998;  13 148-159
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Rijnders P M, Jansen C A. The predictive value of day 3 embryo morphology regarding blastocyst formation, pregnancy and implantation rate after day 5 transfer following in-vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection.  Hum Reprod. 1998;  13 2869-2873
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Gardner D K, Vella P, Lane M. et al . Culture and transfer of human blastocysts increases implantation rates and reduces the need for multiple embryo transfers.  Fertil Steril. 1998;  69 84-88
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Gardner D K, Surrey E, Minjarez D. et al . Single blastocyst transfer: a prospective randomized trial.  Fertil Steril. 2004;  81 551-555
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Schwarzler P, Zech H, Auer M. et al . Pregnancy outcome after blastocyst transfer as compared to early cleavage stage embryo transfer.  Hum Reprod. 2004;  19 2097-2102
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Emiliani S, Delbaere A, Vannin A S. et al . Similar delivery rates in a selected group of patients, for day 2 and day 5 embryos both cultured in sequential medium: a randomized study.  Hum Reprod. 2003;  18 2145-2150
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Blake D, Proctor M, Johnson N. et al . Cleavage stage versus blastocyst stage embryo transfer in assisted conception.  Cochrane Database Syst Rev. 2002;  CD002118
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Zollner K P, Zollner U, Schneider M. et al . Comparison of two media for sequential culture after IVF and ICSI shows no differences in pregnancy rates: a randomized trial.  Med Sci Monit. 2004;  10 CR1-CR7
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Zollner U, Zollner K P, Steck T. Blastozystenkultur unter den Bedingungen des deutschen Embryonenschutzgesetzes.  Gynäkol Endokrinol. 2003;  1 176-182
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Nationaler Ethikrat . Polkörperdiagnostik – Stellungnahme. http://www.ethikrat.org/stellungnahmen/pdf/Stellungnahme_PKD.pdf (accessed 2005/05/25). 
  Google Scholar
• 34 Kuhse H. Patient-centred ethical issues raised by the procurement and use of gametes and embryos in assisted reproduction. Department of Reproductive Health and Research (RHR), World Health Organization Current Practices and Controversies in Assisted Reproduction. Bericht über ein Treffen „Medical, Ethical and Social Aspects of Assisted Reproduction” Genf; September 2001 Available at: http://www.who.int/reproductive-health/infertility/29.pdf (accessed 2005/05/25)
  Google Scholar
• 35 Hammerstein J. Gegenwärtige Gesetzeslage als Spiegel gesellschaftlicher Strömungen.  Z Ärztl Fortbild Qualitätssich. 2002;  96 468-473
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Heitman E. Social and ethical aspects of in vitro fertilization.  Int J Technol Assess Health Care. 1999;  15 22-35
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Voß A, Soeffner H G, Krämer U. et al .Ungewollte Kinderlosigkeit als Krankheit. Die sozialen Funktionen und die sozialen Folgen reproduktionsmedizinischer Behandlungen. Opladen; Westdeutscher Verlag 1994
  Google Scholar
• 38 Fränznick M, Wieners K. Ungewollte Kinderlosigkeit: psychosoziale Folgen, Bewältigungsversuche und die Dominanz der Medizin. Weinheim/München; Juventa 2001
  Google Scholar
• 39 Himmel W, Ittner E, Kochen M M. et al . Management of involuntary childlessness.  Br J Gen Pract. 1997;  47 111-118
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Vayena E, Rowe P J, Griffin (eds) P D. Medical, ethical and social aspects of assisted reproduction, current practices and controversies in assisted reproduction: Report of a WHO Meeting. Geneva, Switzerland; WHO Publications Available at: http://www.who.int/reproductive-health/infertility/36.pdf (accessed 2005/05/25): 381-396 (Recommendations)
  Google Scholar
• 41 Borkenhagen A, Meister U, Finck C. et al . Einstellungen und Akzeptanz von Kinderwunsch- und Risikopatienten zur Präimplantationsdiagnostik, dem Embryonenscreening und der präkonzeptionellen Geschlechtswahl.  Geburtsh Frauenheilk. 2005;  65 30-38 [Abstract]
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 42 Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB) . Bevölkerung: Fakten – Trends – Ursachen – Erwartungen. Wiesbaden: BiB 2000. Available at: http://www.bib-demographie.de/info/frame_brosch.htm (accessed 2005/05/25). 
  Google Scholar

Prof. Dr. H. W. Michelmann

Univ.-Frauenklinik, Georg-August-Universität Göttingen

Robert-Koch-Str. 40

37099 Göttingen

Email: hwmichel@med.uni-goettingen.de