Konventionelle oder laparoskopische Operation der perforierten Appendizitis - Eine vergleichende Studie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Die laparoskopische Therapie der perforierten Appendizitis wird weiterhin kontrovers diskutiert. Diese retrospektive Studie vergleicht die Ergebnisse nach laparoskopischer und konventioneller Therapie der komplizierten Appendizitis. Patienten und Methodik: In den Jahren 1999 bis 2001 wurden insgesamt 493 Patienten (250 konventionell, 243 laparoskopisch) prospektiv unter der Verdachtsdiagnose einer akuten Appendizitis operiert. Zwanzig Prozent in jeder Gruppe (48 konventionell, 44 laparoskopisch) zeigten den Befund einer perforierten Appendizitis und wurden retrospektiv unter Erfassung von demografischen Daten, Schnitt-Naht-Zeit, BMI, präoperativen Entzündungsparametern (Leukozyten, C-reaktives Protein, Körpertemperatur) und der postoperativen Komplikationsrate evaluiert. Ergebnisse: Die Gruppen waren hinsichtlich der demografischen Daten vergleichbar. Bei einer Patientin der laparoskopischen Gruppe war eine Konversion zum konventionellen Verfahren notwendig (Konversionsrate 2,3 %). Der Bodymass-Index der laparoskopisch operierten Gruppe war signifikant höher (26,3 vs. 24,1 kg/m², p = 0,035). Präoperative Leukozytenzahl, C-reaktives Protein, Körpertemperatur sowie postoperative Antibiotikatherapie und der Schmerzmittelverbrauch waren vergleichbar. Die medianen Schnitt-Naht-Zeiten (konventionell 48 min, laparoskopisch 53,5 min) waren nicht signifikant unterschiedlich. Die mediane postoperative Verweildauer der laparoskopischen Gruppe war signifikant kürzer als in der konventionellen Gruppe (8 Tage vs. 9 Tage, p = 0,032) Die postoperative Komplikationsrate lag in der laparoskopisch operierten Gruppe signifikant niedriger (11,5 vs. 35 %, p = 0,014). Schlussfolgerung: Die laparoskopische Appendektomie ist auch bei perforierter Appendizitis bei entsprechender chirurgischer Expertise ein sicheres Verfahren mit einer signifikant niedrigeren Komplikationsrate und kürzeren postoperativen stationären Verweildauer als das konventionelle Vorgehen bei vergleichbarer Operationszeit.

Abstract

Introduction: Laparoscopic therapy of complicated appendicitis is still discussed controversially. This retrospective study compared the clinical results of open and laparoscopic appendectomy in a single centre. Patients and Methods: Within a period of three years (1999 to 2001) 493 patients with suspected acute appendicitis were operated prospectively at a German district hospital (250 open appendectomies, 243 laparoscopic appendectomies). Twenty percent of the patients in every group had a complicated appendicitis (48 open, 44 laparoscopic appendectomies) and were analysed retrospectively considering demographic data, operative time, body mass index, preoperative inflammatory parameters (white blood cell count, C-reactive protein and body temperature) and postoperative complication rate. Results: Both groups were comparable with regard to demographic data. One patient of the laparoscopic group needed an open operation (conversion rate 2.3 %). The body mass index of the laparoscopic group was significantly higher (26.3 vs. 24.1 kg/m²). Preoperative white blood cell count, C-reactive protein, body temperature as well as postoperative antibiotic therapy and analgesics requirement were comparable in both groups. There was no significant difference between the length of operative time (open 48 min, laparoscopic 53.5 min). The postoperative hospital stay was significantly shorter in the laparoscopic group (8 vs. 9 days, p = 0.032). Complication rate was significantly lower in the laparoscopic group (11.5 vs. 35 %, p = 0.014). Conclusion: Laparoscopic appendectomy is a safe procedure for the treatment of complicated appendicitis with a significantly decreased complication rate and shorter postoperative stay.

Literatur

• 1 Adiss D G. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States.  Am J Epidemiol. 1990;  132 910-925
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Andersson R EB. Small bowel obstruction after appendicectomy.  Br J Surg. 2001;  88 1387-1391
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Cox M R, McCall J L, Wilson T G, Padbury R T, Jeans P L, Toouli J. Laparoscopic appendicectomy: a prospective analysis.  Aust N Z J Surg. 1993;  63 840-847
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Geis W P, Kim H C. Appendectomy: a contemporary appraisal.  Ann Surg. 1997;  225 252-261
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Horan T C, Gaynes R P, Martone W J, Jarvis W R, Emori T G. CDC definitions of nosocomial surgical site infections, 1992: a modification of CDC definitions of surgical wound infections.  Infect Control Hosp Epidemiol. 1992;  13 606-608
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Kang K J, Lim T J, Kim Y S. Laparoscopic appendectomy is feasible for the complicated appendicitis.  Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2000;  10 364-367
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Katkhouda N, Friedlander M H, Grant S W, Achanta K K, Essani R, Paik P, Velmahos G, Campos G, Mason R, Mavor E. Intraabdominal abscess rate after laparoscopic appendectomy.  Am J Surg. 2000;  180 456-459
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Khalili T M, Hiatt J R, Savar A, Lau C, Margulies D R. Perforated appendicitis is not a contraindication to laparoscopy.  Am Surg. 1999;  65 965-967
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Koch A, Marusch F, Gastinger I. Appendicitis: wann laparoskopisch und wann konventionell operieren?.  Chirurgische Gastroenterologie. 2000;  16 126-130
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Koch A, Zippel R, Marusch F, Schmidt U, Gastinger I, Lippert H. Prospective multicenter study of antibiotic prophylaxis in operative treatment of appendicitis.  Dig Surg. 2000;  17 370-378
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Krisher S L, Browne A, Dibbins A, Tkacz N, Curci M. Intra-abdominal abscess after laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis.  Arch Surg. 2001;  136 438-441
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Paik P S, Towson J A, Anthone G J, Ortega A E, Simons A J, Beart R W. Intra-abdominal abscesses following laparoscopic and open appendectomies.  J Gastrointest Surg. 1997;  1 188-193
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Paya K, Rauhofer U, Rebhandl W, Deluggi S, Horcher E. Perforating appendicitis. An indication for laparoscopy?.  Surg Endosc. 2000;  14 182-184
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Piskun G, Kozik D, Rajpal S, Shaftan G, Fogler R. Comparison of laparoscopic, open, and converted appendectomy for perforated appendicitis.  Surg Endosc. 2001;  15 660-662
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Semm K. Endoscopic appendectomy.  Endoscopy. 1983;  15 59-64
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Stoltzing H, Thon K. Perforated appendicitis: is laparoscopic operation advisable?.  Dig Surg. 2000;  17 610-616
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Uhl W, Strobel O, Büchler M W. Laparoskopische versus offene Appendektomie: Was ist gesichert?.  Chirurgische Gastroenterologie. 2000;  16 132-139
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Wullstein C, Barkhausen S, Gross E. Results of laparoscopic vs. conventional appendectomy in complicated appendicitis.  Dis Colon Rectum. 2001;  44 1700-1705
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. med. Matthias Kapischke

Chirurgische Universitätsklinik · Knappschaftskrankenhaus Bochum Langendreer

In der Schornau 23-25

44892 Bochum

Phone: 02 34/2 99 32 01

Fax: 02 34/2 99 32 09

Email: mkapischke@web.de