Die Einführung von neuen Therapien in der Intensivbehandlung: klinische Vorteile bei zusätzlichen Kosten

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Intensivtherapie steht genauso wie alle anderen Krankenhausdienstleistungen unter massivem Kostendruck. Mit Einführung der DRGs wird die angemessene Vergütung der Intensivbehandlung problematisch, da insbesondere in den Intensivstationen (ITS) der Krankenhäuser der Maximalversorgung die schwer erkrankten und aufwändig zu behandelnden Patienten innerhalb der DRG-Klassifikation versorgt werden müssen. Eine Studie aus der anästhesiologischen Intensivstation der Universitätsklinik Göttingen zeigt, dass vor allem Langzeitintensivpatienten (>20 Tage Aufenthalt), die nur 3 % aller Intensivpatienten mit einer Liegedauer (LOS) >24 h repräsentieren, die höchsten Kosten (23,5 % der Intensivstationskosten) verursachen. In dieser Gruppe bestand bei 73 % der Patienten eine schwere Sepsis. Für den neuen Ansatz der Behandlung der schweren Sepsis mit einem Antikoagulans (aktiviertes Drotrecogin alfa) sind klinische und ökonomische Effektivität nachgewiesen. Die Einführung könnte jedoch wegen der Kostensteigerung, verursacht durch die zusätzlichen Medikamentenkosten, schwierig werden. Abhilfe kann nur durch eine sachgerechtere DRG-Vergütung der Intensivbehandlung bei komplexen Fällen erreicht werden. Vorgeschlagen wird die Schaffung einer oberen Grenzverweildauer (z. B. 7 Tage) für die Intensivbehandlung mit anschließender Vergütung durch zusätzliche Tagesentgelte, sofern eine Intensivbehandlung darüber hinaus noch erforderlich wird. Um Fehlanreize und eventuellen Missbrauch zu vermeiden, sollte ein solches Zusatzentgelt möglichst nur für Intensivstationen zur Verfügung stehen, in denen entsprechende Struktur- und Vorhaltekriterien erfüllt sind (sichergestellt etwa durch Zertifizierung).

Abstract

Cost pressure has increased on intensive care as on all the other hospital services. With the introduction of a DRG-system in Germany (G-DRG) the reimbursement of intensive care services becomes questionable since ICUs in larger hospitals are obliged to treat the more severely sick and therefore more expensive patients within a given DRG classification. A study in the surgical ICU of Göttingen university hospital demonstrated that among the ICU population with a length of stay (LOS) >24 h there is a small group (only 3 %) of patients with extended LOS >20 days which is responsible for 23.5 % of the total ICU costs. 73 % of these patients were septic. Under such conditions it becomes more problematic to introduce new therapies that are costly despite proven clinical efficacy. This becomes evident with the introduction of Drotrecogin alfa (activated Protein C), even if its clinical benefits and its cost effectiveness have been demonstrated. A solution to the reimbursement problem of such patients with complex diseases and extended ICU LOS may be the introduction of an upper borderline ICU stay (e. g. > 7 days) and an additional per diem payment if intensive care becomes necessary beyond that borderline. In order to avoid misuse, such ICUs must comply with adequate structures and appropriate services which may be ensured by a certification process.

Literatur

• 1 Chalfin D B, Cohen I L, Lambrinos J. The economics and cost-effectiveness of critical care medicine.  Intensive Care Med. 1995;  21 952-961
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Jacobs P, Noseworthy T. National estimates of intensive care utilization and costs: Canada and the United States.  Crit Care Med. 1990;  18 1282-1286
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Surgenor S D, Corwin H L, Henry S A. et al . The cost of providing intensive care to Diagnosis Related Groups.  Clin Intensive Care. 2001;  12 162-167
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Hindle D. Per case payment by DRG: a few issues and actions. www.imc-net.de/pdf/icpp.pdf
  Google Scholar
• 5 Staudacher J, Moerer O, Burchardi H. et al . Intensivmedizin unter DRG-Bedingungen - ein finanzielles Risiko für Krankenhäuser?.  Das Krankenhaus. 2002;  1 34-38
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Neilson A R, Mörer O, Burchardi H. et al .DRG-based reimbursement of services in German intensive care units: A new concept (submitted). 
  Google Scholar
• 7 Rathgeber J, Schürgers D, Kersten J. et al . Rationalisierung statt Rationierung durch individuelle Leistungserfassung. Ein Beitrag zum computergestützten Qualitätsmanagement in der Intensivmedizin.  Intensivmed. 1997;  34 472-479
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Schillings H, Timmermann U, Schaefer J. et al .Rechnergestützte Patientendokumentation im Göttinger Informationssystem für Intensivmedizin GISI. Ehlers et al Perspektiven der Informationsverarbeitung in der Medizin Berlin; Springer, 1986: 120-124
  Google Scholar
• 9 Schmid A, Burchardi H, Clouth J. et al . Burden of illness imposed by severe sepsis in Germany.  Eur J Health Econom. 2002;  3 77-82
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Mörer O, Schmid A, Hofmann M. et al . Direct costs of severe sepsis in three German intensive care units based on retrospective electronic patient record analysis of resource use.  Intensive Care Med. 2002;  28 1440-1446
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Bernard G R, Vincent J L, Laterre P F. et al . Recombinant human protein C Worldwide Evaluation in Severe Sepsis (PROWESS) study group. Efficacy and safety of recombinant activated protein C for severe sepsis.  N Eng J Med. 2001;  344 699-709
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Neilson A R, Burchardi H, Chinn C. et al .Cost-effectiveness of drotrecogin alfa (activated) for the treatment of severe sepsis in Germany. J Grit Care 2003 (in press)
  Google Scholar
• 13 Duckett S I. Casemix funding for acute hospital inpatient services in Australia.  Med J Austr. 1998;  169 17-21
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Fischer W. Diagnosis Related Groups (DRGs) und verwandte Patienten-Klassifikationssysteme. www.fischer-zim.ch
  Google Scholar
• 15 Schädlich P K, Huppertz E, Brecht J F. Cost-effectiveness Analysis of Ramipril in Heart Failure after Myocardial Infarction: Economic Evaluation of the Acute Infarction Ramipril Efficacy (AIRE) Study for Germany from the perspective of statutory health insurance.  Pharmacoeconomics. 1998;  14 (6) 653-669
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Szucs T D, Guggenberger G, Berger K. et al . Pharmacoeconomic evaluation of pravastatin in the secondary prevention of coronary heart disease in patients with average cholesterol levels. An analysis for Germany based on the CARE study.  Herz. 1998;  23 (5) 319-329
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Warmerdam P G, de Koning H J, Boer R. et al . Quantitative estimates of sensitivity and specificity in mammographic screening in Germany.  J Epidemiol Community Health. 1997;  51 (2) 180-186
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Obermann K, Schulenburg J M, Mautner G C. Economic analysis of secondary prevention of coronary disease in Germany with Simvastatin (Zocor).  Med Klin. 1997;  92 686-694
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Berger K, Fischer T, Szucs T D. Cost-effectiveness analysis of paclitaxel and cisplatin versus cyclophosphamide and cisplatin as first-line therapy in advanced ovarian cancer: A European perspective.  Eur J Cancer. 1998;  34 (12) 1894-1901
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 McLachlan G J. Cluster analysis and related techniques in medical research.  Statistical methods in Medical Research. 1992;  1 27-48
  PubMedGoogle Scholar

HealthEcon AG 

Steinentorstr. 19

Postfach 1510

4001 Basel

Schweiz

Email: aschmid@healthecon.com