Download PDF
Dtsch Med Wochenschr 2003; 128(44): 2315-2318
DOI: 10.1055/s-2003-43181
Aktuelle Diagnostik & Therapie
Pharmakologie / Hypertonologie
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Äquivalenzdosen der in Deutschland verfügbaren AT1-Rezeptor-Antagonisten

Dosage equivalents of AT1-receptor antagonists available in GermanyP. Dominiak1 , W. Häuser1
  • 1Institut für experimentelle und klinische Pharmakologie und Toxikologie (Direktor: Prof. Dr. med. Peter Dominiak), Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck
Further Information

Publication History

eingereicht: 19.8.2002

akzeptiert: 23.9.2003

Publication Date:
30 October 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Corrected by:

Äquivalenzdosen der in Deutschland verfügbaren AT1-Rezeptor-AntagonistenDtsch Med Wochenschr 2004; 141(12): 646-646
DOI: 10.1055/s-2004-820577

Vor 7 Jahren wurde mit Losartan der erste AT1-Rezeptor-Antagonist in Deutschland eingeführt. Es folgten ca. ein Jahr später Valsartan und danach Candesartan, Eprosartan und Irbesartan. 1999 wurde mit Telmisartan der sechste Vertreter dieser Gruppe zugelassen und im Sommer 2002 mit Olmesartan der siebte. Die Entwicklung und Vermarktung der Sartane folgt damit dem Beispiel der ACE-Hemmer, von denen nun 15 Monosubstanzen in der Bundesrepublik zugelassen sind. Die Frage nach dem Sinn einer solchen Sequenz soll hier nicht erörtert werden, es gibt wie immer Gründe dafür und dagegen. Es stellt sich lediglich die Frage, wie ähnlich sich die einzelnen AT1-Rezeptor-Antagonisten sind und vor allem, wenn man einen Gruppeneffekt diskutiert, welche Äquivalenzdosen sich aus Vergleichsstudien ableiten lassen, um Ärzten und Patienten eine Richtlinie hinsichtlich der Dosierung an die Hand zu geben, damit bei einer eventuellen Substitution mit einer anderen Substanz die Wirkung erhalten bleibt. Im Folgenden wird daher anhand von Tabellen versucht werden, Unterschiede, sofern sie vorhanden sind, darzustellen und die Äquivalenzdosen der Sartane anzugeben.

Literatur

  • 1 Andersson O K, Neldam S. The antihypertensive effect and tolerability of candesartan cilexetil, a new generation angiotensin II antagonist, in comparison with losartan.  Blood Press. 1998;  7 53-59
    Google Scholar
  • 2 Dahlof B, Devereux R B, Kjeldsen S E, Julius S, Beevers G, Faire U, Fyhrquist F, Ibsen H, Kristiansson K, Lederballe-Pedersen O, Lindholm L H, Nieminen M S, Omvik P, Oparil S, Wedel H. The LIFE Study Group . Cardiovascular morbidity and mortality in the Losartan Intervention For Endpoint reduction in hypertension study (LIFE): a randomised trial against atenolol.  Lancet. 2002;  359 995-1003
    Google Scholar
  • 3 Dominiak P, Heusch G. AT1-Rezeptor-Blockade. 1. Auflage, Steinkopff-Verlag Darmstadt 1999
    Google Scholar
  • 4 Dominiak P, Unger T. Angiotensin II AT1-Rezeptorantagonisten. 2. Auflage, Steinkopff-Verlag Darmstadt 1999
    Google Scholar
  • 5 Elliott W J, Calhoun D A, DeLucca P T, Gazdick L P, Kerns D E, Zeldin R K. Losartan versus valsartan in the treatment of patients with mild to moderate essential hypertension: data from a multicenter, randomized, double-blind, 12-week trial.  Clin Ther. 2001;  23 1166-1179
    Google Scholar
  • 6 Fricke U, Klaus W. Neue Arzneimittel (Hrsg.) Fakten und Bewertungen von 1997 bis 2000 zugelassenen Arzneimittel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft 2002
    Google Scholar
  • 7 Gradman A H, Lewin A, Bowling B T, Tonkon M, Deedwania P C, Kezer A E, Hardison J D, Cushing D J, Michelson E L. Comparative effects of candesartan cilexetil and losartan in patients with systemic hypertension. Candesartan Versus Losartan Efficacy Comparison (CANDLE) Study Group.  Heart Dis. 1999;  1 52-57
    Google Scholar
  • 8 Hedner T, Himmelmann A. The Eprosartan Multinational Study Group . The efficacy and tolerance of one or two daily doses of eprosartan in essential hypertension.  J Hypertens. 1999;  17 129-136
    Google Scholar
  • 9 Hedner T, Oparil S, Rasmussen K, Rapelli A, Gatlin M, Kobi P, Sullivan J, Oddou-Stock P. A comparison of the angiotensin II antagonists valsartan and losartan in the treatment of essential hypertension.  Am J Hypertens. 1999;  12 414-417
    Google Scholar
  • 10 Kassler-Taub K, Littlejohn T, Elliott W, Ruddy T, Adler E. Irbesartan/Losartan Study Investigators . Comparative efficacy of two angiotensin II receptor antagonists, irbesartan and losartan in mild-to-moderate hypertension.  Am J Hypertens. 1998;  11 445-453
    Google Scholar
  • 11 Lacourciere Y, Asmar R. Candesartan/Losartan study investigators . A comparison of the efficacy and duration of action of candesartan cilexetil and losartan as assessed by clinic and ambulatory blood pressure after a missed dose, in truly hypertensive patients: a placebo-controlled, forced titration study.  Am J Hypertens. 1999;  12 1181-1187
    Google Scholar
  • 12 Littlejohn T, Mroczek W, Marbury T, Van der Maelen C P, Dubiel R F. A prospective, randomized, open-label trial comparing telmisartan 80 mg with valsartan 80 mg in patients with mild to moderate hypertension using ambulatory blood pressure monitoring.  Can J Cardiol. 2000;  16 1123-1132
    Google Scholar
  • 13 Mallion J, Siche J, Lacourciere Y. ABPM comparison of the antihypertensive profiles of the selective angiotensin II receptor antagonists telmisartan and losartan in patients with mild-to-moderate hypertension.  J Hum Hypertens. 1999;  13 657-664
    Google Scholar
  • 14 Mancia G, Korlipara K, Van Rossum P, Villa G, Silvert B. An ambulatory blood pressure monitoring study of the comparative antihypertensive efficacy of two angiotensin II receptor antagonists, irbesartan and valsartan.  Blood Press Monit. 2002;  7 135-142
    Google Scholar
  • 15 Monterroso V H, Rodriguez C havez V, Carbajal E T, Vogel D R, Aroca M artinez GJ, Garcia L H, Cuevas J H, Lara T eran J, Hitzenberger G, Leao N eves P, Middlemost S J, Dumortier T, Bunt A M, Smith R D. Losartan Trial Investigators . Use of ambulatory blood pressure monitoring to compare antihypertensive efficacy and safety of two angiotensin II receptor antagonists, losartan and valsartan.  Adv Ther. 2000;  17 117-131
    Google Scholar
  • 16 Oparil S, Guthrie R, Lewin A J, Marbury T, Reilly K, Triscari J, Witcher J A. Irbesartan/Losartan Study Investigators . An elective-titration study of the comparative effectiveness of two angiotensin II-receptor blockers, irbesartan and losartan.  Clin Ther. 1998;  20 398-409
    Google Scholar
  • 17 Oparil S, Williams D, Chrysant S G, Marbury T C, Neutel J. Comparative efficacy of olmesartan, losartan, valsartan, and irbesartan in the control of essential hypertension.  J Clin Hypertens (Greenwich). 2001;  3 283-291
    Google Scholar
  • 18 Vidt D G, White W B, Ridley E, Rahman M, Harris S, Vendetti J, Michelson E L, Wang R ;. CLAIM Study Investigators . A forced titration study of antihypertensive efficacy of candesartan cilexetil in comparison to losartan: CLAIM Study II.  J Hum Hypertens. 2001;  15 475-480
    Google Scholar

Prof. Dr. med. Peter Dominiak

Institut für experimentelle und klinische Pharmakologie und Toxikologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck

Ratzeburger Allee 160

23538 Lübeck

Phone: 0451/500-2680

Fax: 0451/500-3327

Email: dominiak@medinf.mu-luebeck.de

      >