Zum Einsatz von Influenza-Schnelltests zur individuellen Diagnose

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: Durch Labornachweisverfahren (Virusnachweis, PCR, Schnelltest) entstehen bei der Diagnose von Influenza A und B Kosten und mit Ausnahme der Schnelltests auch kritische Zeitverluste für eine rechtzeitige antivirale Behandlung. Daher wird diskutiert, ob in jedem Fall vor der Entscheidung für die antivirale Therapie eine Bestätigung des Influenzaverdachts zwingend erfolgen muss, oder ob aus Praktikabilitäts- und Kostengründen eine symptombasierte Diagnose ausreicht. Methodik: Die technischen Verfahren werden kritisch diskutiert und mit den Erkenntnissen einer rein symptombasierten Diagnostik verglichen. Ein Entscheidungsbaummodell ermöglicht die Abschätzung der Kosten einer Therapie mit und ohne Schnelltest während einer Epidemie. Ergebnisse: Eine auf Symptomen (Fieber und Husten) basierende Influenzadiagnose kann während einer Epidemie mit ausreichend hoher Sicherheit einen Patienten richtig identifizieren (positiv prädiktiver Wert > 79 %). Die Testung eines jeden Verdachtsfalls in dieser Situation bringt zusätzliche Kosten und keinen therapierelevanten Erkenntnisgewinn. Schlussfolgerung: Während einer Influenzaepidemie sollten Patienten mit Fieber und Husten nicht auf Influenza getestet, sondern sofort einer adäquaten Therapie (innerhalb der ersten 48 Stunden nach Symptombeginn Neuraminidasehemmer) zugeführt werden.

Abstract

Aim: Laboratory tests for the diagnosis of influenza A and B (virus detection, PCR, on-site test) generate costs as well as critical losses in time (exept on-site tests) for a timely start of antiviral treatment. Therefore, it needs to be discussed whether the confirmation of a case of suspected influenza is paramount or if for practicability and costs reasons a symptom-based diagnosis would be sufficient. Method: Technical, i. e. laboratory measures are critically discussed and compared to the evidence of a mere symptom-based diagnosis. A decision-tree model is used to estimate costs of therapy with and without on-site test during an epidemic. Results: Influenza diagnosis based on symptoms alone (fever and cough) enables to identify a patient during an epidemic with sufficient certainty (positive predictive value > 79 %). Testing in this situation in case of suspected influenza does generate costs - but without any relevance for the therapy regimen. Conclusion: Patients presenting with fever and cough during an influenza epidemic should not be tested but rather benefit from an adequat and timely therapy (48 h after onset of symptoms: neuraminidase inhibitors).

Literatur

• 1 Lange W, Vogel G E, Uphoff H. Influenza - Virologie, Epidemiologie, Klinik, Therapie und Prophylaxe. Berlin; Blackwell Wissenschafts-Verlag 1999
  Google Scholar
• 2 Arbeitsgemeinschaft Influenza (AGI) . Ergebnisse der Meldephase 1995/96, 1996
  Google Scholar
• 3 Szucs T, Behrens M, Volmer T. Volkswirtschaftliche Kosten der Influenza 1996 - Eine Krankheitskostenstudie.  Med Klin. 2001;  96 63-70
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Vogel G, Lange W (Hrsg.). Influenza - neue diagnostische und therapeutische Chancen. Stuttgart; Georg Thieme-Verlag 2000
  Google Scholar
• 5 Bundesausschuss Ärzte und Krankenkassen, Therapiehinweis zu Zanamivir.  Bundesanzeiger 30. 05. 2000
  Google Scholar
• 6 Bausch J. Arzneimittelinnovation im Spannungsfeld zwischen Versorgung und Budgetierung. In: Klauber J, Schröder H, Selke GW (Hrsg) Innovation im Arzneimittelmarkt Berlin, Heidelberg; Springer 2000
  Google Scholar
• 7 Zambon M, Hays J, Webster A, Newman R, Keene O. Diagnosis of Influenza in the Community - Relationship of Clinical Diagnosis to confirmed Virological, Serologic or Molecular Detection of Influenza.  Arch Intern Med. 2001;  161 2116-2122
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Cram P, Blitz S G, Monto A, Fendrick A M. Diagnostic Testing for Influenza: Review of Current Status and Implications of Newer Treatment Options.  Am J Managed Care. 1999;  5(12) 1555-1561
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Monto A S, Gravenstein S, Elliott M, Colopy M, Schweinle J. Clinical Signs and Symptoms Predicting Influenza Infection.  Arch Intern Med. 2000;  160 3243-3247
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Boivin G, Hardy I, Tellier G, Maziade J. Predicting Influenza Infections during Epidemics with Use of a Clinical Case Definition.  Clinical Infectious Diseases. 2000;  31 1166-1169
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Snacken R. Managing Influenza in Primary Care - A Practical Guide to Clinical Diagnosis.  Dis Manage Health Outcomes. 2000;  8(2) 79-85
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Monto A S, Fendrick A M. Developments in Influenza Prevention and Treatment - A Managed Care Perspective.  Dis Manage Health Outcomes. 2000;  7(5) 235-243
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Cram P, Blitz S G, Monto A S, Fendrick A M. Influenza - Cost of Illness and Considerations in the Economic Evaluation of New and Emerging Therapies.  Pharmacoeconomics. 2001;  19(3) 223-230
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Kaiser L, Keene O N, Hammond J MJ, Elliot M, Hayden F G. Impact of Zanamivir on Antibiotic Use for Respiratory Events Following Acute Influenza in Adolescents and Adults.  Arch Int Med. 2000;  160 3234-3240
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Lauer-Taxe . 
  Google Scholar
• 16 Wutzler P. Labordiagnostik der Influenza. In: Vogel G, Lange W (Hrsg) Influenza - neue diagnostische und therapeutische Chancen Stuttgart: Georg Thieme Verlag; 2000
  Google Scholar

Dir. u. Prof. Dr. W. Lange

Brentano Straße 26 · 12163 Berlin

Phone: +49-030-8241959

Fax: +49-030-82309988

Email: werner.lange.home.office@t-online.de