Das SGB IX in der Entwicklung des Sozialrechts[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Das SGB IX ist seit 2001 gesetzliche Grundlage der Leistungen zur Rehabilitation und Teilhabe in der Bundesrepublik Deutschland. Es fügt sich ein in die Gesamtkodifikation des Sozialgesetzbuchs und hat dort eine mittlere Stellung zwischen den allgemeinen Teilen und den besonderen Leistungsgesetzen der einzelnen Rehabilitationsträger. Die Rehabilitation in Deutschland ist in einem gegliederten System aus verschiedenen rechtlichen, institutionellen und wissenschaftlichen Wurzeln gewachsen. Hierzu gehören insbesondere die Entschädigung der Opfer von Arbeitsunfall und Krieg und die Vermeidung von Rentenleistungen durch Aktivierung. Die Ungleichbehandlung von behinderten Menschen nach Ursache der Behinderung und Erwerbsstatus wird immer weniger akzeptiert; gemeinsame Prinzipien der Rehabilitation werden gesucht. Bedeutende Reformen zur Vereinheitlichung des Rehabilitationsrechts waren 1974 und 1975 insbesondere das Reha-Angleichungsgesetz, das Schwerbehindertengesetz und das SGB I. In den letzten Jahrzehnten wurden vor allem Probleme der Umsetzung und der Schnittstellen deutlich. Das SGB IX ist ein neuer Ansatz für ein gemeinsames Rehabilitationsrecht. Offene Fragen sind dabei das Verhältnis zur Akutbehandlung, zur Pflege und zur Prävention. Wichtig sind die neuen Begriffe Teilhabe und Behinderung, die das SGB IX mit dem Verfassungsrecht und der Gesundheitswissenschaft verbinden. Ein gesetzlicher Schwachpunkt bleibt dabei das Verhältnis von Alter und Behinderung. Bestrebungen für ungleiche Leistungen in der gesetzlichen Krankenversicherung gefährden den erreichten Stand des Rehabilitationsrechts.

Abstract

The SGB IX is the legal basis of rehabilitation in Germany since 2001. It is embedded in the codification of the German social code, the Sozialgesetzbuch (SGB). There it has an intermediate function between the general social law and the special laws of the social insurance and social security institutions. Rehabilitation in Germany is working in a system of several different institutions with different legal roots. In special these are compensation of damages caused by employment accident and war and the avoidance of disability benefits by rehabilitation and activation. Inequality of treatment of disabled people according to the cause of their disability and to their employment status are accepted less; common principles of rehabilitation are being searched. Important reforms of rehabilitation law have taken place in 1974 and 1975. Since then problems have become visible in implementation and in the coordination of the complex system. SGB IX is a new effort for a general rehabilitation law. Open questions remain in handling the relations between rehabilitation and sickness treatment, long term care and prevention. Important are the newly defined terms for participation (Teilhabe) and disability (Behinderung), which build the linkage of SGB IX with constitutional law and with the health sciences. A weak point is still the relation of disability and age. Political attempts for unequal benefits in health insurance endanger the now reached level of rehabilitation law.

1 Überarbeitete Fassung eines Vortrags beim „Forum Paradigmenwechsel in der Sozialpolitik: Das SGB IX ist ein Jahr in Kraft”, Veranstaltung auf Einladung des Beauftragten der Bundesregierung für die Belange behinderter Menschen am 2. Juli 2002 in Berlin.

Literatur

• 1 Welti F. Das neue Recht der Teilhabe und Rehabilitation (SGB IX): Chance und Verpflichtung.  Soziale Sicherheit (SozSich). 2001;  49 (6) 146-150
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Welti F. Das neue SGB IX - Recht der Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen.  Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2001;  54 (31) 2210-2215
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Breuer J. Geschichtliche Entwicklung. In: Schulin B (Hrsg) Handbuch des Sozialversicherungsrechts, Bd. 2 Unfallversicherungsrecht, § 1. München; Beck 1996 Rz 37, 65: 142-145
  Google Scholar
• 4 Neumann D, Pahlen R. Einleitung Schwerbehindertengesetz, 9. A. München; Beck 1999 Rz 5 - 8
  Google Scholar
• 5 Raspe H. Möglichkeiten und Grenzen der (medizinischen) Rehabilitation aus sozialmedizinischer Sicht.  In: Igl G, Welti F (Hrsg) Die Verantwortung des sozialen Rechtsstaats für Personen mit Behinderung und für die Rehabilitation. Wiesbaden; Chmielorz 2001: 239-247
  Google Scholar
• 6 Frerich J, Frey M. Historische Grundlagen.  In: Schulin B (Hrsg) Handbuch des Sozialversicherungsrechts, Bd. 4 Rentenversicherungsrecht, § 1. München; Beck 1999 Rz 15
  Google Scholar
• 7 Fichtner H-J. Rehabilitationsmedizin im Kontext mit anderen Fachdisziplinen. In: Mühlum A, Oppl H (Hrsg) Handbuch der Rehabilitation. Neuwied; Luchterhand 1992: 569-590
  Google Scholar
• 8 Kastner F. Rehabilitation - Die neue Aufgabe der Krankenversicherung.  Die Ortskrankenkasse (DOK). 1974;  56 (20/21) 785-791
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Sierck U. Arbeit ist die beste Medizin - Zur Geschichte der Rehabilitationspolitik. Hamburg; Konkret Literatur 1992
• 10 Schellhorn W, Schellhorn H. Kommentar zum Bundessozialhilfegesetz, 16. A. Rz. 3 zu § 39. Neuwied; Luchterhand 2002
• 11 Aktionsprogramm der Bundesregierung zur Förderung der Rehabilitation. BT-Drs. 6/643 vom 14. 4. 1970
  Google Scholar
• 12 Bley H. Eine Vorschrift gefährdet den Zweck der Kodifikation.  Die Sozialgerichtsbarkeit (SGb). 1974;  21 (6) 224-226
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Welti F, Sulek C. Die individuelle Konkretisierung der sozialrechtlichen Leistungen zur Rehabilitation.  VSSR. 2000;  22 (5) 453-472
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Neumann V. Das Wunsch- und Wahlrecht des Sozialhilfeberechtigten auf Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung.  Recht der sozialen Dienste und Einrichtungen (RsDE). 1988;  1 1-31
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Krasney O. Zur Mitwirkung des Betroffenen bei der Rehabilitation.  Die Ortskrankenkasse (DOK). 1982;  64 (19) 705-710
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Fuchs H. Rehabilitation vor Pflege.  SozSich. 2002;  50 (5) 154-162
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Mrozynski P. Das Verhältnis der Pflegeleistungen zur Eingliederungshilfe.  ZfSH/SGb. 1999;  38 (6) 333-346
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Klie T, Leonhard B. Die Abgrenzung zwischen SGB XI und BSHG in der häuslichen und vollstationären Versorgung von Menschen mit Behinderungen. In: Igl G, Welti F (Hrsg) Die Verantwortung des sozialen Rechtsstaats für Personen mit Behinderung und für die Rehabilitation. Wiesbaden; Chmielorz 2002: 171-200
  Google Scholar
• 19 Welti F. Grundrechte, Sozialrechte und Behandlungsanspruch pflegebedürftiger Menschen: Gesetzeslage und Wirklichkeit. In: Deutsche Vereinigung für die Rehabilitation Behinderter (Hrsg) Tagungsbericht, Pflegebedürftigkeit - Herausforderung für die Rehabilitation. Ulm; Universitätsverlag Ulm 2002
  Google Scholar
• 20 Hennies G. Die Versorgung chronisch Kranker, sozialrechtlich analysiert.  SGb. 2000;  47 (12) 581-584
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Vierter Altenbericht zur Lage der älteren Generation in der Bundesrepublik Deutschland: Risiken und Versorgung Hochaltriger - unter besonderer Berücksichtigung demenzieller Erkrankungen. BT-Drs. 14/8822 vom 6. 5. 2002
  Google Scholar
• 22 Füssel H-P. Der Anspruch auf integrative Beschulung aus verfassungs- und schulrechtlicher Sicht. In: Igl G, Welti F (Hrsg) Die Verantwortung des sozialen Rechtsstaats für Personen mit Behinderung und für die Rehabilitation. Wiesbaden; Chmielorz 2002: 81-89
  Google Scholar
• 23 Schuntermann M F. Behinderung und Rehabilitation: Die Konzepte der WHO und des deutschen Sozialrechts.  Die neue Sonderschule. 1999;  44 (5) 342-363
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Welti F, Sulek C. Die Ordnungsfunktion des SGB IX für das Recht der Rehabilitation und Teilhabe. In: Igl G, Welti F (Hrsg) Die Verantwortung des sozialen Rechtsstaats für Personen mit Behinderung und für die Rehabilitation. Wiesbaden; Chmielorz 2002: 131-162
  Google Scholar
• 25 Gebauer E. Wechselwirkungen zwischen Alter, Arbeitslosigkeit und Erwerbsminderung.  MedSach. 1994;  90 192-197
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Herter T. Veränderungen in den neuen Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit.  Behindertenrecht. 1997;  36 (4) 89-95
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Schorn U. Anhaltende Versäumnisse des Gesetzgebers.  SozSich. 2002;  50 (3) 127-134
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Schimanski W. Prävention bei Gefährdung eines Arbeitsplatzes - § 84 SGB IX.  Behindertenrecht. 2002;  41 (4) 121-128
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Gagel A. Rehabilitation im Betrieb unter Berücksichtigung des neuen SGB IX - ihre Bedeutung und das Verhältnis von Arbeitgebern und Sozialleistungsträgern.  Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA). 2001;  18 (18) 988-993
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Prävention umfassend stärken, Antrag der CDU/CSU-Fraktion. BT-Drs. 14/9085 vom 14. 5. 2002
• 31 Stärkung von Prävention und Gesundheitsförderung, Antrag der Fraktionen SPD und Bündnis 90/Die Grünen. BT-Drs. 14/9224 vom 4. 6. 2002
• 32 Hennies G. Prävention und Rehabilitation, Abgrenzung von Zuständigkeiten - aus juristischer Sicht.  Der medizinische Sachverständige (MedSach). 1992;  88 39-42
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Bundesvereinigung Lebenshilfe et al. (Hrsg) Paradigmenwechsel in der Behindertenhilfe?. Freiburg; Lambertus 2001
  Google Scholar
• 34 Frehe H. Das Modell selbstbestimmter Assistenz für Menschen mit Behinderungen. In: Igl G, Welti F (Hrsg) Die Verantwortung des sozialen Rechtsstaats für Personen mit Behinderung und für die Rehabilitation. Wiesbaden; Chmielorz 2002: 163-169
  Google Scholar
• 35 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen .Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit, Gutachten 2000/2001. BT-Drucks. 14/6871 vom 31. 8. 2001
  Google Scholar
• 36 Ruland F. Perspektiven der medizinischen Rehabilitation aus Sicht der gesetzlichen Rentenversicherung.  SozVers. 1999;  54 (6) 141-146
  PubMedGoogle Scholar

1 Überarbeitete Fassung eines Vortrags beim „Forum Paradigmenwechsel in der Sozialpolitik: Das SGB IX ist ein Jahr in Kraft”, Veranstaltung auf Einladung des Beauftragten der Bundesregierung für die Belange behinderter Menschen am 2. Juli 2002 in Berlin.

2 Vgl. BVerfG SozR 3-3870 § 3 Nr. 6 = NJW 1995: S. 3049.

Dr. Felix Welti

Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik in Europa der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel

Olshausenstraße 40

24098 Kiel

Email: fwelti@instsociallaw.uni-kiel.de