Soziale Ungleichheit und Rehabilitation bei psychischen Erkrankungen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Das Konzept der sozialen Lagen integriert horizontale (Alter, Geschlecht) und vertikale (Beruf, Bildung) Ungleichheitsindikatoren und wird im Folgenden erstmals zur Analyse von Ungleichheiten in der Rehabilitation psychischer Erkrankungen angewendet.

Methode: Anhand einer Befragung in Norddeutschland wurden bei 327 Rehabilitanden soziallagenspezifische Ungleichheiten in der Ausgangsbelastung, der Therapieteilnahme sowie anhand einzelner Zielparameter der subjektiven Gesundheit bi- und multivariat überprüft.

Ergebnisse: Es wurden zwischen vertikal stratifizierten Sozialschichten gesundheitliche Ungleichheiten hinsichtlich der subjektiven Gesundheit zu Beginn und 4 Monate nach Entlassung festgestellt. Demgegenüber besteht keine Ungleichheit zwischen den Schichten im Behandlungsprozess.

Schlussfolgerung: Bei der Identifizierung von gesundheitlichen Ungleichheiten dominieren vertikale Indikatoren in dieser Studie, während horizontale Merkmale eine unwesentliche Rolle spielen.

Abstract

Objectives: The concept of social position („soziale Lagen“) includes horizontal (gender, age) and vertical (occupation, education) indicators of social inequalities. For the first time, this concept is used to identify health and health care inequalities among rehabilitation patients with mental illness.

Methods: Analyses are based on a survey of 327 patients with mental illness in rehabilitation clinics in northern Germany. Social inequalities are analyzed according to psychosocial health at baseline, utilization of therapies during the stay and psychosocial health 4 month after discharge by applying bi- and multivariate statistical procedures.

Results: Vertical inequalities were found in psychosocial health at baseline and 4 months later. In contrast, no inequalities were found in the utilization of therapies during the stay.

Conclusion: Health inequalities can be identified by vertical indicators, whereas horizontal indicators are not significantly associated with health outcomes in this study.

• Literatur

• 1 Richter M, Hurrelmann K. Gesundheitliche Ungleichheit: Grundlagen, Probleme, Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag; 2009
  CrossrefGoogle Scholar
• 2 Klein J, Hofreuter-Gätgens K, von dem Knesebeck O. Socioeconomic status and the utilization of health services in Germany: A systematic review. In: Janssen C, Swart E, von Lengerke T, eds. Health care utilization in Germany: Theory methodology and results. New York u. a.: Springer; 2014: 117-144
  CrossrefGoogle Scholar
• 3 Geißler R. Die Sozialstruktur Deutschlands. Aktuelle Entwicklungen und theoretische Erklärungsmodelle; Gutachten im Auftrag der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, Abt. Wirtschafts- und Sozialpolitik; 2010
  Google Scholar
• 4 Hradil S. Die Ungleichheit der „Sozialen Lage”. Eine Alternative zu schichtungssoziologischen Modellen sozialer Ungleichheit. In: Kreckel R, Hrsg. Soziale Ungleichheiten. Göttingen: Schwartz; 1983: 101-118
  Google Scholar
• 5 Hofreuter-Gätgens K. Soziale Ungleichheit in der rehabilitativen Versorgung. Münster: LIT Verlag; 2015
  Google Scholar
• 6 Barghaan D, Watzke B, Koch U, Schulz H. Analyse von Ausgangs-, Prozess- und Outcomedaten von Rehabilitationsmaßnahmen der BfA für Patienten mit psychischen/psychosomatischen Störungen. Hamburg: Institut und Poliklinik für Medizinische Psychologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf; 2005
  Google Scholar
• 7 Nosper M. Psychosomatische Rehabilitation. Untersuchungen zur Ergebnis- und Prozessqualität stationärer Einzel- und Gruppenpsychotherapien. Berlin: Logos-Verlag; 1999
  Google Scholar
• 8 Steffanowski A, Löschmann C, Schmidt J, Wittmann WW, Nübling R. Meta-Analyse der Effekte stationärer psychosomatischer Rehabilitation: Mesta-Studie. Bern: Verlag Hans Huber; 2007
  Google Scholar
• 9 de Vries U, Petermann F. Psychosomatische Rehabilitation: Konzepte und Ergebnisse. Phys Med Rehab Kuror 2012; 22: 316-322
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Oster J, Müller G, von Wietersheim J. „Wer profitiert?”– Patientenmerkmale als Erfolgsprädiktoren in der psychosomatischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 95-102
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Deck R, Raspe H. Regionale Qualitätssicherung in der medizinischen Rehabilitation. Qualitätsgemeinschaft medizinische Rehabilitation in Schleswig-Holstein – Initiative und Erprobung. Rehabilitation 2006; 45: 146-151
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Deck R, Muche-Borowski C, Mittag O et al. IMET. Index zur Messung von Einschränkungen der Teilhabe. In: Bengel J, Wirtz M, Zwingmann C, Hrsg. Diagnostische Verfahren in der Rehabilitation. Göttingen: Hogrefe; 2008: 372-374
  Google Scholar
• 13 Kohlmann T, Raspe H. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigung durch Rückenschmerzen (FFbH-R). Rehabilitation 1996; 35: I-VIII
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Bullinger M, Kirchberger I. Der SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Göttingen: Hogrefe; 1998
  Google Scholar
• 15 Deck R, Röckelein E. Zur Erhebung soziodemographischer und sozialmedizinischer Indikatoren in den rehabilitationswissenschaftlichen Forschungsverbünden. DRV-Schriften 1999; 16: 81-102
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Deck R. Soziale Ungleichheit in der medizinischen Rehabilitation. Gesundheitswesen 2008; 70: 582-589
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Deck R, Schramm S, Hüppe A. Begleitete Eigeninitiative nach der Reha („neues Credo“) – ein Erfolgsmodell?. Rehabilitation 2012; 51: 316-325
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Deck R, Hofreuter-Gätgens K. Soziale Ungleichheit in der medizinischen Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2015; 59: 245-251
  PubMedGoogle Scholar