Rapid Reviews: Sisyphos‘ Erlösung? – Eine Bestandsaufnahme

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel und Methodik: Ziel dieses Beitrags ist eine Bestandsaufnahme zum Thema Rapid Reviews.

Ergebnisse: Die Erstellung von systematischen Übersichtsarbeiten und Health Technology Assessment (HTA) ist zeitaufwändig und kostenintensiv. So dauert es üblicherweise zwischen einem halben und einem Jahr um einen systematischen Review zu verfassen und mindestens ein Jahr, um einen HTA-Bericht fertigzustellen. Diese Zeit ist jedoch aufgrund der Dringlichkeit mancher Fragestellungen oftmals nicht vorhanden. Rapid Reviews sind eine Form von systematischen Übersichtsarbeiten, die mit geringerem Zeitaufwand erstellt werden können und durch methodische Restriktionen gekennzeichnet sind. Diese können unterschiedliche Teile des Reviewprozesses betreffen. Oftmals werden Einschränkungen bei der Recherche und Beschaffung der Literatur gemacht, es können aber auch die Sichtung von Titel und Abstract, Volltextsichtung, Datenextraktion oder Qualitätsbewertung limitiert werden.

Schlussfolgerungen: Durch die Erstellung von Rapid Reviews können Zeit und Kosten gespart werden. In Situationen, die schnelle Entscheidungen erfordern, stellen Rapid Reviews die einzige Möglichkeit für eine fundierte Entscheidungsfindung dar. Die Anfälligkeit für systematische Fehler kann jedoch durch methodische Restriktionen erhöht sein.

Abstract

Objective and Methods: The aim of this article is to perform an inventory on the subject of rapid reviews.

Results: Carrying out a systematic review or health technology assessment (HTA) is costly and time-consuming. Usually, it takes between six months and one year to complete a systematic review, and at least one year to complete an HTA. Since questions relating to health care can be urgent, decision-makers sometimes need information in a timely manner. Rapid reviews are a kind of systematic reviews, which are conducted within shorter timeframes and, so, are less expensive. They are characterised by methodological restrictions, which can apply at different stages of the review process. Frequently, limitations are imposed with respect to literature search and retrieval. However, the screening of the title and abstract, full text screening, data extraction and quality assessment can also be affected by restrictions.

Conclusions: The use of rapid review methodology saves time and costs. In situations that require quick decisions, rapid reviews are the only option for taking decisions. However, methodological restraints may result in greater vulnerability to bias.

• Literatur

• 1 Guyatt GH, Sackett DL, Sinclair JC. et al. Users’ guides to the medical literature. IX. A method for grading health care recommendations. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 1995; 274: 1800-1804
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Wallace BC, Dahabreh IJ, Schmid CH. et al. Modernizing the systematic review process to inform comparative effectiveness: tools and methods. J Comp Eff Res 2013; 2: 273-282
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Dobbins M, Jack S, Thomas H. et al. Public health decision-makers’ informational needs and preferences for receiving research evidence. Worldviews Evid Based Nurs 2007; 4: 156-163
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Ressing M, Blettner M, Klug SJ. Systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen: Teil 6 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl Int 2009; 106: 456-463
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Higgins JPT, Green S.eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. The Cochrane Collaboration; 2011. Im Internet: www.cochrane-handbook.org Stand: 08.09.20146
  PubMed
• 6 Ganann R, Ciliska D, Thomas H. Expediting systematic reviews: methods and implications of rapid reviews. Implement Sci 2010; 5: 56
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Jonsson E, Banta HD, Henshall C. et al. Summary report of the ECHTA/ECAHI project. European Collaboration for Health Technology Assessment/Assessment of Health Interventions. Int J Technol Assess Health Care 2002; 18: 218-237
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Perleth M, Lühmann D, Gibis B. et al. „Rapid Assessments“ – schnelle Bewertung medizinischer Technologien. Gesundheitswesen 2001; 63 (Suppl. 01) 79-84
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Barroso J, Sandelowski M, Voils CI. Research results have expiration dates: ensuring timely systematic reviews. J Eval Clin Pract 2006; 12: 454-462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Shojania KG, Sampson M, Ansari MT. et al. How quickly do systematic reviews go out of date? A survival analysis. Ann Intern Med 2007; 147: 224-233
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Sampson M, Shojania KG, Garritty C. et al. Systematic reviews can be produced and published faster. J Clin Epidemiol 2008; 61: 531-536
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Beller EM, Chen JK-H, Wang UL-H. et al. Are systematic reviews up-to-date at the time of publication?. Systematic reviews 2013; 2: 36
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Bastian H, Glasziou B, Chalmers I. Seventy-Five Trials and Eleven Systematic Reviews a Day: How Will We Ever Keep Up?. PLoS Med 2010; 7: e1000326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Oxman AD, Schünemann HJ, Fretheim A. Improving the use of research evidence in guideline development: 8. Synthesis and presentation of evidence. Health Res Policy Syst 2006; 4: 20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Watt A, Cameron A, Sturm L. et al. Rapid reviews versus full systematic reviews: an inventory of current methods and practice in health technology assessment. Int J Technol Assess Health Care 2008; 24: 133-139
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Khangura S, Konnyu K, Cushman R. et al. Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Systematic reviews 2012; 1: 10
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Ottawa hospital research institute (OHRI). Knowledge to action.Im Internet: http://www.ohri.ca/kta/ Stand: 08.09.2014
  PubMed
• 18 Ramachandran J. Using Rapid Reviews to Influence Guidance Development in the Emergency Department Setting (2013).http://www.g-i-n.net/conference/10th-conference/tuesday/8-30-am-to-12-00-pm/ramachandran-139.pdf Stand: 30.06.2014
  PubMed
• 19 Palmer S, Jansen A, Leitmeyer K et al. Evidence-Based Medicine applied to the control of communicable disease incidents when evidence is scarce and the time is limited.Euro Surveill 2013; 18:pii = 20507. Im Internet: http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId = 20507 Stand: 08.09.2014
  PubMed
• 20 Ekkernkamp M, Lühmann D, Raspe H. Hrsg Methodenmanual für „HTA-Schnellverfahren“ und exemplarisches „Kurz-HTA“. Die Rolle der quantitativen Ultraschallverfahren bei der Ermittlung des Risikos für osteoporotische Frakturen. Sankt Augustin: Asgard-Verlag; 2003
  Google Scholar
• 21 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Jahresbericht 2012.Im Internet: https://www.iqwig.de/download/Jahresbericht_2012.pdf Stand: 15.01.2015
  PubMed
• 22 European Network for Health Technology Assessment (EUnetHTA). HTA Core Model® for Rapid Relative Effectiveness Assessment of Pharmaceuticals (2013). Im Internet: http://www.eunethta.eu/sites/5026.fedimbo.belgium.be/files/Model %20for %20Rapid %20REA %20of %20pharmaceuticals_final_20130311_reduced.pdf Stand: 15.01.2015
  PubMed
• 23 Harker J, Kleijnen J. What is a rapid review? A methodological exploration of rapid reviews in Health Technology Assessments. Int J Evid Based Healthc 2012; 10: 397-410
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Burchert H, Sohr S. Praxis des wissenschaftlichen Arbeitens: eine anwendungsorientierte Einführung. 2. Aufl München: Oldenbourg Verlag; 2008
  Google Scholar
• 25 Hailey D, Corabian P, Harstall C. et al. The use and impact of rapid health technology assessments. Int J Technol Assess Health Care 2000; 16: 651-656
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Zechmeister I, Schumacher I. The impact of health technology assessment reports on decision making in Austria. Int J Technol Assess Health Care 2012; 28: 77-84
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Watt A, Cameron A, Sturm L. et al. Rapid versus full systematic reviews: validity in clinical practice?. ANZ J Surg 2008; 78: 1037-1040
  CrossrefPubMedGoogle Scholar