Defizite bei der Prävention der ZVK-assoziierten Sepsis: Wissenslücken oder Complianceprobleme?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Intensivstationen mit hohen zentralvenösen Katheter-assoziierten Sepsisraten wurden eingeladen, an einer vom Nationalen Referenzzentrum für Surveillance von nosokomialen Infektionen (NRZ) organisierten Intervention zur Einführung eines fokussierten Maßnahmenbündels zur Sepsisprävention teilzunehmen. Die Fortbildung aller Mitarbeiter war der Schwerpunkt dieser Intervention und soll an dieser Stelle vorgestellt werden.

Methodik: Die Intervention wurde von April 2006 bis März 2007 durch die hygieneverantwortlichen Mitarbeiter der teilnehmenden Krankenhäuser oder Intensivstationen (ITS) umgesetzt und bestand aus den Modulen Fortbildungsvortrag, Skript und Poster. Präinterventionell wurde das Wissen hinsichtlich der Prävention der ZVK-assoziierten Sepsis mittels Multiple-Choice-Fragebogen anonym erhoben. Die Fortbildungsinhalte konnten entsprechend dem Wissenstand modifiziert werden. Prozessparameter und ZVK-assoziierte Sepsisraten wurden vor und nach der Intervention sowie in einer Nachbeobachtungszeit von weiteren 24 Monaten erhoben und analysiert.

Ergebnisse: An der Intervention nahmen 32 ITS mit insgesamt 1622 Mitarbeitern teil. Zum Wissenstand konnten 1251 Mitarbeiter befragt werden. Wissensdefizite zeigten sich besonders für den infektionspräventiven Aspekt der Insertionsstelle V. subclavia und für die Wechselintervalle von Überleitsystemen wässriger Infusionslösungen. Über ein Drittel hielt den täglichen Verbandwechsel für notwendig. Die Umsetzung des Schulungsprogramms führte zu einer nachhaltigen deutlichen Reduktion der ZVK-assoziierten Sepsisrate von 2,29 pro 1000 ZVK-Tage präinterventionell auf 2,02 (RR 0,88 [0,70–1,11]) postinterventionell. Im weiteren Follow-up konnte die Rate nachhaltig auf 1,64 (RR 0,72 [0,58–0,88]) pro 1000 ZVK-Tage reduziert werden.

Folgerung: Erstmals wurden mehr als 1200 ITS-Mitarbeiter hinsichtlich ihres Wissens zur Sepsisprävention befragt und spezifische Defizite gezeigt. Durch das 12 Monate dauernde Schulungsprogramm zur Sepsisprävention konnte die Umsetzung evidenzbasierter Präventionsmaßnahmen verbessert und die gepoolte ZVK-assoziierte Sepsisrate deutlich gesenkt werden.

Abstract

Background and Objective: Intensive care units (ICUs) with high rates of central venous catheter (CVC) -associated bloodstream infections (BSI) were invited to implement a bundle on BSI prevention during an educational programme which was created by the German national reference center for surveillance of nosocomial infections (NRZ). Training of health care workers (HCWs) was the main component and will be presented in the following.

Methods: The intervention was realized by local infection control staff from April 2006 to March 2007. Modules were lecture, script and poster. Before the intervention HCWs completed an anonymous multiple choice questionnaire about BSI prevention measures. Lectures could be modified in accordance to the ICUs knowledge of prevention measures. Processes and CVC-BSI rates were surveyed and analysed before and after the intervention and also during an additional 24-months follow-up period.

Results: Thirty-two ICUs with 1,622 HCWs realized the intervention. Knowledge of BSI prevention of 1,251 HCWs was assessed. Knowledge gaps could predominantly be shown for the favored insertion site and the changing intervals of intravenous tubing for aqueous infusions. One third of HCWs said that a daily CVC’s dressing change was indicated. After the intervention ICUs showed a significant decrease in the pooled CVC-BSI rate. ICUs showed a significant decrease of the pooled CVC-BSI rate during the follow-up.

Conclusion: In this first assessment of more than 1,200 HCWs‘ knowledge of BSI prevention in German ICUs knowledge gaps could be identified. During the 12-months intervention the implementation of evidence based IC recommendations improved and the pooled CVC-BSI rate decreased significantly.

• Literatur

• 1 Aktion Saubere Hände. http://www.aktion-sauberehaende.de (Zugriff zuletzt 17. 04. 2013)
• 2 Anonymous. Prävention Gefäßkatheterassoziierter Infektionen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2002; 45: 907-924
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Cabana MD, Rand CS, Powe NR et al. Why don`t Physicians follow clinical practice guidelines? A framework for improvement. JAMA 1999; 282: 1458-1465
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 CDC. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. 2011. www.cdc.gov/hicpac/pdf/guidelines/bsi-guidelines-2011.pdf (Zugriff zuletzt 17. 04. 2013)
  Google Scholar
• 5 Eggimann P, Harbarth S, Constantin MN et al. Impact of a prevention strategy targeted at vascular-access care on incidence of infections acquired in intensive care. Lancet 2000; 355: 1864-1868
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Gastmeier P, Geffers C. Prevention of catheter-related bloodstream infections: analysis of studies published between 2002 and 2005. J Hosp Infect 2006; 64: 326-335
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Gastmeier P, Behnke M, Reichardt C et al. Qualitätsmanagement zur Infektionsprävention im Krankenhaus. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitssch 2011; 54: 207-212
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Gastmeier P, Schwab F, Sohr D et al. Reproducibility of the surveillance effect to decrease nosocomial infection rates. Infect Control Hosp Epidemiol 2009; 30: 993-999
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Gastmeier P, Sohr D, Schwab F et al. Ten years of KISS: the most important requirements for success. J Hosp Infect 2008; 70 (Suppl. 01) 11-16
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Gaynes R, Richards C, Edwards J et al. Feeding back surveillance data to prevent hospital-acquired infections. Emerg Infect Dis 2001; 7: 295-298
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Geubbels EL, Bakker HG, Houtman P et al. Promoting quality through surveillance of surgical site infections: five prevention success stories. Am J Infect Control 2004; 32: 424-430
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Haley RW, Culver DH, White JW et al. The efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial infections in US hospitals. Am J Epidemiol 1985; 121: 182-205
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Hansen S, Schwab F, Schneider S et al. A time-series analysis to observe the impact of a centrally organised educational intervention on CLABSI prevention in 32 German intensive care units. Submitted
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Hansen S, Schwab F, Behnke M et al. Umsetzung nationaler Empfehlungen zur Prävention zentraler Gefäßkatheter-assoziierter Infektonen auf Intensivstationen. Dtsch Med Wochenschr 2013; 138: 1706-1710
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Harbarth S, Sax H, Gastmeier P. The preventable proportion of nosocomial infections: an overview of published reports. J Hosp Infect 2003; 54: 258-266
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Krein SL, Hofer TP, Kowalski CP et al. Use of central venous catheter-related bloodstream infection prevention practices by US hospitals. Mayo Clin Proc 2007; 82: 672-678
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Labeau SO, Vandijck DM, Rello J et al. Centers for Disease Control and Prevention guidelines for preventing central venous catheter-related infection: results of a knowledge test among 3405 European intensive care nurses. Crit Care Med 2009; 37: 320-323
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 O'Grady NP, Alexander M, Dellinger EP et al. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Centers for Disease Control and Prevention. MMWR Recomm Rep 2002; 51: 1-29
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Pronovost P, Needham D, Berenholtz S et al. An intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. N Engl J Med 2006; 355: 2725-2732
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Safdar N, Abad C. Educational interventions for prevention of healthcare-associated infection: a systematic review. Crit Care Med 2008; 36: 933-940
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Sannoh S, Clones B, Munoz J et al. A multimodal approach to central venous catheter hub care can decrease catheter-related bloodstream infection. Am J Infect Control 2010; 38: 424-429
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Valles J, Ferrer R. Bloodstream infection in the ICU. Infect Dis Clin North Am 2009; 23: 557-569
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Vonberg RP, Groneberg K, Geffers C et al. Hygienemaßnahmen auf Intensivstationen. Anaesthesist 2005; 54: 975-982
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Warren DK, Cosgrove SE, Diekema DJ et al. A multicenter intervention to prevent catheter-associated bloodstream infections. Infect Control Hosp Epidemiol 2006; 27: 662-669
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Warren DK, Quadir WW, Hollenbeak CS et al. Attributable cost of catheter-associated bloodstream infections among intensive care patients in a nonteaching hospital. Crit Care Med 2006; 34: 2084-2089
  CrossrefPubMedGoogle Scholar