Dosisreduktion unter Betrachtung der erforderlichen Bildqualität – Wie viel Dosis braucht ein Bild?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund:

Die Bildgebung mittels CT oder digitaler Volumentomografie (DVT) ist Routine in der präoperativen Diagnostik der Nasennebenhöhlen als auch des Felsenbeines. Das Optimierungsgebot zwingt den Anwender von Röntgenstrahlung sich die Frage der erforderlichen Dosis unter Betrachtung der erforderlichen Bildqualität zu stellen. In dieser Arbeit soll anhand einer eigens erstellten Checkliste für beide anatomischen Regionen das Optimierungspotenzial dargestellt werden.

Material und Methoden:

An 3 humanen Ganzkopfpräparaten wurden unter Variation der Röhrenparameter eines DVT-Gerätes mehrere hundert Aufnahmen angefertigt. Die insgesamt 31 anatomischen Parameter wurden nach dem Schulnotenprinzip (1 – sehr gut, 2 – gut, 3 – schlecht, 4 – nicht darstellbar) für jeden Bilddatensatz evaluiert. Aus den Beurteilungen der einzelnen Parameter wurde für die entsprechende applizierte Dosis ein Summenscore erstellt.

Ergebnisse:

Sowohl für die NNH als auch für das Felsenbein zeigte sich im höheren Dosisbereich eine Sättigung des Summenscores. Unter der Voraussetzung, dass alle Parameter unter Berücksichtigung der Standardabweichungen, welche aus den interindividuellen Unterschieden resultieren, durchschnittlich mit mindestens gut visualisierbar (Note 2) sein sollen, konnte für die NNH ein Optimierungsbereich von 2,0–3,0 mGy applizierter Dosis, und für das Felsenbein ein Optimierungsbereich von 3,0–4,0 mGy applizierter Dosis bestimmt werden. Im Vergleich zur an ­diesem Gerät maximal möglichen applizierbaren Dosis ist somit eine Reduktion von 70–80% möglich und klinisch vertretbar. Im Vergleich zu den bisherigen Standardeinstellungen der täglichen Routine konnte eine Reduktion um 50% erzielt werden.

Schlussfolgerung:

Es konnte gezeigt werden, dass unter Konzentration auf die klinisch-chirurgischen Anforderungen eine deutliche Optimierung des Verhältnisses von applizierter Dosis und Bildqualität möglich ist. Dies soll zum einen zu einer intensivierten interdisziplinären Zusammenarbeit anregen, und zum anderen zu erhöhter Patientensicherheit führen.

Abstract

Imaging Quality and Dosage in ENT – What Do We Really Need?

Background:

Today, imaging of nose, paranasal sinuses and temporal bone by CT is standard in preoperative diagnostics. The need of reduction of applied dosage leads to the necessity of research in necessary imaging quality. Therefore this paper deals with new developed anatomical checklists and the analysis of imaging quality on anterior and lateral skull base.

Material and methods:

With 3 human complete heads over 400 examinations were performed on one cone beam CT device under varying x-ray-tube adjustments. 31 anatomic parameters were evaluated (Excellent, well, poor, not evaluable) for every data set. A summation score was built for every examination.

Results:

As well for paranasal sinuses as for temporal bone a constant excellent imaging quality could be seen in high dosages. Certainly, in low dosages a reduction of imaging quality was detected. The optimal range (all parameters visualized well as average) could be evaluated for paranasal sinuses between 2,0 and 3,0 mGy and between 3,0 and 4,0 mGy for temporal bone. So, a reduction of 70–80% in comparison to highest adjustments of today is possible and realistic. In comparison to standard protocols, a reduction of about 50% can be reached.

Conclusion:

The possibility of dose reduction by discussion of the necessary imaging quality from clinical point of view could be shown.

• Literatur

• 1 Stuck BA, Bachert C, Federspil P, Hosemann W, Klimek L, Mösges R, Pfaar O, Rudack C, Sitter H, Wagenmann M, Weber R, Hörmann K. German ­Society of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery. Rhinosinusitis guidelines-unabridged version: S2 guidelines from the German Society of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery. HNO. 2011
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Voigt J, Guldner C, Diogo I, Ningo A, Werner J, Fiebich M. SU-E-I-05: Dose Reduction in Head CBCT Examinations After Protocol Optimization. Med Phys 2012; 39: 3625
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Güldner C, Diogo I, Windfuhr J, Bien S, Teymoortash A, Werner JA, Bremke M. Analysis of the fossa olfactoria using cone beam tomography (CBT). Acta Otolaryngol 2011; 131: 72-78
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Güldner C, Wiegand S, Weiss R, Bien S, Sesterhenn A, Teymoortash A, Diogo I. Artifacts of the electrode in cochlea implantation and limits in analysis of deep insertion in cone beam tomography (CBT). Eur Arch Otorhinolaryngol 2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Kurzweg T, Dalchow CV, Bremke M, Majdani O, Kureck I, Knecht R, Werner JA, Teymoortash A. The value of digital volume tomography in assessing the position of cochlear implant arrays in temporal bone specimens. Ear Hear 2011; 31: 413-419
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Teymoortash A, Hamzei S, Murthum T, Eivazi B, Kureck I, Werner JA. Temporal bone imaging using digital volume tomography and computed tomography: a comparative cadaveric radiological study. Surg Radiol Anat 2011; 33: 123-128
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Offergeld C, Kromeier J, Merchant SN et al. Experimental investigation of rotational tomography in reconstructed middle ears with clinical implications. Hear Res 2009; 263: 191-197
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Offergeld C, Kromeier J, Aschendorff A, Maier W, Klenzner T, Beleites T, Zahnert T, Schipper J, Laszig R. Rotational tomography of the normal and reconstructed middle ear in temporal bones: an experimental study. Eur Arch Otorhinolaryngol 2007; 264: 345-351
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Aschendorff A, Kubalek R, Hochmuth A, Bink A, Kurtz C, Lohnstein P, Klenzner T, Laszig R. Imaging procedures in cochlear implant patients – evaluation of different radiological techniques. Acta Otolaryngol Suppl 2004; 46-49
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Majdani O, Thews K, Bartling S, Leinung M, Dalchow C, Labadie R, Lenarz T, Heidrich G. Temporal bone imaging: comparison of flat panel volume CT and multisection CT. AJNR Am J Neuroradiol 2009; 30: 1419-1424
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Dalchow C, Weber A, Bien S, Yanagihara N, Werner J. Value of digital volume tomography in patients with conductive hearing loss. Eur Arch Otorhinolaryngol 2006; 263: 92-99
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hassepass F, Maier W, Aschendorff A et al. Device setting modifications for 3D flatpanel imaging in skull base surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2012
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Kolditz D, Struffert T, Kyriakou Y, Bozzato A, Dorfler A, Kalender WA. Volume-of-Interest Imaging of the Inner Ear in a Human Temporal Bone Specimen Using a Robot-Driven C-Arm Flat Panel Detector CT System. AJNR Am J Neuroradiol. 2011
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Fawaz SA, Ezzat WF, Salman MI. Sensitivity and specificity of computed tomography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of isolated sphenoid sinus diseases. Laryngoscope 2011; 121: 1584-1589
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Ganiyusufoglu AK, Onat L, Karatoprak O, Enercan M, Hamzaoglu A. Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging versus computed tomography in stress fractures of the lumbar spine. Clin Radiol 2010; 65: 902-907
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Marchant Jr MH, Willimon SC, Vinson E, Pietrobon R, Garrett WE, Higgins LD. Comparison of plain radiography, computed tomography, and magnetic resonance imaging in the evaluation of bone tunnel widening after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2010; 18: 1059-1064
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Strahlenschutzkommission. Orientierungshilfe für bildgebende Untersuchungen. Bundesanzeiger 2010 5a
  PubMed
• 18 Strahlenschutz Bf. Bekanntmachung der aktualisierten diagnostischen Referenzwerte für diagnostische und interventionelle Röntgenuntersuchungen. Bundesanzeiger 2010; 111: 2594
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Kyriakou Y, Kolditz D, Langner O, Krause J, Kalender W. Digital Volume Tomography (DVT) and Multislice Spiral CT (MSCT): an Objective Examination of Dose and Image Quality. Rofo 2011;
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ludlow JB, Ivanovic M. Comparative dosimetry of dental CBCT devices and 64-slice CT for oral and maxillofacial radiology. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008; 106: 106-114
  Google Scholar
• 21 Schulz B, Potente S, Zangos S, Friedrichs I, Bauer RW, Kerl M, Vogl TJ, Mack MM. Ultra-low dose dual-source high-pitch computed tomography of the paranasal sinus: diagnostic sensitivity and radiation dose. Acta Radiol 2012; 53: 435-440
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Tawfik AM, Kerl JM, Razek AA, Bauer RW, Nour-Eldin NE, Vogl TJ, Mack MG. Image quality and radiation dose of dual-energy CT of the head and neck compared with a standard 120-kVp acquisition. AJNR Am J Neuroradiol 2011; 32: 1994-1999
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Yan H, Cervino L, Jia X, Jiang SB. A comprehensive study on the relationship between the image quality and imaging dose in low-dose cone beam CT. Phys Med Biol 2012; 57: 2063-2080
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Hoffmann E, Silva AM, Azevedo D, Borges J. SU-E-I-14: Evaluation of Image Quality Parameters of Small and Full Field of View Cone Beam Computed Tomography Dental Imaging Systems. Med Phys 2012; 39: 3627-3628
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Elstrom UV, Muren LP, Petersen JB, Grau C. Evaluation of image quality for different kV cone-beam CT acquisition and reconstruction methods in the head and neck region. Acta Oncol 2011; 50: 908-917
  CrossrefPubMedGoogle Scholar