Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Gesundheitswesen 2023; 85(04): 380-387
DOI: 10.1055/a-1757-9264
Originalarbeit

Digitale Anwendungen in der Planung und Umsetzung von verhältnisorientierter Gesundheitsförderung und Prävention in Settings: Ergebnisse eines Scoping Reviews

Digital Applications in the Planning and Implementation of Structural Health Promotion and Prevention Settings: Results of a Scoping Review
Anna Lea Stark 
1   Centre for ePublic Health Research, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, Universität Bielefeld, Bielefeld, Germany
2   Department Digitale Gesundheitswissenschaften und Biomedizin, Lebenswissenschaftliche Fakultät, Universität Siegen, Siegen, Germany
,
Cornelia Geukes
1   Centre for ePublic Health Research, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, Universität Bielefeld, Bielefeld, Germany
,
Joanna Albrecht
2   Department Digitale Gesundheitswissenschaften und Biomedizin, Lebenswissenschaftliche Fakultät, Universität Siegen, Siegen, Germany
,
Christoph Dockweiler
2   Department Digitale Gesundheitswissenschaften und Biomedizin, Lebenswissenschaftliche Fakultät, Universität Siegen, Siegen, Germany
› Author Affiliations Förderung Diese Studie wurde vom Verband der Privaten Krankenversicherung e.V. im Rahmen eines Forschungsprojektes finanziert und von einem Forschungsteam der Universität Bielefeld unabhängig durchgeführt.
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel In der Gesundheitsförderung und Prävention werden vermehrt digitale Anwendungen – vor allem zur Verhaltensänderung – angewandt und erforscht. Die vorliegende Studie untersucht Einsatzmöglichkeiten digitaler Anwendungen im Rahmen verhältnisorientierter Interventionen in Settings.

Methodik Es handelt sich um eine ergänzende Analyse der Ergebnisse eines Scoping Reviews. In acht wissenschaftlichen Datenbanken wurde zu digitaler verhältnisorientierter Primärprävention und Gesundheitsförderung in Settings von 2010–2020 recherchiert.

Ergebnisse Es wurden 34 Artikel eingeschlossen. Digitale Anwendungen wurden bisher nur marginal zur Strukturveränderung in Settings eingesetzt. Sie dienen als Tools zum Projektmanagement, zur Vernetzung, Problemidentifikation, Konsensfindung oder als Beteiligungsverfahren. Dabei wird auf partizipative Methoden und Projekte sowie Instrumente wie Labeling, Placement, Prompting, Incentives, Nudges und politische Strategien zurückgegriffen.

Schlussfolgerung Es bedarf weiterer Evidenz wie digitale Anwendungen zur Veränderung von Strukturen für gesundheitsfördernde Settings eingesetzt werden können. Gesundheitswissenschaftliche oder soziologische Methoden und Theorien können dabei eine tragende Rolle spielen. Von hoher Relevanz sind die interdisziplinäre und partizipative Entwicklung sowie Implementierung von gesundheitsfördernden Technologien.

Abstract

Background and Objectives In health promotion and prevention, digital applications, especially for behavioral changes, are being increasingly researched and applied. The aim of this study was to investigate possible uses of digital applications in the context of structurally oriented interventions in these settings.

Methods This is a supplementary analysis of the results of a scoping review. Eight scientific databases were searched for digital structural primary prevention and health promotion in settings from 2010–2020.

Results A total of 34 articles were included. Digital applications were found to be used only marginally for structural change in health promoting settings. They served as tools for project management, networking, problem identification, consensus building or participation. Participatory methods and projects were used, as well as tools such as labeling, placement, prompting, incentives, nudges, and political strategies.

Conclusions More evidence is needed on how digital applications can be used to change structures in health promoting settings. Public health or sociological methods and theories can play a supporting role. The interdisciplinary and participatory development and implementation of health promoting technologies is of high relevance.

Schlüsselwörter

Settingansatz - Gesundheitsförderung - Prävention - eHealth - mHealth

Key words

setting approach - health promotion - prevention - eHealth - mHealth

Zusätzliches Material



Publication History

Article published online:
23 June 2022

© 2022. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 GKV-Spitzenverband. Leitfaden Prävention – Handlungsfelder und Kriterien nach § 20 Abs. 2 SGB V. Leitfaden Prävention in stationären Pflegeeinrichtungen nach § 5 SGB XI. Berlin: GKV-Spitzenverband;; 2020
    Google Scholar
  • 2 Fischer F. Digitale Interventionen in Prävention und Gesundheitsförderung: Welche Form der Evidenz haben wir und welche wird benötigt?. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 674-680
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Stellefson M, Paige SR, Chaney BH. et al. Evolving Role of Social Media in Health Promotion: Updated Responsibilities for Health Education Specialists. Int J Environ Res Public Health 2020; 17: 1153
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Lupton D. Health promotion in the digital era: a critical commentary. Health Promot Int 2014; 30: 174-183
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Stark AL, Geukes C, Dockweiler C. Digital Health Promotion and Prevention in Settings – Scoping Review. J Med Internet Res. 2022; 24: e21063
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Engelmann F, Halkow A. Der Setting-Ansatz in der Gesundheitsförderung: Genealogie, Konzeption, Praxis, Evidenzbasierung. Online: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-294064 Zugriff: 15.10.2021
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Dadaczynski K, Baumgarten K, Hartmann T. Settingbasierte Gesundheitsförderung und Prävention. Präv Gesundheitsf 2016; 11: 214-221
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker & Humblot; 1972
    Google Scholar
  • 9 World Health Organization. Health Promotion Glossary. Genf: World Health Organization; 1998
    Google Scholar
  • 10 Rosenbrock R. Prävention in Lebenswelten – der Setting-Ansatz. Z Allg Med 2015; 91: 213-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Loss J, Lindacher V, Curbach J. Online social networking sites – a novel setting for health promotion?. Health Place 2014; 26: 161-170
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Kilian H, Geene R, Philippi T. Die Praxis der Gesundheitsförderung für sozial Benachteiligte im Setting. In: Rosenbrock R, Bellwinkel M, Schröer A, Hrsg. Primärprävention im Kontext sozialer Ungleichheit: Wissenschaftliche Gutachten zum BKK-Programm „Mehr Gesundheit für alle“. Bremerhaven: Wirtschaftsverl. NW Verl. für neue Wiss; 2004: 151-230
    Google Scholar
  • 13 Batras D, Duff C, Smith BJ. Organizational change theory: implications for health promotion practice. Health Promot Int 2016; 31: 231-241
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Rogers EM. Diffusion of innovations. New York, London, Toronto, Sydney: Free Press; 2003
    Google Scholar
  • 15 Lewin K. Resolving social conflicts and field theory in social science. Washington, DC: American Psychological Association; 1997
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Seibt AC. Erklärungs- und Veränderungsmodelle II: Stufen und Phasen von Planungs- und Veränderungsprozessen. In: Blümel S, Franzkowiak P, Kaba-Schönstein L, Hrsg. Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention: Glossar zu Konzepten, Strategien und Methoden. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung; 2011: 87-99
    Google Scholar
  • 17 Anderson LM, Petticrew M, Rehfuess E. et al. Using logic models to capture complexity in systematic reviews. Res Syn Meth 2011; 2: 33-42
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci 2010; 5: 69
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J. et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med 2009; 6: e1000097
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Carah N, Meurk C, Angus D. Online self-expression and experimentation as “reflectivism’: Using text analytics to examine the participatory forum Hello Sunday Morning. Health (London) 2017; 21: 119-135
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Delaney T, Wyse R, Yoong SzeLin. et al. Cluster randomized controlled trial of a consumer behavior intervention to improve healthy food purchases from online canteens. Am J Clin Nutr 2017; 106: 1311-1320
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Sheats JL, Winter SJ, Romero PP. et al. FEAST: Empowering Community Residents to Use Technology to Assess and Advocate for Healthy Food Environments. J Urban Health 2017; 94: 180-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Ward DS, Vaughn AE, Mazzucca S. et al. Translating a child care based intervention for online delivery: development and randomized pilot study of Go NAPSACC. BMC Public Health 2017; 17: 891
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Yepes MF. Mobile Tablet Menus: Attractiveness and Impact of Nutrition Labeling Formats on Millennials’ Food Choices. Cornell Hospitality Quarterly 2015; 56: 58-67
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Apolinario-Hagen J, Groenewold SD, Fritsche L. et al. Strengthening the health of distance-learning students. The GFS project at the Distance University of Hagen: from the health survey to the implementation of e-mental health programs and m-mental health apps. Präv Gesundheitsf 2018; 13: 151-158
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Buman MP, Winter SJ, Sheats JL. et al. The Stanford Healthy Neighborhood Discovery Tool: a computerized tool to assess active living environments. Am J Prev Med 2013; 44: e41-e47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Ekberg J, Timpka T, Angbratt M. et al. Design of an online health-promoting community: negotiating user community needs with public health goals and service capabilities. BMC Health Serv Res 2013; 13: 258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 King AC, Winter SJ, Sheats JL. et al. Leveraging Citizen Science and Information Technology for Population Physical Activity Promotion. Transl J Am Coll Sports Med 2016; 1: 30-44
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Knöll M. Mobile Partizipation in der gesundheitsfördernden Stadtgestaltung – zwei Fallbeispiele zu Datenerfassung und Interaktion im Stadtraum. In: Baumgart S, Köckler H, Ritzinger A, Rüdiger A, Hrsg. Planung für gesundheitsfördernde Städte. Hannover: Akademie für Raumforschung und Landesplanung Leibniz-Forum für Raumwissenschaften; 2018: 387-401
    Google Scholar
  • 30 Bourdeaudhuij de I, Maes L, Henauw de S. et al. Evaluation of a computer-tailored physical activity intervention in adolescents in six European countries: the Activ-O-Meter in the HELENA intervention study. J Adolesc Health 2010; 46: 458-466
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Byun W, Lau EY, Brusseau TA. Feasibility and Effectiveness of a Wearable Technology-Based Physical Activity Intervention in Preschoolers: A Pilot Study. Int J Environ Res Public Health 2018; 15: 1821
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Kattelmann KK, White AA, Greene GW. et al. Development of Young Adults Eating and Active for Health (YEAH) Internet-Based Intervention via a Community-Based Participatory Research Model. J Nutr Educ Behav 2014; 46: S11-S25
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Raghupathy S, Forth ALG. The HAWK2 Program: A Computer-Based Drug Prevention Intervention for Native American Youth. Am J Drug Alcohol Abuse 2012; 38: 461-467
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Robertson J, Jepson R, Macvean A. et al. Understanding the Importance of Context: A Qualitative Study of a Location-Based Exergame to Enhance School Childrens Physical Activity. PLoS ONE 2016; 11: e0160927
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Carlfjord S, Lindberg M, Andersson A. Staff perceptions of addressing lifestyle in primary health care: a qualitative evaluation 2 years after the introduction of a lifestyle intervention tool. BMC Fam Pract 2012; 13: 90
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Gold J, Pedrana AE, Stoove MA. et al. Developing health promotion interventions on social networking sites: recommendations from The FaceSpace Project. J Med Internet Res 2012; 14: e30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Hyden C, Cohall A. Innovative approaches to using new media and technology in health promotion for adolescents and young adults. Adolesc Med State Art Rev 2011; 22: 498-520
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Mahmud AJ, Olander E, Eriksén S. et al. Health communication in primary health care - A case study of ICT development for health promotion. BMC Med Inform Decis Mak 2013; 13: 17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Neiger BL, Thackeray R, Burton SH. et al. Evaluating social media’s capacity to develop engaged audiences in health promotion settings: use of Twitter metrics as a case study. Health Promot Pract 2013; 14: 157-162
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Wright CJC, Schwarzman J, Dietze PM. et al. Barriers and opportunities in the translation of mobile phone and social media interventions between research and health promotion practice in Australia: a qualitative study of expert perspectives. Health Res Policy Syst 2019; 17: 5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Backonja U, Hall AK, Thielke S. Older Adults’ Current and Potential Uses of Information Technologies in a Changing World: A Theoretical Perspective. Int J Aging Hum Dev 2014; 80: 41-63
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Carr LJ, Dunsiger SI, Marcus BH. Walk score™ as a global estimate of neighborhood walkability. Am J Prev Med 2010; 39: 460-463
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Duncan DT, Aldstadt J, Whalen J. et al. Validation of walk score for estimating neighborhood walkability: an analysis of four US metropolitan areas. Int J Environ Res Public Health 2011; 8: 4160-4179
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Duncan DT. What’s your Walk Score(R)?: Web-based neighborhood walkability assessment for health promotion and disease prevention. Am J Prev Med 2013; 45: 244-245
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Knöll M. The Space of Digital Health Games. International Journal of Computer Science in Sport 2012; 11: 61-72
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Knöll M. Urban health games. Collaborative, expressive & reflective. Stuttgart: University of Stuttgart;; 2012
    Google Scholar
  • 47 Buller DB, Andersen PA, Walkosz BJ. et al. Effect of an intervention on observed sun protection by vacationers in a randomized controlled trial at North American resorts. Prev Med 2017; 99: 29-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Kröninger-Jungaberle H, Nagy E, Heyden von M. et al. REBOUND: A media-based life skills and risk education programme. Health Educ J 2015; 74: 705-719
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Gilliland J, Sadler R, Clark A. et al. Using a Smartphone Application to Promote Healthy Dietary Behaviours and Local Food Consumption. Biomed Res Int 2015; 841368
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Loh IH, Schwendler T, Trude ACB. et al. Implementation of Text-Messaging and Social Media Strategies in a Multilevel Childhood Obesity Prevention Intervention: Process Evaluation Results. Inquiry 2018; 55: 1-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Templeton M, Kelly C, Lohan M. Developing a Sexual Health Promotion Intervention With Young Men in Prisons: A Rights-Based Participatory Approach. JMIR Res Protoc 2019; 8: e11829
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Yang Y, Kang B, Lee EY. et al. Effect of an obesity prevention program focused on motivating environments in childhood: a school-based prospective study. Int J Obes (Lond) 2017; 41: 1027-1034
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Pieck N. Betriebliche Gesundheitsförderung umsetzen – ein Überblick. In: Faller G, Abel B, Badura B, Bauer G, Hrsg. Lehrbuch betriebliche Gesundheitsförderung. Bern: Hogrefe; 2017: 179-188
    Google Scholar
  • 54 Gerhardus A, Rehfuess E, Zeeb H. Evidenzbasierte Verhältnisprävention und Gesundheitsförderung: Welche Studiendesigns brauchen wir?. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2015; 109: 40-45
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Büchner S. Zum Verhältnis von Digitalisierung und Organisation. Zeitschrift für Soziologie 2018; 47: 332-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 56 Mehlis A, Locher V, Hornberg C. Organisationale Gesundheitskompetenz deutscher Gesundheitsämter (OGK-GA): Entwicklung eines theoretischen Modells mit Hilfe von ExpertInneninterviews. Gesundheitswesen. 2021 (eFirst)
    PubMedGoogle Scholar