Patientenklientel und Rehabilitationsverlauf in der neurologisch-neurochirurgischen Frührehabilitation – ein Vergleich der Jahre 2002 und 2014

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Arbeitsgruppe neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation (NNFR) hat im Jahr 2002 und im Jahr 2014 Verlaufsuntersuchungen von Patienten der NNFR durchgeführt. Die Studie stellt die Ergebnisse des Vergleiches aus den beiden Studien vor.

Patienten und Methoden: Die Rehabilitationsverläufe in der NNFR wurden im Jahr 2002 von 9 Zentren und im Jahr 2014 von 16 Zentren erfasst und die Ergebnisse der Studien miteinander verglichen.

Ergebnisse: Im Jahr 2002 wurden 1 280 Patienten und im Jahr 2014 754 Patienten in die Studien eingeschlossen. Im Vergleich der Studien wurden die Patienten vor Verlegung in die NNFR kürzer im primär versorgenden Krankenhaus behandelt (2014 Median 23, 2002 Median 27; p<0,001) und es fanden sich ein höheres Alter der Patienten (2014: 68,0±14,8 Jahre, 2002: 60,9±16,9 Jahre; p<0,001), ein höherer Anteil an Patienten mit der Diagnose Critical-Illness-Polyneuropathie (CIP) (2014: 17,6%, 2002: 0%; p<0,001), ein höherer Anteil an beatmeten Patienten (2014: 25,5%, 2002: 15,2%; p=0,007), eine höhere Mortalität (2014: 9,6%, 2002: 6,4%; p=0,031) und ein höherer Anteil an Patienten, die in die weiterführende Rehabilitation (Phase C) entlassen wurden (2014: 38%, 2002: 33%; p=0,024). In den Assessments Glasgow-Coma-Scala, Koma-Remissions-Skala, Barthel-Index und Frühreha-Index verbesserten sich die Patienten über den Behandlungszeitraum und pro Woche in der Studie 2014 signifikant weniger ausgeprägt als in der Studie 2002. Dagegen wurde 2014 ein signifikant höherer Anteil von Patienten gehfähig entlassen (2014: 53/702, 2002: 39/1 241; p<0,001). Die Verweildauern in der NNFR der bei Aufnahme nicht-beatmeten Patienten (2014: 49,0±42,2 Tage, 2002: 48,6±43,9) waren in beiden Studien vergleichbar.

Diskussion: Der Vergleich beider Studien zeigt, dass sich die NNFR deutlich verändert hat. Die Patienten sind in 2014 älter, häufiger beatmet und der Anteil an Patienten, die im Rahmen der primären Krankenhausbehandlung sekundär schwer neurologisch erkrankt sind (CIP), ist deutlich gestiegen. Zudem werden die Patienten früher in die NNFR verlegt. Nach Einschätzung der Autoren sind dies die wesentlichen Gründe, warum sich der klinische Zustand weniger verbesserte. Die Ergebnisse dieses Vergleiches bestätigen die Notwendigkeit, dass sich die Einrichtungen der NNFR auf immer schwerer betroffene, intensivpflichtige und beatmete Patienten einstellen müssen.

Abstract

Background: In Germany, the Working Group on early neurological-neurosurgical rehabilitation (ENNR) has conducted surveys of clinical data and outcome of their patients in the years 2002 and 2014.

Patients and Methods: In 2002 9 and in 2014 16 centers collaborated and the results of both surveys were compared.

Results: In 2002 1280 patients and in 2014 754 patients were included in the studies. Compared to 2002, patients in 2014 spent significantly fewer days in primary hospital care (2014 Median 23, 2002 Median 27; p < 0.001) and were significantly older (2014: 68.0 ± 14.8 years, 2002: 60.9 ± 16.9 years; p < 0.001). Patients with the diagnosis of critical illness polyneuropathy (CIP) were more frequently in 2014 (2014: 17.6 %, 2002: 0 %; p < 0,001). There was an increase of ventilated patients (2014: 25.5 %, 2002: 15.2 %; p = 0.007). Mortality was higher in 2014 (2014: 9.6 %, 2002: 6.4 %; p = 0.031), but also the percentage of patients, who were able to continue rehabilitation (2014: 38 %, 2002: 33 %; p = 0.024). In assessment scales such as the Barthel-Index and Glasgow Coma Scale, weekly improvements in 2014 were lower than in 2002. Otherwise, patients reached independent walking in 2014 more frequently (2014: 53/702, 2002: 39/1.241; p < 0.001). For patients without mechanical ventilation length of stay in ENNR in 2014 was comparable to 2002 (2014: 49.0 ± 42.2, 2002: 48.6 ± 43.9 days).

Discussion: The study demonstrates a significant change in ENNR. Patients were older and mechanically ventilated more frequently and CIP diagnosis increased in 2014. Additionally, length of primary care hospital stay before ENNR was shorter in 2014. In the authors’ opinion, these are the reasons for less improvement in the clinical scales in 2014. Between 2002 and 2014, ENNR has become a standard element in the treatment of neurologically severely impaired patients, in whom the rehabilitation prognosis is still unclear. It has gained an important function in the weaning process of these patients.

• Literatur

• 1 Rollnik JD. Die neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag; 2013
  CrossrefGoogle Scholar
• 2 Wallesch CW. Die Rehabilitation (noch) nicht rehabilitationsfähiger Patienten in der neurologischen Frührehabilitation. Fortschr Neurol Psychiatr 2015; 83: 257-258
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Hoffmann B, Karbe H, Krusch C et al. Patientencharakteristika in der neurologisch/neurochirurgischen Frührehabilitation (Phase B): Eine multizentrische Erfassung im Jahr 2002 in Deutschland. Akt Neurol 2006; 33: 287-296
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Spranger M, Hoffmann B, Karbe H et al. Der Stellenwert der neurologisch-neurochirurgischen Frührehabilitation in der Versorgungskette von Patienten mit schweren neurologischen Erkrankungen. Ergebnisse einer bundesländerübergreifenden Multicenter-Studie. Neurol Rehabil 2005; 11: 317-322
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Pohl M, Berger K, Ketter G et al. Langzeitverlauf von Patienten der neurologischen Rehabilitation Phase B: Ergebnisse der 6-Jahres-Nachuntersuchung einer Multizenterstudie. Nervenarzt 2011; 82: 753-763
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Rollnik JD. Neurologische Frührehabilitation. In: Marx G, Muhl E, Zacharowski K, Zeuzem S. (Hrsg.) Die Intensivmedizin. 12. Aufl.. Heidelberg: Springer; 2015: 635-645
  CrossrefGoogle Scholar
• 7 Rollnik JD, Janosch U. Verweildauerentwicklung in der neurologischen Frührehabilitation. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 286-292
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Wallesch CW. Beatmungsmedizin, Intensivmedizin und neurologische Frührehabilitation. Akt Neurol 2015; 42: 183-184
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Bertram M, Brandt T. Neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. Nervenarzt 2007; 78: 1160-1174
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Rollnik JD, Berlinghof K, Lenz O et al. Beatmung in der neurologischen Frührehabilitation. Akt Neurol 2010; 37: 316-318
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Pohl M, Bertram M, Bucka C et al. Rehabilitationsverlauf von Patienten in der neurologisch-neurochirurgischen Frührehabilitation: Ergebnisse einer multizentrischen Erfassung im Jahr 2014 in Deutschland. Nervenarzt 2016; 87: 634-644
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR) . Empfehlungen zur Neurologischen Rehabilitation von Patienten mit schweren und schwersten Hirnschädigungen in den Phasen B und C. In; 1995
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Masur H. Skalen und Scores in der Neurologie. Stuttgart: Thieme; 2000
  Google Scholar
• 14 Schönle PW. Der Frühreha-Barthelindex (FRB) – eine frührehabilitationsorientierte Erweiterung des Barthelindex. Rehabilitation 1995; 34: 69-73
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Mehrholz J. Den Gang zuverlässig beurteilen. Z f Physiotherapeuten 2007; 59: 1-10
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Rollnik JD. Veränderungen im Anforderungsprofil an die neurologisch/neurochirurgische Frührehabilitation der Phase B. Akt Neurol 2009; 36: 368-371
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Knecht S, Rossmuller J, Unrath M et al. Old benefit as much as young patients with stroke from high-intensity neurorehabilitation: cohort analysis. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2016; 87: 526-530
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Pohl M, Bertram M, Hoffmann B et al. Der Frühreha-Index: Ein Manual zur Operationalisierung. Rehabilitation 2010; 49: 22-29
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Semmler A, Okulla T, Kaiser M et al. Long-term neuromuscular sequelae of critical illness. J Neurol 2013; 260: 151-157
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Rollnik JD. The Early Rehabilitation Barthel Index (ERBI). Rehabilitation (Stuttg) 2011; 50: 408-411
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Heinz UE, Rollnik JD. Outcome and prognosis of hypoxic brain damage patients undergoing neurological early rehabilitation. BMC Res Notes 2015; 8: 243
  CrossrefPubMedGoogle Scholar