Wie häufig treten Simulation und Aggravation in der Begutachtung auf? Schätzungen von Laien

Zusammenfassung

Manipulative, interessengeleitete Darstellungsformen finden sich häufig in gutachtlichen Vorstellungskontexten unterschiedlicher Rechtsgebiete. Eine regelmäßige Aufgabe im Rahmen der Sachverständigentätigkeit liegt in der Differenzierung zwischen authentischen und vorgetäuschten oder übertriebenen Beschwerdedarstellungen. Neunundreißig Schweizer im Alter von 23 bis 59 Jahren wurden hinsichtlich ihrer Annahmen und Einstellungen zu simulativem Verhalten strukturiert befragt. Die Teilnehmenden schilderten vielfältige eigene Erfahrungen mit vorgetäuschten Gesundheitsstörungen und schätzten ihre Prävalenz in 7 unterschiedlichen Rechtskontexten mit 39 % (Rentenbegutachtung) bis 63 % (Militärdienstverweigerung) sehr hoch ein. Die Mehrzahl der Befragten verurteilte Simulationsversuche zwar, bevorzugte aber gleichzeitig ein adaptatives Erklärungsmodell für Simulation. Der Fähigkeit von Gutachtern, korrekt authentische von manipulativen Beschwerdendarstellungen zu unterscheiden, wurde ein schlechtes Zeugnis ausgestellt. Die von den Laien vermutete hohe Auftretenshäufigkeit simulativer Tendenzen im Gutachtenkontext korrespondiert im Trend mit einer Reihe einschlägiger empirischer Forschungsergebnisse. Die hohe Brisanz der Thematik vorgetäuschter Gesundheitsstörungen und der Qualität gutachtlicher Arbeit wird durch die Ergebnisse der vorliegenden Studie unterstrichen.

Abstract

Negative response bias occurs in a substantial number of forensic cases, across a wide range of referral questions and alleged health conditions. With substantial secondary gain at stake, the forensic expert is regularly confronted with the question of whether or not patients’ reported symptoms are authentic, exaggerated or simulated. A total of 39 adult Swiss nationals of 23–59 years of age underwent a written structured interview on their assumptions and attitudes about malingering. The participants reported familiarity with simulated health problems. They described past episodes of malingering of their own as well as observed or suspected incidents in family members, work colleagues, or in their social networks. Their base rate estimates of malingering in seven prototypical contexts (ranging from obtaining sick leave from a general practitioner to insurance fraud or inventing crime-related amnesia to avoid criminal responsibility) ranged between 39% and 63% of the cases. Although the majority of participants morally condemned malingering, they maintained that most cases could be best understood from the angle of an adaptational explanatory model, in contrast to criminological and a pathogenetic models of malingering. The ability of experts to correctly identify invented or grossly exaggerated symptom presentations was judged to be low, with high numbers of false negative (33%) and false positive classifications (23%). The high prevalence of suspected malingering in diverse legal contexts corresponds to base rate estimates in a number of published empirical studies. The picture of simulated symptom presentations drawn by the lay persons in our study underlines the importance of the problem and contrasts with prevailing myths about malingering being rare events.