Skip to main content
Log in

Qualitätssicherung bei der betreuungsrechtlichen Begutachtung

Quality assurance for medico-legal assessments on guardianship and custody

  • Originalarbeit
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Qualitätssicherung hat in der zivilrechtlichen Begutachtung nicht mit den Entwicklungen mitgehalten, die insbesondere bei Begutachtungen im Strafrecht vorangetrieben wurden. Dies gilt auch für betreuungsrechtliche Begutachtungen, obwohl in diesem Bereich ungleich häufiger begutachtet wird als in anderen Rechtsgebieten. Bemühungen zur Qualitätssicherung sollten Anleihen machen bei den Qualitätsstandards, die sowohl im Strafrecht wie im Sozialrecht entwickelt wurden. Ein großer Teil dieser Standards ist für alle Begutachtungen geeignet. Darüber hinaus ist den besonderen Vorgaben im Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG), den Vorgaben der Rechtsprechung und insbesondere den Bedürfnissen der Betroffenen und der über sie entscheidenden Betreuungsgerichten Rechnung zu tragen. Aufbauend auf den bereits bekannten und veröffentlichten Vorschlägen wird versucht, Vorgehen und Abfassung bei der betreuungsrechtlichen Begutachtung so zu systematisieren und zu erläutern, dass diese Gutachten einer Qualitätsprüfung unterzogen werden können.

Abstract

Quality assurance in the field of medico-legal assessment for civil courts has not developed as far as in other legal fields, especially in criminal law. This also applies to assessments in cases of guardianship and custody even though assessments for these cases are much more frequent than in other areas of law. Efforts to achieve quality assurance should rely on quality standards which have been developed both in criminal law and in social law. A large proportion of these standards are suitable for all expert assessments. In addition to the specific statutory requirements in the law on the procedure in family cases and in matters of voluntary jurisdiction (FamFG), the specifications of the particular jurisdiction and especially the needs of those assessed and the courts concerned with them have to be observed. Building on the already published proposals this article attempts to systematize procedures, drafting of the assessment and the written report so that the quality of the work of the expert can be checked by those concerned.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Boetticher A (2002) Das Urteil über die Einführung von Mindeststandards in aussagepsychologischen Gutachten und seine Wirkungen. Sonderheft für Gerhard Schäfer zum 65 Geburtstag am 18 Oktober Neue Juristische Wochenschrift 2002:8–18

  2. Boetticher A, Nedopil N, Bosinski HA, Saß H (2005) Mindestanforderungen für Schuldfähigkeitsgutachten. Neue Z Strafr 25:57–63

    Google Scholar 

  3. Boetticher A, Kröber H-L, Müller-Isberner R, Müller-Metz R, Wolf T (2006) Mindestanforderungen für Prognosegutachten. Neue Z Strafr 26:537–544

    Google Scholar 

  4. Brosey D (2011) Die Würdigung von Sachverständigengutachten in Betreuungs- und Unterbringungssachen unter Berücksichtigung aktueller Rechtsprechung. Betreuungsrechtl Prax 4:141–144

    Google Scholar 

  5. Cording C, Nedopil N (2014) Zivilrechtliche Begutachtungen. Pabst, Lengerich (im Druck)

  6. Halder-Sinn P (1993) Fehlerhafte Urteilsheuristiken in Sachverständigengutachten. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 76:44–49

    Google Scholar 

  7. Heinz G (1982) Fehlerquellen forensisch-psychiatrischer Gutachten: eine Untersuchung anhand von Wiederaufnahmeverfahren. Kriminalistik, Heidelberg

    Google Scholar 

  8. Interdisziplinäre Arbeitsgruppe in der FH Hamburg (2011) Qualitätskriterien für Gutachten. Betreuungsrechtl Prax 4:145–148

    Google Scholar 

  9. Marschner R, Volckart B, Lesting W, Saage E, Göppinger H (2010) Freiheitsentziehung und Unterbringung: materielles Recht und Verfahrensrecht, 5. Aufl. Beck, München

    Google Scholar 

  10. Mende W, Bürke H (1986) Fehlerquellen bei der nervenärztlichen Begutachtung. Forensia 7:143–153

    Google Scholar 

  11. Nedopil N, Müller JL (2012) Forensische Psychiatrie, 4. Aufl. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  12. Rösler M (1994) Qualitätsstandards bei der sozialrechtlichen Begutachtung. Med Sachverstand 90:20–25

    Google Scholar 

  13. Sachverständigenkommission zur Lage der Psychiatrie in der Bundesrepublik Deutschland (1975) Psychiatrie Enquête. BT Drucksache 7/4200:367–375

    Google Scholar 

  14. Seyffert H (1951) Über Verschiedenheiten bei der psychiatrischen Begutachtung Krimineller. Nervenarzt 22:194

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Stadtland C, Kainz WJ, Nedopil N (2013) Vermeidbare Fehler bei sozialmedizinischen Gutachten. Die Begutachtung in der Leistungsfähigkeit im Sozialrecht. Psychiatrie 10:195–201

    Google Scholar 

  16. Venzlaff U (1983) Fehler und Irrtümer in psychiatrischen Gutachten. Neue Z Strafr 5:199–203

    Google Scholar 

  17. Widder B (2001) Vermeidbare Fehler bei neurologischen Begutachtungen. Nervenarzt 72:755–763

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Norbert Nedopil.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nedopil, N. Qualitätssicherung bei der betreuungsrechtlichen Begutachtung. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 8, 10–16 (2014). https://doi.org/10.1007/s11757-013-0249-9

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-013-0249-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation