Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Finanzialisierung von Unternehmen

The Financialization of the Enterprise

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Finanzialisierung des Unternehmens wird seit den 1990er Jahren auch in Deutschland als ein bedeutsamer und an Bedeutung gewinnender Aspekt der kapitalistischen Entwicklung dingfest gemacht. Seit einiger Zeit wird allerdings verbreitet eine konzeptionelle Überdehnung des Begriffs der Finanzialisierung beklagt. Dieser wird zu unterschiedlich und oft mehrdeutig definiert und nicht klar genug von verwandt erscheinenden Begriffen abgegrenzt. Finanzialisierung wird vorschnell mit fixen Effekten verbunden, die zudem zu Stufenmodellen kapitalistischer Entwicklung verdichtet werden. Bei der Analyse der Wirkungen wird isoliert auf Finanzialsierungseffekte abgestellt, ohne Interaktionseffekte mit anderen Strukturierungen von Feldern und damit die Multirefentialität von Unternehmen zu berücksichtigen. Der Behebung dieser Mängel dient ein Vorschlag zur Analyse der Finanzialisierung des Unternehmens, der sich auf allgemeinere soziologische Konzepte der Strukturierung und Dynamik wirtschaftlicher Felder und des darin operierenden „multireferentiellen Unternehmens“ stützt. Auf dieser Grundlage werden Episoden der Finanzialisierung in Deutschland analysiert, an denen deren Dynamik und Grenzen deutlich werden. Die Finanzialisierung von Unternehmen in Deutschland ist demnach strukturell begrenzt, institutionell umkämpft und entfaltet ihre Wirkungen in unterschiedlichen Akteurskonstellationen auf der Unternehmensebene, die ihre je spezifischen Ausprägungen auch deswegen haben, weil Unternehmen multipel und unterschiedlich eingebettet sind.

Abstract

Since the 1990s the financialization of the enterprise is an increasingly important aspect of capitalist development also in Germany. However, more recently a growing number of scholars point at a problematic conceptual stretching of financialization. The term has been defined too differently and ambiguously and has not been distinguished sufficiently from seemingly similar concepts. Financialization has been prematurely identified with a set of fixed effects often condensed to stagist concepts of capitalist development. When analyzing effects financialization has been regarded in isolation without considering interaction effects with other structurations of fields and hence the multi-referentiality of the enterprise. In order to overcome these shortcomings the article proposes a concept for the analysis of firm level financialization which draws on a more general sociological concept of field structuration and dynamics in which the “multi-referential enterprise” operates. Based on this concept the article analyses episodes of financialization in Germany showing its dynamics and limits. Financialization of enterprises proves to be structurally limited, institutionally contested, and unfolds its effects in deferent actor constellations at firm level due to its multiple and contradictory embeddedness.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Deutschmann (2017) deutet diese Vielstimmigkeit als Folge mangelhafter Unterscheidung von Ebenen, der man mit einer integrierten Mehrebenenanalyse zu Leibe rücken sollte.

  2. Dies mündete in problematische Operationalisierungen, die nicht mehr zwischen Globalisierungs- und damit verbundenen Restrukturierungseffekten und Finanzialisierung im eigentlich gemeinten Sinn der Verdrängung „realwirtschaftlicher“ Wertschöpfung durch Finanzprofite oder Erlöse unterscheiden können (vgl. Fiebiger 2016; Davis 2017). Auch die durch Steueroptimierung oder durch neue Formen der Finanzierung („Cash Pools“) ausgelösten konzerninternen Zahlungsströme erscheinen dann als Finanzialisierung.

  3. So zum Beispiel im Vergleich zwischen der Börseneuphorie der „New Economy“, in der alles auf Wachstum und „Digitalisierung“ gepolt war, und der nachfolgenden Krisenphase, in der es nur noch um Personalabbau und Kostensenkung zu gehen schien (Faust und Bahnmüller 2007; Faust et al. 2011).

  4. Bei der Bestimmung der Finanzialisierung in der kognitiv-kulturellen Dimension gibt es die größten Abgrenzungsprobleme, namentlich in Bezug auf verwandte Begriffe, wie Ökonomisierung oder Monetarisierung (vgl. Chiapello 2015). Dies schlägt sich auch darin nieder, welche Art von Kennzahlensteuerung zur Finanzialisierung gezählt werden soll (vgl. Latniak 2016; Faust und Thamm 2016). Wir plädieren für eine enge Fassung, die sich an finanzökonomischen Orientierungen und Kapitalmarktbezug festmachen lässt.

  5. So müssen die Vorreiter der Kapitalmarktorientierung in einer Branche nicht notwendig die börsennotierten Unternehmen in Streubesitz sein (vgl. z. B. Kädtler 2009a). Auch Familien können ihr Unternehmen nicht mehr als fortzuführendes Erbe in Familientradition, sondern als „Klumpenrisiko“ ansehen und nunmehr leidenschaftslos dessen Eigenkapitalrendite mit anderen Anlagemöglichkeiten vergleichen.

  6. Wie sich das jeweils gruppiert, kann zwischen Unternehmen eines Feldes oder innerhalb eines nationalen Rahmens erheblich variieren; übergeordnete Musterläufigkeiten entstehen dadurch, dass Institutionen oft national einheitlich verfasst sind: „Negotiated Shareholder Value“ (Vitols 2004) als Folge der Mitbestimmung in Deutschland etwa. Aber Variationen folgen nicht nur nationalen Institutionenkonfigurationen, sondern manifestieren sich auch in interner „Capitalist Diversity“ (Lane und Wood 2011).

  7. Zur Debatte in der betriebswirtschaftlichen Personallehre siehe Faust et al. (2011, S. 213–218) und Vormbusch (2012).

  8. Daten für Folgeperioden sind nicht bekannt. Den Rückgang der Fälle ab dem Jahr 2000 erklären Nicolai und Thomas (2006, S. 72) mit dem Abflachen der Managementmode „Kernkompetenzen“. Es könnte aber auch in Betracht kommen, dass bis 2000 ein Großteil der überhaupt in Frage kommenden De-Diversifizierungen schon abgearbeitet wurde, sodass eine weitere Steigerung oder auch nur Fortführung auf dem bisherigen Niveau gar nicht zu erwarten gewesen wäre. Auch dies könnte mit dem festgestellten Abflauen der medialen Aufmerksamkeitskurve für die Managementmode in Einklang gebracht werden. Es gibt diesbezüglich in den Medien nichts mehr einzufordern und zu berichten.

  9. Dies galt für große Versorgungsunternehmen, die im Europäischen Binnenmarkt ihre Gebietsmonopole verloren und mit neuen Wettbewerbern konfrontiert wurden. Ihnen eröffneten sich zugleich Expansionsmöglichkeiten in Mittel- und Osteuropa, für deren Finanzierung Erlöse aus dem Verkauf nicht-fokaler Unternehmensteile hilfreich waren. Unter den Bedingungen des Gebietsmonopols hatten diese Unternehmen (wie etwa die RWE AG) Überschüsse aus dem angestammten Geschäft in teils lose verbundene (Bauunternehmen), teils ganz fremde Industriezweige (Druckmaschinen) investiert.

  10. Dies bezieht sich auf eine Kontroverse im strategischen Management zwischen der an Michael Porter (1980) orientierten „market-based view“ und der von Prahalad und Hamel (1990) entwickelten „resource-based view“. Letztere fordert mit der „Konzentration auf Kernkompetenzen“ zwar vordergründig dasselbe wie diejenigen, die aus Kapitalmarktsicht auf die „Konzentration auf Kerngeschäfte“ setzen. Aber Kernkompetenzen können auch über Industrieabgrenzungen hinweg wirksam werden, sodass daraus auch eine Diversifizierung, gemessen an den traditionellen Industrieabgrenzungen, abgeleitet werden kann, die die Nutzung der eigenen Kompetenzen in anderen Industrien ermöglicht. Nur in Fällen, in denen Industrie- und Kompetenzgrenzen zusammenfallen, folgt aus beiden Leitlinien dasselbe.

  11. Der CGK fordert in den Änderungen vom 7. Februar 2017 von den Vorständen nun „nicht nur Legalität, sondern auch ethisch fundiertes, eigenverantwortliches Verhalten (Leitbild des Ehrbaren Kaufmanns)“. Die Bedeutung der „institutionellen Investoren“ für die Unternehmen wird ausdrücklich anerkannt und dann aber ergänzt: „Von ihnen wird erwartet, dass sie ihre Eigentumsrechte aktiv und verantwortungsvoll auf der Grundlage von transparenten und die Nachhaltigkeit berücksichtigenden Grundsätzen ausüben“ (Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex 2017, S. 1).

  12. Auch ohne solche Trägergruppen, bei denen sich Wertbezug und Interesse verbindet, können Ideen ausstrahlen. Ideenverwirklichung und Wirksamwerden ist aber wahrscheinlicher, wo Trägergruppen „hinterher“ sind.

  13. Dass zum Beispiel die BMW AG, ein Unternehmen aus den 100 größten, durch die Familie Quandt mit geduldigem Kapital versehen ist, wird nicht durch die Verflechtungsstruktur nach den Daten der Monopolkommission abgebildet.

  14. Von den von Becht et al. (2014) für den Zeitraum von 2000 bis 2010 identifizierten rund 1800 aktivistischen Interventionen entfielen nur rund 3 % auf Deutschland.

Literatur

  • Achleitner, Ann-Kristin, Christoph Kaserer, Tobias Kauf, Nina Günther und Markus Ampenberger. 2011. Börsennotierte Familienunternehmen in Deutschland. München: Stiftung Familienunternehmen.

    Google Scholar 

  • Arbeitsgemeinschaft Engere Mitarbeiter Der Arbeitsdirektoren Fachausschuss. 2004. Neue Instrumente wertorientierter Unternehmensführung. Arbeitspapiere. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Becht, Marco, Julian A. Franks, Jeremy Grant und Hannes Wagner. 2014. The returns to hedge fund actvism. An international study. ECGI Finance Working Papers. Bruxelles: Ecgi.

    Google Scholar 

  • Beckert, Jens. 2010. How do fields change? The interrelations of institutions, networks, and cognition in the dynamics of markets. Organization Studies 31:605–628.

    Google Scholar 

  • Brinkmann, Ulrich, und Klaus Dörre. 2005. Finanzmarkt-Kapitalismus. Triebkraft eines flexiblen Produktionsmodells? In Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen, Hrsg. Paul Windolf, 85–118. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Chiapello, Eve. 2015. Financialisation of valuation. Human Studies 38:13–35.

    Google Scholar 

  • Child, John. 1997. Strategic choice in the analysis of action, structure, organizations and environment: retrospect and prospect. Organization Studies 18:43–76.

    Google Scholar 

  • Copeland, Tom, Tim Koller und Jack Murrin. 1998. Unternehmenswert : Methoden und Strategien für eine wertorientierte Unternehmensführung. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Davis, Leila E. 2017. Financialization and investment: A survey of the empirical literature. Journal of Economic Surveys 31:1–27.

    Google Scholar 

  • Davis, Aeron, und Catherine Walsh. 2017. Distinguishing financialization from neoliberalism. Theory, Culure & Society 34:27–51.

    Google Scholar 

  • Davis, Gerald F., und Tracy A. Thompson. 1994. A social movement perspective on corporate control. Administrative science quarterly 39:141–173.

    Google Scholar 

  • Deeg, Richard. 2005. Change from within: German and Italian finance in the 1990s. In Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies, Hrsg. Wolfgang Streeck und Kathleen Thelen, 121–149. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Deeg, Richard. 2011. Financialisation and models of capitalism. A comparison of the UK and Germany. In Capitalist diversity and diversity within capitalism, Hrsg. Christel Lane und Geoffrey Wood, 121–149. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Deeg, Richard, und Iain Hardie. 2016. ’What is patient capital and who supplies it?’. Socio Economic Review 14: 627–645

    Google Scholar 

  • Deutschmann, Christoph. 2005. Finanzmarkt-Kapitalismus und Wachstumskrise. In Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderband 40, Hrsg. Paul Windolf, 58–84. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Deutschmann, Christoph. 2017. Finanzialisierung als Mehrebenenphänomen. Chancen und Probleme einer soziologischen Erklärung. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 101–122. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Diaz-Bone, Rainer. 2011. Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Donaldson, Thomas, und Lee E. Preston. 1995. The stakeholder theory of the corporation. concepts, evidence, and implications. The Academy of Management Review 20:65–91.

    Google Scholar 

  • Dörre, Klaus. 2009a. Die neue Landnahme. Dynamiken und Grenzen des Finanzmarktkapitalismus. In Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte, Hrsg. Klaus Dörre, Stefan Lessenich und Hartmut Rosa, 21–86. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Dörre, Klaus. 2009b. Prekarität im Finanzmarkt-Kapitalismus. In Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung: die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts, Hrsg. RobertCastel und Klaus Dörre, 35–64. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Engelen, Ewald. 2008. The case for financialization. Competition and Change 12:111–119.

    Google Scholar 

  • Epstein, Gerald A. 2005. Introduction: Financialization and the world economy. In Financialization and the world economy, Hrsg. Gerald A.Epstein, 3–17. Cheltenham: Elgar.

    Google Scholar 

  • Fama, Eugene F. 1980. Agency problems and the theory of the firm. Journal of Political Economy 88:288–307.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael. 2002. Consultancies as actors in knowledge arenas: Evidence from Germany. In Management Consulting. Emergence and Dynamics of a Knowledge Industry, Hrsg. Matthias Kipping und Lars Engwall, 146–163. Oxford New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael. 2011. The shareholder value concept of the corporation and co-determination in Germany: Unresolved contradictions or reconciliation of institutional logics. In Capitalist diversity and diversity within capitalism, Hrsg. Christel Lane und Geoffrey Wood, 150–188. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael. 2013. Corporate governance. In Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, Hrsg. Hartmut Hirsch-Kreinsen und Heiner Minssen, 151–158. Berlin: Sigma.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael. 2017. Die Konstellationen exterener Einflussnahme beim börsennotierten Unternehmen. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 269–332. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael, und Reinhard Bahnmüller. 2007. Die Zeit der Aktienanalysten. In Die Markt-Zeit der Finanzwirtschaft. Soziale, kulturelle und ökonomische Dimensionen, Hrsg. Andreas Langenohl und Kerstin Schmidt-Beck, 37–74. Marburg: Metropolis.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael, und Jürgen Kädtler. 2017. Das (nicht nur) finanzialisierte Unternehmen – Ein konzeptioneller Vorschlag. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 33–99. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael, und Lukas Thamm. 2016. Wie viel „Finanzkapitalismus“ gibt es in Deutschland? Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Exklusive Teilhabe – ungenutzte Chancen. Dritter Bericht. Forschungsverbund Sozioökonomische Berichterstattung. Bielefeld. W. Bertelsmann Verlag (wbv). https://www.wbv.de/openaccess/themenbereiche/bildungs-und-sozialforschung/shop/detail/name/_/0/1/6004498w006/nb/0/category/1142.html.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael, Reinhard Bahnmüller und Christiane Fisecker. 2011. Das kapitalmarktorientierte Unternehmen. Externe Erwartungen, Unternehmenspolitik, Personalwesen und Mitbestimmung. Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Faust, Michael, Jürgen Kädtler und Harald Wolf. 2017. Finanzmarktkapitalismus? Problemaufriss und Einführung. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 9–32. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Fichtner, Jan. 2015. Rhenish capitalism meets activist hedge funds. Blockholders and the impact of capital. Competition and Change 19:336–352.

    Google Scholar 

  • Fiebiger, Brett. 2016. Rethinking the financialization of non-financial corporations. A reappraisal of US empirical data. Review of Political Economy 28:354–379.

    Google Scholar 

  • Freeman, Robert E. 1984. Strategic management. A stakeholder approach. Boston: Pitman.

    Google Scholar 

  • Froud, Julie, Johal Sukhdev, Adam Leaver und Karel Williams. 2006. Financialisation and strategy: Narrative and numbers. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Gospel, Howard F., Andrew Pendleton und Sigurt Vitols. Hrsg. 2014. Financialization, new investment funds, and labour. An international comparision. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Goutas, Lazaros, und Christel Lane. 2009. The translation of shareholder value in the German business system: A comparative study of DaimlerChrysler and Volkswagen AG. Competition and Change 13:327–346.

    Google Scholar 

  • Haipeter, Thomas. 2016. Finanzmarktkapitalismus und Arbeit. In Arbeit und Arbeitsregulierung im Finanzmarktkapitalismus. Chancen und Grenzen eines soziologischen Analysekonzepts, Hrsg. Thomas Haipeter und Steffen Lehndorff, 11–43. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Hein, Eckhard, und Till Van Treeck. 2008. Finanzmarktorientierung – ein Investitions- und Wachstumshemmnis? IMK-Report Nr. 26. https://www.boeckler.de/pdf/p_imk_report_26_2008.pdf. Zugegriffen: 05.08.2018

    Google Scholar 

  • Hirsch-Kreinsen, Hartmut, und Katrin Hahn. 2017. Innovationen und Finanzmarkt. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf. 333–359. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Hiß, Stefanie, und Sebastian Nagel. 2012. Ratingagenturen zwischen Krise und Regulierung. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Holst, Hajo. 2017. Arbeit als Investitionsobjekt – Finanzialisierung und die Externalisierung von Innovationsarbeit. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 389–410. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Höpner, Martin. 2003. Wer beherrscht die Unternehmen? : Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Höpner, Martin. 2006. Determinanten der Quersubventionierung. Ein Vorschlag zur Analyse wirtschaftlicher Liberalisierung. Berliner Journal für Soziologie 16:7–24.

    Google Scholar 

  • Jackson, Gregory. 2005. Contested boundaries: Ambiguities and creativity in the evolution of German codetermination. In Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies, Hrsg. Wolfgang Streeck und Kathleen Thelen, 229–254. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Jackson, Gregory. 2010. Understanding corporate governance in the United States. A historical and theoretical reassessment. Arbeitspapiere. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Jackson, Gregory, und Arndt Sorge. 2012. The trajectory of institutional change in Germany, 1979–2009. Journal of European Public Policy 19:1146–1167.

    Google Scholar 

  • Jensen, Michael C. 2002. Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. Business Ethics Quarterly 12:235–256.

    Google Scholar 

  • Jensen, Michael C., und William H. Meckling. 1976. Theory of the firm: Magerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics 3:305–360.

    Google Scholar 

  • Jürgens, Ulrich, Katrin Naumann und Joachim Rupp. 2000. Shareholder value in an adverse environment : The German case. Economy and Society 29:54–79.

    Google Scholar 

  • Kädtler, Jürgen. 2009a. German chemical giants’ business and social models in transition: Financialisation as a management strategy. Transfer 15:229–249.

    Google Scholar 

  • Kädtler, Jürgen. 2009b. Finanzmarktkapitalismus und Finanzmarktrationalität. In Das Casino schließen! Analysen und Alternativen zum Finanzmarktkapitalismus, Hrsg. Thomas Sauer, Silke Oetsch und Peter Wahl, 47–60. Hamburg: VSA.

    Google Scholar 

  • Kädtler, Jürgen. 2011. Financialisation of capitalist economies—bargaining on conventional economic rationalities. Historical Social Research 36:169–191.

    Google Scholar 

  • Kädtler, Jürgen. 2017. Paul Windolf: Was ist Finanzmarktkapitalismus? In Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie, Hrsg. Klaus Kraemer und Florian Brugger, 413–419. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Kädtler, Jürgen, Rüdiger Mautz und Michael Faust. 2017. Finanzmarktakteure und Innovation – Wie beobachten und bewerten (Aktien)Fondesmanager und Analysten die Innovationsfähigkeit von Unternehmen? In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 225–268. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Kahan, Marcel, und Edward B. Rock. 2007. Hedge funds in corporate governance and corproate control. Universiy of Pennsylvania Law Review 155:1021–1093.

    Google Scholar 

  • Kaplan, Robert S., und David P. Norton. 1997. Balanced Scorecard. Strategien erfolgreich umsetzen. Stuttgart: Schäffer–Poeschel.

    Google Scholar 

  • Karwowski, Ewa, Mimoza Shabani und Engelbert Stockhamer. 2017. Financialization: dimensions and determinants. A cross country study. Economic Discussion Papers. London, Kingston University. London. http://eprints.kingston.ac.uk/37295/1/2017_001.pdf.

    Google Scholar 

  • Knoll, Lisa. 2012. Wirtschaftliche Rationalitäten. In Wirtschaftliche Rationalität, Hrsg. Anita Engels und Lisa Knoll, 47–66. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Kraemer, Klaus. 2017. Die Grenzen der Finanzmärkte. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 123–154. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Krippner, Greta R. 2005. The financialization of the American economy. Socio-Economic Review 3:173–208.

    Google Scholar 

  • Lane, Christel. 2003. Changes in corporate governance of German corporations: Convergence to the Anglo-American model? Competition and Change 7:79–100.

    Google Scholar 

  • Lane, Christel, und Geoffrey Wood. 2011. Capitalist diversity and diversity within capitalism. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Latniak, Erich. 2016. „Matching Concepts“? Zum Verhältnis von Finanzialisierung, indirekter Steuerung und Kontrolle. In Arbeit und Arbeitsregulierung im Finanzmarktkapitalismus. Chancen und Grenzen eines soziologischen Analysekonzepts, Hrsg. Thomas Haipeter und Steffen Lehndorff, 45–72. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Lavigne, Stéphanie. 2002. Investisseurs financiers et convention d’évaluation des firmes. Toulouse: Université des Sciences Sociales de Toulouse 1.

    Google Scholar 

  • Lazonick, William. 2017. Innovatives Unternehmen oder Sweatshopökonomie? Auf der Suche nach den Grundlagen ökonomischer Analyse. In Finanzmarktkapitalismus? Der Einfluss von Finanzialisierung auf Arbeit, Wachstum und Innovation, Hrsg. Michael Faust, Jürgen Kädtler und Harald Wolf, 155–223. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Lazonick, William, und Mary O’Sullivan. 2000. Maximizin shareholder value: A new ideology for corporate governance. The European Institute of Business Administration (Insead). Fontainebleau Codex: 13–35.

    Google Scholar 

  • Lepsius, M. Rainer. 1997. Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationaliätskriterien. In Institutionenwandel. Leviathan Sonderheft, Hrsg. Gerhard Göhler, 57–69. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Lippert, Inge, Tony Huzzard, Ulrich Jürgens und William Lazonick. 2014. Corporate governance, employee voice, and work organization. Sustaining high-road jobs in the automotive industry. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Lütz, S. 2003. Governance in der politischen Ökonomie. MPIfG Discussion Paper. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

    Google Scholar 

  • MacKenzie, Donald. 2006. An engine, not a camera: How financial models shape markets. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Michell, Jo, und Jan Toporowski. 2013. Critical observations on financvialization and the financial process. International Journal of Political Economy 42:67–82.

    Google Scholar 

  • Milberg, William. 2008. Shifting sources and uses of profits. Sustaining US financialization with global value chains. Economy and Society 37:420–451.

    Google Scholar 

  • Mintzberg, Henty. 1983. Power in and around organizations. Ebglewood Cliffs NJ: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Monopolkommission. 2014. Wettbewerbsordnung für die Finanzmärkte. Zwanzigstes Hauptgutachten der Monopolkommission 2012/2013. Bundestagsdrucksache. Berlin: Deutscher Bundestag.

    Google Scholar 

  • Nicolai, Alexander T., und Thomas W. Thomas. 2006. De-diversification activities of German corporations from 1988 to 2002: Perspectives from agency and management fashion theory. Schmalenbach Business Review 58:56–80.

    Google Scholar 

  • Porter, Michael E. 1980. Competitive strategy. New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  • Prahalad, C.K., und Gary Hamel. 1990. The core competence of the corporation. Harvard Business Manager May-June: 79–91.

    Google Scholar 

  • Rappaport, Alfred. 1986. Creating shareholder value. The new standard for business performance. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Ravikoff, Ronald B., und Myron P. Curzan. 1980. Social responsibility in investment policy and the prudent man rule. California Law Review 68:518–546.

    Google Scholar 

  • Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex. 2017. Deutscher Corporate Governance Kodex. http://www.dcgk.de//files/dcgk/usercontent/de/download/kodex/170424_Kodex.pdf. Zugegriffen: 27.05.2017.

    Google Scholar 

  • Savage, Mike, und Karel Williams. 2008. Elites: Remebered in capitalism and forgotten by social sciences. Sociological Review 56:1–24.

    Google Scholar 

  • Scherm, Ewald, und Gotthard Pietsch. 2004. Controlling. Theorien und Konzeptionen. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Scheuplein, Christoph. 2012. An die Wertschöpfungskette gelegt – Die finanzgetriebene Restrukturierung der deutschen Automobilzulieferindustrie und ihr Scheitern. Prokla Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 42:49–61.

    Google Scholar 

  • Schierenbeck, Henner, und Michael Lister. 2002. Grundlagen wertorientierter Unternehmensführung. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Schmid, Frank A., und Frank Seger. 1998. Arbeitnehmermitbestimmung. Allokation von Entscheidungsrechen und Shareholder Value. Journal of Business Economics 68:453–474.

    Google Scholar 

  • Sewell, William H. 2005. Logics of history. Social theory and historical transformation. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Soener, Matthew. 2015. Why do firms financialize? Meso-level evidence from the US apparel and footwear industry, 1991–2007. Socio-Economic Review 13:549–574.

    Google Scholar 

  • Sorge, Arndt, und Wolfgang Streeck. 2016. Diversified quality production revisted. The transformation of productions systems and regulatory regimes in Germany. MPIfG Discussion Paper. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

    Google Scholar 

  • Stout, Lynn. 2012. The shareholder value myth. How putting shareholders first harms investors, corporations, and the public. San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang. 1997. German capitalism: Does it exist? Can it survive? In Political econmy of modern capitalism: Mapping convergence an diversity, Hrsg. Colin Crouch und Wolfgang Streeck, 33–54. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang, und Martin Höpner. Hrsg. 2003. Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang, und Martin Höpner. 2006. Reform der Unternehmensmitbestimmung. MPIfG 07-08-06. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

    Google Scholar 

  • Streeck, Wolfgang, und Kathleen Thelen. 2005. Introduction: Institutional change in advanced political economies. In Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies, Hrsg. Wolfgang Streeck und Kathleen Thelen, 1–39. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Vitols, Sigurt. 2004. Negotiated shareholder value. The German variant of a Anglo-American practice. Competition and Change 8:357–374.

    Google Scholar 

  • Vollmer, Hendrik. 2012. Signaturen der Finanzialisierung. Von Finanzmärkten zu Organisationen, zu sozialen Situationen und (von dort) zu allem anderen. In Soziologie der Finanzmärkte, Hrsg. Herbert Kalthoff und Uwe Vormbusch, 87–112. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Vormbusch, Uwe. 2012. Die Herrschaft der Zahlen. Zur Kalkulation des Sozialen in der kapitalistischen Moderne. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Wagner, Franz. 1997. Shareholder value. Eine neue Runde im Konflikt zwischen Kapitalmarkt und Unternehmensinteresse. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 49:473–498.

    Google Scholar 

  • Wilke, Peter, Christine Priessner, Katrin Schmid, Kim Schütze und Annika Wolff. 2011. Kriterien für die Vorstandsvergütung in deutschen Unternehmen nach Einführung des Gesetzes zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung. Arbeitspapier. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Windolf, Paul. 2005a. Die neuen Eigentümer. In Finanzmarktkapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen, Hrsg. Paul Windolf, 8–19. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Windolf, Paul. 2005b. Was ist Finanzmarkt-Kapitalismus? In Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 45, Hrsg. Paul Windolf, 20–57. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Windolf, Paul, und Jürgen Beyer. 1995. Kooperativer Kapitalismus. Unternehmensverflechtungen im internationalen Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47:1–36.

    Google Scholar 

  • Zuckerman, Ezra W. 2000. Focusing the corporate product: Securities analysts and diversification. Administrative science quarterly 45:591–619.

    Google Scholar 

  • Zwan, Natascha, van der. 2014. Making sense of financialization. Socio-Economic Review 12:99–129.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Soziologisches Forschungsinstitut (SOFI) an der Universität Göttingen, Friedländer Weg 31, 37085, Göttingen, Deutschland

    Michael Faust & Jürgen Kädtler

Authors
  1. Michael Faust
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Jürgen Kädtler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Faust.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Faust, M., Kädtler, J. Die Finanzialisierung von Unternehmen. Köln Z Soziol 70 (Suppl 1), 167–194 (2018). https://doi.org/10.1007/s11577-018-0543-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-018-0543-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation