Skip to main content
SpringerLink
Log in

Was ist ein ethisches Problem und wie finde ich es? Theoretische, methodologische und forschungspraktische Fragen der Identifikation ethischer Probleme am Beispiel einer empirisch-ethischen Interventionsstudie

What is an ethical problem and how do I find it? Theoretical, methodological and practical questions to identify ethical problems in an empirical–ethical intervention study

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Eine wichtige Aufgabe empirischer Sozialforschung in der Medizinethik besteht darin, bisher unbekannte ethische Probleme zu identifizieren und zu beschreiben. Die Frage, welche Sachverhalte in den Gegenstandsbereich der Medizinethik fallen, ist jedoch sowohl aus wissenschaftlicher Sicht voraussetzungsreich als auch in der Praxis umstritten. Im Beitrag werden theoretische, methodologische und forschungspraktische Aspekte der Identifikation und Auswahl ethischer Probleme diskutiert und das Vorgehen am Beispiel einer konkreten empirisch-ethischen Studie illustriert. Der Schwerpunkt des Artikels liegt hierbei auf den Vorbedingungen sowie dem konkreten Vorgehen bei der Integration von Laien- und Expertenperspektive. Im ersten Teil wird zunächst vorbereitend die Frage nach der Abgrenzung zwischen ethischen Problemen und anderen praktischen Herausforderungen adressiert. Dies geschieht unter Rückgriff auf die philosophisch-ethische Systematik sowie unter Berücksichtigung des stark praxisorientierten Charakters von Medizinethik. Anschließend wird ein Vorschlag zur Unterscheidung zweier Typen ethischer Probleme gemacht und die Frage nach der Definitionsmacht zur Auszeichnung ethischer Probleme auf den spezifischen Kontext empirisch-ethischer Forschung übertragen. Aufbauend auf diesen theoretischen Überlegungen wird im dritten Abschnitt des Beitrags schließlich ein Vorgehen zur Identifikation ethischer Probleme am Beispiel des ETHICO-Projektes als einer empirisch-ethischen Interventionsstudie im Bereich der Onkologie vorgestellt. Zusammenfassend vertritt der Beitrag die These, dass die Identifikation ethischer Probleme in der Medizin ein theoretisch komplexes und methodisch anspruchsvolles Unterfangen ist, bei dem nicht allein die Perspektive philosophischer Theorie eingenommen werden sollte, sondern vielmehr Formen der Integration von Laien- und Expertenperspektive entwickelt werden müssen.

Abstract

Definition of the problem

A main function of empirical social research in medical ethics is the identification and description of formerly unknown ethical problems. The question which issues fall within the scope of medical ethics is, however, disputable from a scientific as well as from a practical perspective. In this article theoretical, methodological and practical aspects of identifying and selecting ethical problems, which are illustrated using the example of a concrete empirical–ethical study, are discussed. The special focus lies on the preconditions and the concrete procedure in the integration of expert and lay perspectives.

Arguments

The first section of the article addresses the difference between ethical problems and other types of practical problems by reference to philosophical–ethical classifications and in regard of the practice-oriented character of medical ethics. Subsequently, the article makes a suggestion for a distinction between two types of ethical problems and discusses the question which persons should have the “definitory power” to determine whether an ethical problem is present. Both ideas will then be related to the specific context of empirical–ethical research. In the third section an approach for the identification of ethical problems applied in the ETHICO project as an empirical-ethical intervention study in oncology is presented.

Conclusion

The identification of ethical problems in medicine is a theoretically and methodologically demanding enterprise which should not be exclusively dominated by the perspective of ethical theory but develop methods for integrating lay and expert perspectives.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Aus Gründen der Kürze und Lesbarkeit wird im Beitrag zur Bezeichnung gemischtgeschlechtlicher Gruppen nur die männliche Form verwendet, gemeint sind aber stets beide Geschlechter, hier also Forscherinnen und Forscher.

  2. Als „empirisch-ethische Forschung“ werden im vorliegenden Artikel solche wissenschaftlichen Vorhaben bezeichnet, die sowohl sozialempirische Forschung als auch normative Analysen zu einem ethisch relevanten Thema durchführen und beides miteinander in Verbindung setzen, vgl. [38].

  3. Eine allgemeine Darstellung zu diesem Thema findet sich bei [10]. In Bezug auf die Angewandte Ethik insgesamt ist auf den Sammelband von Zichy, Ostheimer und Grimm [47] hinzuweisen sowie insbesondere auf [35]. Ein Beitrag zu den Spezifika empirisch-ethischer Forschung findet sich in den genannten Publikationen jedoch nicht.

  4. Der Zusammenhang zwischen dem evaluativ Guten und dem normativ Richtigen war Gegenstand umfangreicher Arbeiten zu Beginn des 20. Jahrhunderts und wird von zeitgenössischen Autoren der Ethik weiterhin intensiv diskutiert [2, 30, 36].

  5. Es ergibt sich dann die bekannte Gliederung in moralisches, unmoralisches (immoralisches) und außermoralisches (amoralisches) Handeln, vgl. etwa ([7], S. 8 f.).

  6. Selbstverständlich gibt es auch unter den Ethiktheorien des 20. und 21. Jahrhunderts Theorien, die die Frage nach dem guten Leben in den Vordergrund stellen, zum Beispiel in Form neoaristotelischer oder kommunitaristischer Ansätze.

  7. Im Rahmen der notwendigerweise sehr verkürzenden Darstellung der Unterscheidung zwischen dem evaluativ Guten und dem normativ Richtigen sollte wenigstens kurz darauf hingewiesen werden, dass auch Kombinationen beider Grundfragen bearbeitet werden, etwa in Martha Nussbaums Ansatz einer universalistischen Tugendethik, vgl. [31].

  8. Vgl. etwa „Offensichtlich sind sie [die Probleme der Angewandten Ethik] normativer Natur, resultieren also aus einer Verunsicherung der Handlungsorientierung“ ([4], S. 74).

  9. Angela Kallhoff unterscheidet zwei Typen ethischer Probleme, die sie als „subjektiv“ und „objektiv“ bezeichnet, vgl. ([23], S. 36 ff.). Jedoch scheint sie eher einen Wechsel der Perspektive zu akzentuieren, als dass hier tatsächlich zwei Klassen von Sachverhalten unterschieden würden.

  10. Die Studie wurde von der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum positiv begutachtet, vgl. AZ 4330-12, AZ 4521-12, AZ 4977-14.

Literatur

  1. Aristoteles (2000) Die Nikomachische Ethik. dtv, München

    Google Scholar 

  2. Audi R (2004) The good in the right. A theory of intuition and intrinsic value. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  3. Baier K (1969) The moral point of view. A rational basis of ethics. Cornell University Press, Ithaca

    Google Scholar 

  4. Bayertz K (1999) Moral als Konstruktion. Zur Selbstaufklärung der angewandten Ethik. In: Kampits P, Weiberg A (Hrsg) Angewandte Ethik. Akten des 21. Internationalen Wittgenstein-Symposiums. öbv + hpt, Wien, S 73–89

    Google Scholar 

  5. Beauchamp TL (2004) Does ethical theory have a future in bioethics? J Law Med Ethics 32:209–217

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Birnbacher D (1993) Welche Ethik ist als Bioethik tauglich? In: Ach JS, Gaidt A (Hrsg) Herausforderungen der Bioethik. Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt, S 45–67

    Google Scholar 

  7. Birnbacher D (2013) Analytische Einführung in die Ethik. De Gruyter, Berlin

    Book  Google Scholar 

  8. Borry P, Schotsmans P, Dierickx K (2004) What is the role of empirical research in bioethical reflection and decision-making? An ethical analysis. Med Health Care Philos 7:41–53

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Borry P, Schotsmans P, Dierickx K (2005) The birth of the empirical turn in bioethics. Bioethics 19:49–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Boshammer S (2008) Von schmutzigen Händen und reinen Gewissen. Konflikte und Dilemmata als Problem der Ethik. In: Ach JS, Bayertz K, Siep L (Hrsg) Grundkurs Ethik. mentis, Paderborn, S 143–161

    Google Scholar 

  11. Boyte HC (2014) Deliberative democracy, public work, and civic agency. J Public Deliberation 10:15

    Google Scholar 

  12. Cooke B, Kothari U (2001) Participation: the new tyranny? Zed Books, London

    Google Scholar 

  13. Davies R, Ives J, Dunn M (2015) A systematic review of empirical bioethics methodologies. BMC Med Ethics 16:15. doi:10.1186/s12910-015-0010-3

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. De Vries R, Gordijn B (2009) Empirical ethics and its alleged meta-ethical fallacies. Bioethics 23:193–201

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Dewey J (1989) Die Erneuerung der Philosophie. Junius, Hamburg

    Google Scholar 

  16. Dunn M, Sheehan M, Hope T, Parker M (2012) Toward methodological innovation in empirical ethics research. Camb Q Healthc Ethics 21:466–480

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (2011) Handbuch Ethik. Metzler, Stuttgart

    Book  Google Scholar 

  18. Ebbesen M, Pedersen BD (2007) Using empirical research to formulate normative ethical principles in biomedicine. Med Health Care Philos 10:33–48

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Flick U (2005) Triangulation in der qualitativen Forschung. In: Flick U, von Kardorff E, Steinke I (Hrsg) Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Rowohlt, Reinbek, S 309–318

    Google Scholar 

  20. Frith L (2012) Symbiotic empirical ethics: a practical methodology. Bioethics 26:198–206

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Hübenthal C (2011) Eudaimonismus. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (Hrsg) Handbuch Ethik. Metzler, Stuttgart, S 82–94

    Google Scholar 

  22. Ives J, Dunn M (2010) Who’s arguing? A call for reflexivity in bioethics. Bioethics 24:256–265

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Kallhoff A (2012) Was ist ein moralisches Problem aus Sicht der Moralphilosophie? In: Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (Hrsg) Was ist ein moralisches Problem? Zur Frage des Gegenstandes angewandter Ethik. Verlag Karl Alber, Freiburg, S 35–60

    Google Scholar 

  24. Kant I (1906) Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Akademie-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  25. Kant I (1914) Die Metaphysik der Sitten. Akademie-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  26. Kelty C, Panofsky A (2014) Disentangling public participation in science and biomedicine. Genome Med 6:8

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. LaFollette H (2007) The practice of ethics. Wiley-Blackwell, New York City

    Google Scholar 

  28. Leget C, Borry P, de Vries R (2009) “Nobody tosses a dwarf!” The relation between the empirical and the normative reexamined. Bioethics 23:226–235

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. Molewijk B, Stiggelbout AM, Otten W, Dupuis HM, Kievit J (2004) Empirical data and moral theory. A plea for integrated empirical ethics. Med Health Care Philos 7:55–69

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Moore GE (2004) Principia Ethica. Dover Publications, Mineola

    Google Scholar 

  31. Nussbaum M (1993) Non-relative virtues: an Aristotelian approach. In: Nussbaum M, Sen A (Hrsg) The quality of life. Clarendon Press, Oxford, S 242–269

    Chapter  Google Scholar 

  32. Pieper A (1992) Ethik und Ökonomie. Historische und systematische Aspekte ihrer Beziehung. In: Biervert B, Held K, Wieland J (Hrsg) Sozialphilosophische Grundlagen ökonomischen Handelns, 2. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 86–101

    Google Scholar 

  33. Prainsack B (2011) Voting with their mice: personal genome testing and the “participatory turn” in disease research. Account Res 18:132–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Raz J (2002) Engaging reason: on the theory of value and action. Oxford University Press, Oxford

    Book  Google Scholar 

  35. Reiter-Theil S, Mertz M (2012) Was ist ein moralisches Problem in der Medizinethik? In: Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (Hrsg) Was ist ein moralisches Problem? Zur Frage des Gegenstandes angewandter Ethik. Karl Alber, Freiburg, S 293–321

    Google Scholar 

  36. Ross WD (2002) The right and the good. Clarendon Press, Oxford

    Book  Google Scholar 

  37. Salloch S (2012) „Evidenzbasierte Ethik“? Über hypothetische und kategorische Handlungsnormen in der Medizin. Ethik Med 24:5–17

    Article  Google Scholar 

  38. Salloch S, Schildmann J, Vollmann J (2012) Empirical research in medical ethics: how conceptual accounts on normative-empirical collaboration may improve research practice. BMC Med Ethics 13:5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Salloch S, Ritter P, Wäscher S, Vollmann J, Schildmann J (2014) Medical expertise and patient involvement: a multiperspective qualitative observation study of the patient’s role in oncological decision making. Oncologist 19:654–660

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  40. Schicktanz S, Schweda M, Wynne B (2012) The ethics of “public understanding of ethics” – why and how bioethics expertise should include public and patients’ voices. Med Health Care Philos 15:129–139

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Schmidt T (2012) Vom Allgemeinen zum Einzelfall. Die orientierende Funktion moralischer Prinzipien. Z Philos Forsch 66:513–538

    Google Scholar 

  42. Sulmasy DP, Sugarman J (2001) The many methods of medical ethics (or, thirteen ways of looking at a blackbird). In: Sugarman J, Sulmasy DP (Hrsg) Methods in medical ethics. Georgetown University Press, Washington DC, S 3–20

    Google Scholar 

  43. Wäscher S, Salloch S, Ritter P, Vollmann J, Schildmann J (2014) Triangulation in der empirischen Medizinethik am Beispiel des ETHICO-Projektes („Empirical-Ethical Interventions in Oncology“). Bioethica Forum 7:121–130

    Google Scholar 

  44. Widdershoven G, Abma T, Molewijk B (2009) Empirical ethics as dialogical practice. Bioethics 23:236–248

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Williams B (1985) Styles of ethical theory. In: Williams B (Hrsg) Ethics and the limits of philosophy. Harvard University Press, Cambridge Mass, S 73–92

    Google Scholar 

  46. Williams MS (1998) Voice, trust, and memory: marginalized groups and the failings of liberal representation. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  47. Zichy M, Ostheimer J, Grimm H (2012) Was ist ein moralisches Problem? Zur Frage des Gegenstandes angewandter Ethik. Verlag Karl Alber, Freiburg

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Das Forschungsprojekt wurde durch Mittel der NRW-Nachwuchsforschergruppe „Medizinethik am Lebensende: Norm und Empirie“ am Institut für Medizinische Ethik und Geschichte der Medizin der Ruhr-Universität Bochum unterstützt (Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, Förderkennzeichen: 334-5). Wir danken weiterhin drei anonymen Gutachtern, deren kritische Kommentare zur Qualität des Artikels beigetragen haben.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Geschichte der Medizin, Universitätsmedizin Greifswald, Ellernholzstr. 1-2, 17489, Greifswald, Deutschland

    Sabine Salloch

  2. Klinik für Onkologie, Hämatologie, Gastroenterologie und Palliativmedizin, Kamen, Deutschland

    Peter Ritter M.A.

  3. Institut für Biomedizinische Ethik und Medizingeschichte, Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Sebastian Wäscher M.A.

  4. Institut für Medizinische Ethik und Geschichte der Medizin, Ruhr-Universität Bochum, Bochum, Deutschland

    Jochen Vollmann &  Jan Schildmann M.A.

Authors
  1. Sabine Salloch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Peter Ritter M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Sebastian Wäscher M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Jochen Vollmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Jan Schildmann M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sabine Salloch.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Salloch, P. Ritter, S. Wäscher, J. Vollmann und J. Schildmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Das Projekt inkl. der empirischen Forschung wurde von der zuständigen Ethik-Kommission beraten und im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Probanden wurde das Einverständnis eingeholt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Salloch, S., Ritter, P., Wäscher, S. et al. Was ist ein ethisches Problem und wie finde ich es? Theoretische, methodologische und forschungspraktische Fragen der Identifikation ethischer Probleme am Beispiel einer empirisch-ethischen Interventionsstudie. Ethik Med 28, 267–281 (2016). https://doi.org/10.1007/s00481-016-0384-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-016-0384-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation