Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Probleme der impliziten Rationalisierung

The problems of implicit rationing

  • KLINISCHE PRAXIS
  • Published:
Intensivmedizin und Notfallmedizin

Summary

The article takes the drug Xigris as an example to investigate the consequences of implicit rationing in the health care system. First of all the evidence as the basic information for an allocation is clarified. Then the question is answered who should be responsible for the allocation. The article studies the possibilities to react in case of limited resources and expensive treatments within a hospital. The pros and cons of the different options are scrutinised.

Zusammenfassung

Der Artikel nimmt das Medikament Xigris (aktiviertes Protein C) als Beispiel, um die Folgen der impliziten Rationierung im Gesundheitswesen zu erörtern. Zunächst wird die Frage der Evidenz als Grundlage für Verteilungsentscheidungen untersucht. Anschließend wird die Frage der Zuständigkeit für die Verteilungsentscheidungen geklärt. Der Artikel strukturiert die prinzipiellen Möglichkeiten, auf die Mittelknappheit innerhalb eines Krankenhauses zu reagieren. Die Vor- und Nachteile der einzelnen Optionen werden untersucht.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

References

  1. Angus DC, Laterre P-F, Helterbrand J et al (2002) The effects of Drotrecogin alfa (activated) on long-term survival after severe sepsis. Chest 144(4):51p

    Google Scholar 

  2. Albrecht H (2003) Kein Herz für alle. An der Rationierung in der Medizin führt kein Weg vorbei. DIE ZEIT 24:29

    Google Scholar 

  3. arznei-telegramm (2002) Aktiviertes Protein C (Drotrecogin alpha, Xigris) bei Sepsis? arznei-telegramm 33(11):111–112

    Google Scholar 

  4. Bernard GR, Vincent J-L, Laterre P-F et al (2001) Efficacy and safety of recombinant human activated protein C for severe sepsis (PROWESS) N Engl J Med 344(10):699–709

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bernard GR, Margolis B, Shanies H et al (2002) Efficacy and safety of Drotrecogin alfa (activated) in the treatment of adult patients with severe sepsis: report from a single-arm open-label trial in the United States. Chest 122(4):50–51

    Google Scholar 

  6. Davies A, Hutton J, Ridley S, Chinn C, Barber B & the PROWESS Economic team (2002) Cost-Effectiveness of Drotrecogin alfa (activated) for the treatment of severe sepsis in the UK. Intensive Care Med 28(Suppl 1):161

    Google Scholar 

  7. Ham C (1997) Priority setting in health care: learning from international experience. Health Policy 42:49–66

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Klöss T (2002) 21st International Symposion on Intensive Care and Emergency Medicine (ISICEM). Medizin im Dialog 32–26

  9. Laterre P-F, Howard L, Ball D et al (2002) The effects of Drotrecogin alfa (activated) on hospital mortality, length of stay, and discharge location. Chest 122(4):51

    Google Scholar 

  10. Launois R, Riou-Franca L, Guidet B, Aergeter P, Meshaka P, Pinton P (2002) Cost effectiveness analysis of Drotrecogin alfa (activated) as a treatment of severe sepsis. Intensive Care Med 28(Suppl 1):161

    Google Scholar 

  11. Marckmann G, Siebert U (2002) Kosteneffektivität als Allokationskriterium in der Gesundheitsversorgung. Z med Ethik 48:171–190

    Google Scholar 

  12. Nelson AR, Schneider H, Chinn C, Clouth J, Burchardi H (2002) Cost-Effectiveness of Drotrecogin alfa (activated) for the treatment of severe sepsis in Germany. Intensive Care Med 28(Suppl 1):161

    Google Scholar 

  13. Raspe H (2001) Müssen, können und dürfen wir in unserer medizinischen Versorgung Prioritäten setzen? Kommentar zur Stellungnahme der Zentralen Ethikkommission bei der Bundesärztekammer „Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenkassen (GKV)“. In: Honnefelder L, Streffer C (Hg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik. De Gruyter, Berlin New York, 327–344

  14. SepNet (Kompetenznetz im Strukturaufbau Sepsis) (2002) Diagnose und Therapie der Sepsis. Empfehlungen in Anlehnung an die Richtlinien des International Sepsis Forum. Eigendruck

  15. Siegel JP (2002) Assessing the use of activated protein C in the treatment of severe sepsis. N Engl J Med 347(13):1030–1034

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Warren HS, Suffredini AF, Eichacker PQ, Munford RS (2002) Risks and benefits of activated protein C treatment for severe sepsis. N Engl J Med 347(13):1027–1030

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Wenzel RP (2002) Treating sepsis. N Engl J Med 347(13):966–967

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Wieland W (1993) Das Menschenbild in der Gesundheitspolitik. In: Vogel HR (Hg) Illusionen in der Gesundheitspolitik. Fischer, Stuttgart, 7–23

  19. Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (2000) Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenkassen (GKV): Müssen und können wir uns entscheiden? Deutsches Ärzteblatt 97:A-1017–1022

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Ethik und Geschichte der Medizin, Eberhard-Karls-Universität Tübingen, Schleichstr. 8, 72076, Tübingen, Germany

    U. Wiesing

Authors
  1. U. Wiesing
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wiesing, U. Die Probleme der impliziten Rationalisierung. Intensivmed 41, 427–433 (2004). https://doi.org/10.1007/s00390-004-0472-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00390-004-0472-x

Key words

Schlüsselwörter

Search

Navigation