Skip to main content
SpringerLink
Log in

„Damage Control Orthopedics“

Damage Control Orthopedics

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen der Polytraumaversorgung wird das „Damage-control-orthopedics- (DCO-)Konzept“ weiterhin kontrovers diskutiert. Damit erhebt sich die Frage nach dem Stellenwert dieses Verfahrens.

Ergebnisse

In einem Review der Vielzahl von Publikationen werden die schweregradabhängige unfallbedingte inflammatorische Reaktion sowie deren prognostische Bedeutung für den weiteren Verlauf herausgestellt. Neben eigenen Ergebnissen zeigen weitere aktuelle Literaturberichte, dass Operationen eine additive Entzündungsreaktion verursachen und dass diese nach primären Oberschenkelmarknagelungen wesentlich stärker ausgeprägt sind als nach Fixateur-externe-Stabilisierungen. Dagegen ist die inflammatorische Reaktion nach sekundären Marknagelungen wesentlich geringer ausgeprägt als bei der primären Marknagelung. In 3 retrospektiven Kohortenstudien konnte nachgewiesen werden, dass DCO zu einer Reduzierung von Organfunktionsstörungen und zu einer verbesserten Überlebensrate führte. Gleichzeitig konnte in weiteren Untersuchungen aufgezeigt werden, dass die Wechseloperationen vom Fixateur externe auf die definitiven Stabilisierungen zu keiner erhöhten Rate an lokalen und systemischen Komplikationen führte.

Schlussfolgerung

Die Autoren der dargestellten DCO-Kollektive argumentieren, dass schwer Polytraumatisierte mit schwerem Schädel-Hirn- bzw. Thoraxtrauma, instabiler Kreislaufsituation und ausgeprägter systemischer Entzündungsreaktion durch eine primäre definitive Frakturversorgung gefährdet sind. In diesen Fällen sollte deshalb eine primäre minimal-invasive externe Frakturstabilisierung ohne additivem inflammatorischem Trauma und sekundärer definitiver Versorgung nach intensivmedizinischer Stabilisierung erfolgen.

Abstract

Background

In the management of patients with multiple injuries, the concept of damage control orthopedics (DCO) is still a matter of controversy. Thus, the clinical value of DCO remains unclear and should be evaluated on an evidence-based level by a review of the current literature.

Results

The work of various authors has demonstrated an association between injury severity and the clinical immunoinflammatory response and its prognostic relevance regarding organ dysfunction or organ failure and clinical outcome. Research data published by the authors and other investigators have clearly demonstrated an additional inflammatory response caused by surgical trauma which is significantly higher after primary intramedullary fracture treatment than after external fracture stabilization. In contrast, a generally minor inflammatory response seems to be associated with intramedullary nailing for secondary conversion osteosynthesis. Three retrospective cohort studies have shown a reduction of organ dysfunction and an improvement of survival with the DCO approach. Simultaneously, it was demonstrated that primary external fracture fixation and secondary conversion to definite osteosynthesis is not associated with an increased rate of local or systemic complications.

Conclusions

The advocates of DCO claim that patients with multiple injuries including severe brain and chest injuries as well as those with an unstable cardiopulmonary or circulatory condition are at high risk of developing a severe systemic immunoinflammatory reaction during early total fracture care. Therefore, they recommend primary minimally invasive external fracture stabilization in these patients to avoid additional surgical trauma and that definitive secondary fracture care should be performed after medical stabilization of the patient in intensive care.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Bone LB, Johnson KD, Weigelt J, Scheinberg R (1989) Early versus delayed stabilization of femoral fractures. J Bone Joint Surg 71: 336–340

    PubMed  CAS  ADS  Google Scholar 

  2. Champion HR, Copes W, Sacco WJ et al. (1990) The major trauma outcome study: Establishing national norms for traumacare. J Trauma 30: 1356–1365

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Dunham CM, Bosse MJ, Clancy TV et al. (2001) Practice management guidelines for the optimal timing of long-bone fracture stabilization in polytrauma patients: The EAST practice management guidelines work group. J Trauma 50: 958–967

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Ertel W, Keel M, Bonaccio M et al. (1995) Release of antiinflammatory mediators after mechanical trauma correlates with severity of injury and clinical outcome. J Trauma 39: 879–987

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Feliciano D, Mattox K, Jordan G (1981) Intraabdominal packing for control of hepatic hemorrhage: a reappraisal. J Trauma 21: 285–290

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Giannoudis P, Abbott C, Stone M, Bellamy M, Smith R (1998) Fatal systemic inflammatory response syndrome following early bilateral femoral nailing. Intensive Care Med 24: 641–642

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Goris RJA, Gimbrere JSF, Schoots FJ, Booy LHD (1982) Early osteosynthesis and prophylactic mechanical ventilation in the multitrauma patient. J Trauma 22: 895–902

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Harwood P, Giannoudis P, van Griensven M, Krettek C, Pape H (2005) Alterations in the systemic inflammatory response after early total care and damage control procedures for femoral shaft fracture in severely injured patients. J Trauma 58: 446–454

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Johnson KD, Cadambi A, Seibert GB (1985) Incidence of adult respiratory distress syndrome in patients with multiple musculosketal injuries:effect of early operative stabilization of fractures. J Trauma 25: 375–383

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Kerwin A, Frykberg E, Schinco M et al. (2005) The effect of early spine fixation on non-neurologic outcome. J Trauma 58: 15–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Meek RN, Vivoda EE, Pirani S (1986) Comparison of mortality of patients with multiple injuries according to type of fracture treatment — a retrospective age — and injury-matched series. Injury 17: 2–4

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Nast-Kolb D, Waydhas C, Gipper-Steppert C et al. (1997) Indicators of the posttraumatic inflammatory response correlate with organ failure in patients with multiple injuries. J Trauma 42(3): 446–455

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Nast-Kolb D, Waydhas C, Jochum M et al. (1992) Biochemische Faktoren als objektive Parameter zur Prognoseabschätzung beim Polytrauma. Unfallchirurg 95: 59–66

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Nast-Kolb D, Waydhas C, Jochum M et al. (1990) Günstigster Operationszeitpunkt für die Versorgung von Femurfrakturen beim Polytrauma? Chirurg 61: 259–265

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Nast-Kolb D, Waydhas C, Schweiberer L (1996) Marknagelung beim Polytrauma. Orthopäde 25: 266–273

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Neudeck F, Obertacke U, Wozasek G et al. (1994) Pathologische Konsequenzen verschiedener Osteosyntheseverfahren beim Polytraumatisierten. Teil 1: Experimentelle Untersuchungen. Akt Traumatol 24: 114–120

    CAS  Google Scholar 

  17. Nowotarski P, Turen C, Brumback R, Scarboro J (2000) Conversion of external fixation to intramedullary nailing for fractures of the shaft of the femur in multiply injured patients. J Bone Joint Surg Am 82: 781–788

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Pape H-C, Hildebrand F, Pertschy S et al. (2002) Changes in the management of femoral shaft fractures in polytrauma patients: From early total care to damage control orthopedic surgery. J Trauma 53: 452–455

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Pape H-C, Stalp M, Dahlweid M, Regel G, Tscherne H (1999) Welche primäre Operationsdauer ist hinsichtlich eines „Borderline-Zustandes“ poytraumatisierter Patienten vertretbar? Eine prospektive Evaluation anhand des Traumaregisters der DGU. Unfallchirurg 102: 861–869

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Pape H, Grimme K, van Griensven M et al. (2003) Impact of intramedullary instrumentation versus damage control for femoral fractures of immunoinflammatory parameters: prospective randomized analysis by the EPOFF Study Group. J Trauma 55: 7–13

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Pape HC, Dwenger A, Regel G et al. (1991) Hat die Lungenkontusion und allgemeine Verletzungsschwere einen Einfluß auf die Lunge nach Oberschenkelmarknagelung? Unfallchirurg 94: 381–389

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Riska EB, Myllynen P (1982) Fat embolism in patients with multiple injuries. J Trauma 22: 891–894

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Roberts CH, Pape A, Jones A et al. (2005) Evolving concepts in the treatment of patients who have sustained orthopaedic trauma. J Bone J Surg 87: 434–449

    Google Scholar 

  24. Rontondo M, Zonies D (1997) The damage control sequence and underlying logic. Surg Clin North Am 77: 761–777

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB (1997) Evidence-based medicine: How to practice and teach EBM. Churchill Livingstone, London

  26. Scalea T, Boswell S, Scott J et al. (2000) External fixation as a bridge to intramedullary nailing for patients with multiple injuries and with femur fractures: damage control orthopedics. J Trauma 48: 613–623

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Schweiberer L, Dambe LT, Klapp F (1978) Die Mehrfachverletzung: Schweregrad und therapeutische Richtlinien. Chirurg 49: 608–614

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Schweiberer L, Nast-Kolb D, Duswald KH, Waydhas C, Müller K (1987) Das Polytrauma — Behandlung nach dem diagnostischen und therapeutischen Stufenplan. Unfallchirurg 90: 529–538

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Shapiro MB, Jenkins DH, Schwab CW, Rotondo MF (2000) Damage control: Collective review. J Trauma 49: 969–978

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Seibel R, Laduca J, Hasset JM et al. (1985) Blunt multiple trauma (ISS 36), femur traction, and the pulmonary failure-septic state. Ann Surg 202: 283–293

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Stone H, Strom P, Mullins R (1981) Management of the major coagulopathy with onset during laparotomy. Ann Surg 197: 532–535

    Article  Google Scholar 

  32. Sturm JA, Oestern HJ, Nerlich ML, Lobenhoffer P (1984) Die primäre Oberschenkelosteosynthese beim Polytrauma: Gefahr oder Gewinn für den Patienten? Langenbecks Arch Chir 364: 325–327

    Article  Google Scholar 

  33. Stürmer KM, Schuchardt W (1980) Neue Aspekte der gedeckten Marknagelung und des Aufbohrens der Markhöhle im Tierexperiment. Unfallheilkunde 83: 346–352

    PubMed  Google Scholar 

  34. Taeger G, Ruchholtz S, Waydhas C et al. (2005) Damage Control Orthopedics in multiple injured patients is effective, time saving and safe. J Trauma (in press)

  35. Trentz O, Oestern HJ, Hempelmann G et al. (1978) Kriterien für die Operabilität von Polytraumatisierten. Unfallheilkunde 81: 451–458

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Waydhas C, Flohé S (2005) Intensivmedizinische Kriterien der Operabilität. Unfallchirurg 108

  37. Waydhas C, Nast-Kolb D, Jochum M, Machleidt W, Schweiberer L (1993) Die Traumatisierung durch unfallchirurgische Operationen im Vergleich mit schweren Verletzungen beim Polytrauma. Hefte Unfallchir 232: 78

    Google Scholar 

  38. Waydhas C, Nast-Kolb D, Kick M et al. (1993) Operationstrauma Wirbelsäule in der Versorgung polytraumatisierter Patienten. Unfallchirurg 96: 62–65

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  39. Wenda K, Ritter G, Degreif J, Rudigier J (1988) Zur Genese pulmonaler Komplikationen nach Marknagelosteosynthesen. Unfallchirurg 91: 432–435

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsklinikum, Essen

    D. Nast-Kolb, S. Ruchholtz, C. Waydhas, B. Schmidt & G. Taeger

  2. Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsklinikum, Hufelandstraße 55, 45122, Essen

    D. Nast-Kolb

Authors
  1. D. Nast-Kolb
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Ruchholtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Waydhas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. B. Schmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. G. Taeger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D. Nast-Kolb.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nast-Kolb, D., Ruchholtz, S., Waydhas, C. et al. „Damage Control Orthopedics“. Unfallchirurg 108, 804–811 (2005). https://doi.org/10.1007/s00113-005-1004-2

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-005-1004-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation