Skip to main content
SpringerLink
Log in

Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen

Ist der ELFRA-2 für einen generellen Einsatz bei der U7 zu empfehlen?

Early identification of developmental language disorders

Is ELFRA-2 (the German version of CDI) appropriate for general language screening at the age of 24 months?

  • Originalien
  • Published:
Monatsschrift Kinderheilkunde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Es wird der Frage nachgegangen, ob mit Hilfe eines Elternfragebogens (ELFRA-2) Kinder mit Sprachentwicklungsstörungen im Alter von 24 Monaten ausreichend sicher identifiziert werden können.

Material und Methoden

251 Eltern von 24 Monate alten Kindern wurden der ELFRA-2 (Rücklaufquote 74%) und 1 Jahr später ein weiterer Fragebogen zur Beurteilung des Sprachentwicklungsstands zugeschickt. Zur Auswertung standen vollständige Daten von 149 einsprachig deutsch aufwachsenden Kindern zur Verfügung.

Ergebnisse

Für den ELFRA-2 ergaben sich eine Sensitivität von 69%, eine Spezifität von 92% und ein RATZ-Index von 64%. Als Prädiktoren für die Sprachentwicklung von „late talkers“ erwiesen sich die Schwere der Sprachretardierung und der Bildungsstand der Mutter. Ihre Vorhersagekraft war aber relativ gering.

Schlussfolgerungen

Der ELFRA-2 kann für die U7 als generelles Sprachscreening empfohlen werden. Mit ihm können etwa 2/3 der 3-jährigen sprachgestörten Kinder bereits im Alter von 2 Jahren erkannt und somit frühzeitig durch Spezialisten für Kommunikationsstörungen gefördert werden. Die Akzeptanz des ELFRA-2 von Seiten der Eltern ist hoch.

Abstract

Background

The aim of this study was to determine the predictive value of the German version (ELFRA-2) of the McArthur Communicative Development Inventories (CDI) for 24-month old children.

Methods

To evaluate the questionnaire, parents of 24-month old children were sent ELFRA-2 (n=251, return rate=74%) and a further questionnaire was filled in 1 year later. The final sample of monolingual German speaking children contained 149 subjects.

Results

We found a sensitivity of 69%, a specificity of 92% and a RATZ-index (relative improvement of the hit rate in comparison to the random hit rate) of 64% for ELFRA-2. Predictors of the further language development of the late talkers were severity of the language delay and educational background of the mother.

Conclusions

ELFRA-2 seems to be a useful parent-report screening instrument which is well accepted by parents. Two thirds of the 3 year old children with developmental language disorders can already be identified at the age of 24 months.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Fenson L, Dale PS, Reznick JS et al. (1993) MacArthur Communicative Development Inventories. Singular Publishing Group, San Diego CA

  2. Fenson L, Pethick S, Renda C et al. (2000) Short-form versions of the MacArthur Communicative Development Inventories. Appl Psychol 21: 95–116

    Article  Google Scholar 

  3. Grimm H, Doil H (2000) Elternfragebögen für die Erfassung von Risikokindern (ELFRA). Hogrefe, Göttingen

  4. Horwitz SM, Irwin JR, Briggs-Gowan M et al. (2003) Language delay in a community cohort of young children. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 43: 932–940

    Article  Google Scholar 

  5. Klee T, Carson DK, Gavin WJ et al. (1998) Concurrent and predictive validity of an early language screening program. J Speech Lang Hear Res 41: 627–641

    PubMed  Google Scholar 

  6. Lederer SH (2001) Efficacy of parent-child language group intervention for late-talking toddlers. Inf Todd Interv 11: 223–235

    Google Scholar 

  7. Marx H, Jansen H, Skowronek H (2000) Prognostische, differentielle und konkurrente Validität des Bielefelder Screenings zur Früherkennung von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. In: Hasselhorn M, Schneider W, Marx H (Hrsg) Diagnostik von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. Hogrefe, Göttingen, S 9–34

  8. Meunzel J (2003) Erfassung schwerer Entwicklungspathologien in den Vorsorgeuntersuchungen für Kinder am Beispiel der infantilen Cerebralparese und der geistigen Behinderung oder deren Kombination. Dissertation, Med. Fak. LMU, München

  9. Paul R (2001) Predicting outcomes of early expressive language delay: ethical implications. In: Bishop DVM, Leonard LB (eds) Speech and language impairments in children: causes, characteristics, intervention and outcome. Psychology Press, Hove East Sussex, pp 211–225

  10. Reese E, Read S (2000) Predictive validity of the New Zealand MacArthur Communicative Development Inventory: words and sentences. J Child Lang 27: 255–266

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Rescorla L (1989) The language development survey: a screening tool for delayed language in toddlers. J Speech Hear Disord 54: 587–599

    PubMed  Google Scholar 

  12. Rescorla L, Alley A (2001) Validation of the language development survey (LDS): a parent report tool for identifying language delay in toddlers. J Speech Lang Hear Res 44: 434–445

    PubMed  Google Scholar 

  13. Rescorla L, Bascome A, Lampard J et al. (2001) Conversational patterns in late talkers at age 3. Appl Psychol 22: 235–251

    Article  Google Scholar 

  14. Riegel K, Ohrt B, Wolke D et al. (1995) Die Entwicklung gefährdet geborener Kinder bis zum fünften Lebensjahr: Die Arvo-Ylppö-Neugeborenen-Nachsorgestudie in Südbayern und Südfinnland. Enke, Stuttgart

  15. Ring ED, Fenson L (2000) The correspondence between parent report and child performance for receptive and expressive vocabulary beyond infancy. First Lang 20: 141–159

    Google Scholar 

  16. Ritterfeld U (2000) Zur Prävention bei Verdacht auf eine Spracherwerbsstörung: Argumente für eine gezielte Interaktionsschulung der Eltern. Frühförd Interdisz 19: 80–87

    Google Scholar 

  17. Robinson BF, Mervis CB (1999) Comparing productive vocabulary measures from the CDI and a systematic diary study. J Child Lang 26: 177–185

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. von Suchodoletz W (2004) Zur Prognose von Kindern mit umschriebenen Sprachentwicklungsstörungen. In: von Suchodoletz W (Hrsg) Welche Chancen haben Kinder mit Entwicklungsstörungen? Hogrefe, Göttingen, S 155–199

  19. von Suchodoletz W (2005) Chancen und Risiken von Früherkennung. In: von Suchodoletz W (Hrsg) Früherkennung von Entwicklungsstörungen—Frühdiagnostik bei motorischen, kognitiven, sensorischen, emotionalen und sozialen Entwicklungsauffälligkeiten. Hogrefe, Göttingen

  20. Van Hulle CA, Goldsmith HH, Lemery KS (2004) Genetic, environmental, and gender effects on individual differences in toddler expressive language. J Speech Lang Hear Res 47: 904–912

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, Ludwig-Maximilians-Universität, München

    A. Pecha & W. von Suchodoletz

  2. Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, Ludwig-Maximilians-Universität, Nussbaumstraße 7, 80336, München

    S. Sachse

Authors
  1. S. Sachse
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Pecha
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. von Suchodoletz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Sachse.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Sachse, S., Pecha, A. & von Suchodoletz, W. Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen. Monatsschr Kinderheilkd 155, 140–145 (2007). https://doi.org/10.1007/s00112-006-1314-7

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00112-006-1314-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation