Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur auditiven Bewertung der Stimmqualität

On the auditory evaluation of voice quality

  • Phoniatrie und Pädaudiologie
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In der phoniatrischen Praxis wird bei Dysphoniepatienten routinemäßig auditiv die Heiserkeit bewertet. In Deutschland hat sich hierfür die RBH-Skala etabliert, nach der in einem vierstufigen System die Rauigkeit R, die Behauchtheit B und die Heiserkeit H beurteilt wird. Obwohl diese Skala verbreitet ist, gibt es wenige Daten zur Reliabilität der auditiven Bewertung der Sprechstimme beim Lesen des Textes „Der Nordwind und die Sonne“, der mittlerweile als Standard in der phoniatrischen Praxis gilt.

Material und Methoden

78 Patienten lasen den phonetisch ausbalancierten Text „Der Nordwind und die Sonne“. Die Stimmqualität der Sprechstimme wurde in Anlehnung an die RBH-Methode von 19 Studenten des Studienganges Logopädie beurteilt. Für diese Beurteilungen wurde die Interrater-Reliabilität bestimmt.

Ergebnisse

Die Berechnungen ergaben eine sehr hohe Interrater-Reliabilität mit Cronbach-α von 0,94, die Gesamt-Item-Statistik zeigte, dass es bei den Bewertungen keine „Ausreißer“ gab.

Diskussion

Die hier erarbeiteten Daten lassen keine Aussage zur Validität bzw. der Intrarater-Reliabilität der RBH-Methode zu, da lediglich die Interrater-Reliabilität untersucht wurde. Diese Ergebnisse bestätigen aber die wenigen bisher vorhandenen Angaben in der Literatur, dass die RBH-Skala gut für die auditive Einschätzung der Stimmqualität geeignet ist. Deshalb sollte, auch zur Qualitätssicherung, diese Bewertung bei allen Stimmpatienten vorgenommen werden.

Abstract

Background

For routine clinical purposes, dysphonic voices are assessed perceptually using the GRBAS scale or analogues. For clinical application, the crucial question is the interrater reliability (IRR) of the auditory perceptual assessment of voice quality. Therefore, the IRR of the four point RBH (roughness, breathiness, hoarseness vs overall grade) scale was studied. Other parameters, e.g. validity and intrarater reliability were not considered.

Methods

A total of 78 patients read a standard text “Der Nordwind und die Sonne”. These samples were evaluated by 19 speech and voice therapy students according to the degree of roughness, breathiness and hoarseness. Data were subjected to reliability analysis.

Results

Our data indicate a high IRR with a Cronbach’s α of 0.94. No single rating of the 19 raters could be omitted without decreasing the IRR.

Discussion

The data indicate that the perceptual assessment of hoarseness for running speech is highly reliable. The application of the RBH scale is suitable for clinical purposes. It should be considered as an outcome measure.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. griechischer Fabeldichter um 550 v. Chr.

Literatur

  1. Anders LC, Hollien H, Hurme P, Sonninen A, Wendler J (1988) Perception of hoarseness by several classes of listeners. Folia Phoniatr Logopaed 40: 91–100

    Google Scholar 

  2. Carding P, Carlson E, Epstein R, Mathieson L, Shewell C (2000) Formal perceptual evaluation of voice quality in the United Kingdom. Logoped Phoniatr Vocol 25: 133–138

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. De-Bodt MS, Wuyts FL, Van-de-Heyning PH, Croux C (1997) Test-retest study of the GRBAS scale: influence of experience and professional background on perceptual rating of voice quality. J Voice 11: 74–80

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. DeJonckere PH, Crevier-Buchman L, Marie JP, Moerman M, Remacle M, Woisard V (2003) Implementation of the European Laryngological Society (ELS) basic protocol for assessing voice treatment effect. Rev Laryngol Otol Rhinol (Bord) 124: 279–283

    Google Scholar 

  5. Dejonckere PH, Obbens C, de-Moor GM, Wieneke GH (1993) Perceptual evaluation of dysphonia: reliability and relevance. Folia Phoniatr Logopaed 45: 76–83

    Google Scholar 

  6. Dejonckere PH, Remacle M, Fresnel-Elbaz E, Woisard V, Crevier-Buchman L, Millet B (1996) Differentiated perceptual evaluation of pathological voice quality: reliability and correlations with acoustic measurements. Rev Laryngol Otol Rhinol (Bord) 117: 219–224

    Google Scholar 

  7. Evans R, Nawka T, Gong Y, Gluud C (2004) Auditive Stimmbeurteilung nach dem CAPE-V-Protokoll in einer multizentrischen Studie. Jahrestagung der DGPP, http://www.egms.de/en/meetings/dgpp2004/04dgpp75.shtml

  8. Fujiu M, Hibi SR, Hirano M (1988) An improved technique for measurement of the relative noise level using a sound spectrograph. Folia Phoniatr Logopaed 40: 53–57

    Google Scholar 

  9. Gerratt BR, Kreiman J (2001) Measuring vocal quality with speech synthesis. J Acoust Soc Am 110 (5 Pt 1): 2560–2566

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gerratt BR, Kreiman J, Antonanzas-Barroso N, Berke GS (1993) Comparing internal and external standards in voice quality judgments. J Speech Hear Res 36: 14–20

    PubMed  Google Scholar 

  11. Halberstam B (2004) Acoustic and perceptual parameters relating to connected speech are more reliable measures of hoarseness than parameters relating to sustained vowels. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 66: 70–73

    PubMed  Google Scholar 

  12. Hiki S, Imaizumi S, Hirano M, Matsushita H, Kakita Y (1976) Acoustical analysis for voice disorders. Proc IEEE Icassp: Rome, 613–616

    Google Scholar 

  13. Hiki S, Kakita Y, Hirano M, Matsushita H (1976) Acoustic analysis for voice disorders. A basic conception for the use of acoustic measurements for the diagnosis in voice disorders. Prakt Otol (Kyoto) 69: 267–271

    Google Scholar 

  14. Hiki S, Kakita Y, Hirano M, Matsushita H, Imaizumi S (1977) Correlation between parameters related to vocal cord vibration and acoustical parameters in voice disorders. Prakt Otol (Kyoto) 70: 393–403

    Google Scholar 

  15. Hirano M (1989) Objective evaluation of the human voice: clinical aspects. Folia Phoniatr Logopaed 41: 89–144

    Google Scholar 

  16. Imaizumi S, Hiki S, Hirano M, Matsushita H (1980) Analysis of pathological voices with a sound spectrograph. J Acoust Soc Jap 36: 9–16

    Google Scholar 

  17. Isshiki N, Takeuchi Y (1970) Factor analysis of hoarseness. Studia Phonologica 5: 37–44

    Google Scholar 

  18. Koreman J, Pützer M, Just M (2004) Correlates of varying vocal fold adduction deficiencies in perception and production: methodological and practical considerations. Folia Phoniatr Logopaed 56: 305–320

    Article  Google Scholar 

  19. Kreiman J, Gerratt BR (1996) The perceptual structure of pathologic voice quality. J Acoust Soc Am 100: 1787–1795

    PubMed  Google Scholar 

  20. Kreiman J, Gerratt BR (1998) Validity of rating scale measures of voice quality. J Acoust Soc Am 104 (3 Pt 1): 1598–1608

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Kreiman J, Gerratt BR (2000) Sources of listener disagreement in voice quality assessment. J Acoust Soc Am 108: 1867–1876

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Kreiman J, Gerratt BR, Berke GS (1994) The multidimensional nature of pathologic vocal quality. J Acoust Soc Am 96: 1291–1302

    PubMed  Google Scholar 

  23. Kreiman J, Gerratt BR, Precoda K (1990) Listener experience and perception of voice quality. J Speech Hear Res 33: 103–115

    PubMed  Google Scholar 

  24. Kreiman J, Gerratt BR, Precoda K, Berke GS (1992) Individual differences in voice quality perception. J Speech Hear Res 35: 512–520

    PubMed  Google Scholar 

  25. Müller R (1995) Heiserkeit. Ther Umsch 52: 759–762

    PubMed  Google Scholar 

  26. Nawka T, Anders LC (1996) Die auditive Bewertung heiserer Stimmen nach dem RBH-System — Doppel-Audio CD mit Stimmbeispielen. Thieme, Stuttgart

  27. Nawka T, Anders LC, Wendler J (1994) Die auditive Beurteilung heiserer Stimmen nach dem RBH-System. Sprache Stimme Gehör 18: 130–133

    Google Scholar 

  28. Nawka T, Franz T, Voigt M, Cebulla M (1996) Beurteilung von Ergebnissen nach indirekter phonochirurgischer Mikrolaryngoskopie. In: Gross M (Hrsg) Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte. Renate Gross, Berlin, S 82–84

  29. Nunez-Batalla F, Corte-Santos P, Sequeiros-Santiago G, Senaris-Gonzalez B, Suarez-Nieto C (2004) Evaluacion perceptual de la disfonia: correlacion con los parametros acusticos y fiabilidad. Acta Otorrinolaringol Esp 55: 282–287

    PubMed  Google Scholar 

  30. Pützer M, Barry WJ (2004) Methodische Aspekte der auditiven Beurteilung von Stimmqualität. Sprache Stimm Gehör 28: 188–197

    Google Scholar 

  31. Pützer M, Masarek K (2000) Differenzierung gesunder Stimmqualitäten und Stimmqualitäten bei Rekurrensparese mit Hilfe elektroglottographischer Messungen und RBH-System. Sprache Stimme Gehör 24: 154–163

    Google Scholar 

  32. Rabinov CR, Kreiman J, Gerratt BR, Bielamowicz S (1995) Comparing reliability of perceptual ratings of roughness and acoustic measure of jitter. J Speech Hear Res 38: 26–32

    PubMed  Google Scholar 

  33. Revis J, Giovanni A, Triglia JM (2002) Influence of voice onset on the perceptual analysis of dysphonia. Folia Phoniatr Logopaed 54: 19–25

    Article  Google Scholar 

  34. Revis J, Giovanni A, Wuyts F, Triglia J (1999) Comparison of different voice samples for perceptual analysis. Folia Phoniatr Logopaed 51: 108–116

    Article  Google Scholar 

  35. Shrout PE, Fleiss JL (1979) Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability. Psych Bull 86 (2): 420–428

    Article  Google Scholar 

  36. Takahashi H, Koike Y (1976) Some perceptual dimensions and acoustical correlates of pathologic voices. Acta Otolaryngol Suppl 338: 1–24

    PubMed  Google Scholar 

  37. Webb AL, Carding PN, Deary IJ, MacKenzie K, Steen N, Wilson JA (2004) The reliability of three perceptual evaluation scales for dysphonia. Eur Arch Otorhinolaryngol 261: 429–434

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Wirtz M, Caspar F (2002) Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Hogrefe Verlag für Psychologie, Göttingen

  39. Wuyts FL, De-Bodt MS, Van-de-Heyning PH (1999) Is the reliability of a visual analog scale higher than an ordinal scale? An experiment with the GRBAS scale for the perceptual evaluation of dysphonia. J Voice 13: 508–517

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Yamaguchi H, Shrivastav R, Andrews ML, Niimi S (2003) A Comparison of Voice Quality Ratings Made by Japanese and American Listeners Using the GRBAS Scale. Folia Phoniatr Logopaed 55: 147–157

    Article  Google Scholar 

  41. Yu P, Revis J, Wuyts FL, Zanaret M, Giovanni A (2002) Correlation of instrumental voice evaluation with perceptual voice analysis using a modified visual analog scale. Folia Phoniatr Logopaed 54: 271–281

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Den beiden anonymen Gutachern sowie Herrn M. Jessen sei für konstruktive Kritik und Diskussionsbereitschaft nachdrücklich gedankt.

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Phoniatrie und Pädaudiologie, Medizinische Hochschule Hannover

    M. Ptok & C. Schwemmle

  2. Studiengang Logopädie — Fachbereich Gesundheit, Europa-Fachhochschule Fresenius, Idstein

    C. Iven & M. Jessen

  3. Abteilung für Phoniatrie und Pädaudiologie, Univ.-Klinik für HNO, Kopf- und Halschirurgie, Greifswald

    T. Nawka

  4. Klinik und Poliklinik für Phoniatrie und Pädaudiologie, Medizinische Hochschule Hannover, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625, Hannover

    M. Ptok

Authors
  1. M. Ptok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Schwemmle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Iven
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Jessen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Nawka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Ptok.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ptok, M., Schwemmle, C., Iven, C. et al. Zur auditiven Bewertung der Stimmqualität. HNO 54, 793–802 (2006). https://doi.org/10.1007/s00106-005-1310-6

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-005-1310-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation