Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zugangswege zur Bauchhöhle und Möglichkeiten der Drainage

Abdominal approaches and drainages of the abdominal cavity

  • Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Wahl des optimalen Zugangs zur Bauchhöhle stellt einen entscheidenden Schritt zu einer erfolgreichen Operation dar. Dabei sollte der Zugang (offen oder laparoskopisch) sich an der Anatomie der Bauchdecke, der Lokalisation des zu operierenden Organs, der Dringlichkeit sowie an individuellen Patientengegebenheiten (bereits vorhandene abdominelle Narben etc.) orientieren. Unter den zahlreichen Möglichkeiten ist die mediane Laparotomie im Notfall sowie bei unklaren Befunden der Standardzugang. Quere Laparotomien bieten insbesondere im Oberbauch eine gute Übersicht, diese Zugänge verursachen in der Regel geringere postoperative Schmerzen, so dass besonders pulmonal alterierte Patienten hiervon profitieren.

Das Einlegen von Drainagen nach abdominellen Eingriffen ist wenig evidenzbasiert und meist von der persönlichen Erfahrung des Operateurs abhängig. In diesem Beitrag sollen die gebräuchlichsten Drainagemodelle bezüglich ihrer Wirkungsweise und Handhabung vorgestellt werden. Des Weiteren soll dem Leser ein Überblick über die derzeitigen Empfehlungen bezüglich ihres Einsatzes verschafft werden.

Abstract

Appropriate access to the abdominal cavity is the first and crucial step for successful abdominal surgical intervention. In planning the incision, several variables have to be considered, such as anatomy of the abdominal wall, localization of the target organ, and individual conditions (previous incisions, minimal access surgery, etc). Medial laparotomy is the preferred incision for emergency cases and ill-defined pathologies, allowing access and hence exploration to all quadrants. Transverse laparotomies give superior access to the dorsal and right aspects of the liver and cause less pain in patients unfit for regional anesthetic procedures. Draining of the abdominal cavity is used after various resective and reconstructive procedures, but there is little evidence for its use in a number of operations such as gastric, hepatic, and colorectal resections. Advantages and disadvantages of different abdominal wall incisions and drainages are discussed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Balogh B, Zauner-Dung A, Nicolakis P, Armbruster C, Kriwanek S, Piza-Katzer H (2002) Functional impairment of the abdominal wall following laparoscopic and open cholecystectomy. Surg Endosc 16: 481–486

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Barwijuk AJ, Jakubiak T, Dziak R (2004) Use of the Hasson technique for creating peumoperitoneum in laparoscopic surgery. Ginekol Pol 75: 35–38

    PubMed  Google Scholar 

  3. Carlson MA, Luwig KA, Condon RE (1995) Ventral hernia and other complications of 1.000 midline incisions. South Med J 88: 450–453

    PubMed  Google Scholar 

  4. Catarci M, Carlini M, Gentileschi P, Santoro E (2001) Major and minor injuries during the creation of pneumoperitoneum. A multicenter study on 12.919 cases. Surg Endosc 15: 566–569

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Chapron C, Cravello L, Chopin N, Kreiker G, Blanc B, Dubuisson JB (2003) Complications during set-up procedures for laparoscopy in gynecology: open laparoscopy does not reduce the risk of major complications. Acta Obstet Gynecol Scand 82: 1125–1129

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Conlon KC, Labow D, Leung D et al. (2001) Prospective randomized clinical trial of the value of intraperitoneal drainage after pancreatic resection. Ann Surg 234: 487–493

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Cox PJ, Ausobsky JR, Ellis H, Pollock AV (1986) Towards no incisional hernias: lateral paramedian versus midline incisions. J R Soc Med 79: 711–712

    PubMed  Google Scholar 

  8. Dominguez Fernandez E, Post S (2003) Abdominelle Drainagen. Chirurg 74: 91–98

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Florio G, Silvestro C, Polito DS (2003) Periumbilical veress needle pneumoperitoneum : technique and results in 2126 cases. Chir Ital 55: 51–54

    PubMed  Google Scholar 

  10. Fong Y, Brennan MF, Brown K et al. (1996) Drainage is unnecessary after elective liver resection. Am J Surg 171: 158–162

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Grantcharov TP, Rosenberg J (2001) Vertical compared with transverse incisions in abdominal surgery. Eur J Surg 167: 260–267

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Guillou PJ, Hall TJ, Donaldson DR, Broughton AC, Brennan TG (1980) Vertical abdominal incisions – a choice? Br J Surg 67: 395–399

    PubMed  Google Scholar 

  13. Hasson HM (1984) Open laparoscopy. Biomed Bull 5: 1–6

    PubMed  Google Scholar 

  14. Hasson HM, Rotman C, Rana N, Kumari NA (2000) Open laparoscopy: 29-year experience. Obstet Gynecol 96: 763–766

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Inaba T, Okinaga K, Fukushima R et al. (2004) Prospective randomized study of two laparotomy incisions for gastrectomy: midline incision versus transverse incision. Gastric Cancer 7: 167–171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Israelsson L (2005) Choose midline incision for the best access to the abdominal cavity. Lakartidningen 102: 1042–1043

    PubMed  Google Scholar 

  17. Labas P, Cambal M, Fillo J (2003) The advantage of transverse laparotomy closed with continuous single-layer stitch. Przegl Lek 60: 407–408

    PubMed  Google Scholar 

  18. Mayr R, Schreiber HW, Zornig C (1994) Bauchwand. In: Kremer K, Lierse W, Platzer W, Schreiber HW, Weller S (Hrsg) Chirurgische Operationslehre, Bd 7, Teil 1. Thieme, S 2–38

  19. Merad F, Yahchouchi E, Hay JM et al. (1998) Prophylactic abdominal drainage after elective colonic resection and suprapromontory anastomosis: a multicenter study controlled by randomization. French Associations for Surgical Research. Arch Surg 133: 309–314

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Mouson JR, Guillon PJ, Keane FB et al. (1991) Cholecystectomy is safer without drainage: the results of a prospective, randomized clinical trial. Surgery 109: 740–746

    PubMed  Google Scholar 

  21. Namikawa A, Sakai H, Molegi K, Oka T (1986) Clerage lines of the skin. Bibl anat 27: 1

    PubMed  Google Scholar 

  22. Pier A, Götz F (1995) Anlage des Pneumoperitoneums. In: Kremer K, Lierse W, Platzer W, Schreiber HW, Weller S (Hrsg) Chirurgische Operationslehre, Bd 7, Teil 2. Thieme, S. 35–41

  23. Proske JM, Zieren J, Müller JM (2005) Transverse versus midline incision for upper abdominal surgery. Surg Today 35: 117–121

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Reidel MA, Knaebel HP, seiler CM, Knauer C, Motsch J, Victor N, Büchler MW (2003) Postsurgical pain outcome of vertical and transverse abdominal incision: design of a randomized controlled equivalence trial. BMC Surg 3: 9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. String A, Berber E, Foroutani A, Macho JR, Pearl JM, Siperstein AE (2001) Use of the optical access trocar for safe and rapid entry in various laparoscopic procedures. Surg Endosc 15: 570–573

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. van der Voort M, Heijnsdijk EA, Gouma DJ (2004) Bowel injury as a complication of laparoscopy. Br J Surg 91: 1652

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemein-, Viszeral-, Gefäß- und Kinderchirurgie der Universitätsklinik des Saarlandes

    M. Schilling

  2. Klinik für Allgemein-, Viszeral-, Gefäß- und Kinderchirurgie der Universitätsklinik des Saarlandes, 66421 , Homburg/Saar

    C. Hagel

Authors
  1. C. Hagel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Schilling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Hagel.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hagel, C., Schilling, M. Zugangswege zur Bauchhöhle und Möglichkeiten der Drainage. Chirurg 77, 383–394 (2006). https://doi.org/10.1007/s00104-006-1161-z

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-006-1161-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation