Skip to main content
SpringerLink
Log in

Rehabilitation und Teilhabe am Arbeitsleben

Rehabilitation and work participation

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Teilhabe am Arbeitsleben ist ein wesentliches Ziel rehabilitativer Strategien. International verfügbare randomisierte, kontrollierte Studien sowie auf deren Grundlage erstellte Übersichten und Metaanalysen zeigen, dass multidisziplinäre Rehabilitationsprogramme bei Erkrankungen wie Rückenschmerzen, Depression und Krebs die Teilhabe am Arbeitsleben und die berufliche Wiedereingliederung verbessern sowie Fehlzeiten reduzieren. In Deutschland werden derartige Programme als medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation (MBOR) durchgeführt. Diese richtet sich an Personen mit stark beeinträchtigter beruflicher Leistungsfähigkeit und einem erhöhten Risiko dauerhafter Erwerbsminderung. Randomisierte, kontrollierte Studien, die die MBOR mit der herkömmlichen medizinischen Rehabilitation verglichen haben, zeigen eine Reduktion von Fehlzeiten und häufigere stabile Beschäftigung zugunsten der MBOR. Die Dissemination dieser Programme und die Translation der Forschungsergebnisse in die Praxis schreiten erkennbar voran. Eine weitere wichtige Strategie, um den Wiedereinstieg nach einer Rehabilitation zu unterstützen, ist die stufenweise Wiedereingliederung. Auch hier lassen sich deutliche Teilhabeeffekte zeigen. Eine direkte Einbindung des Arbeitsplatzes und eine engere Kooperation mit Arbeitgebern und betriebsärztlicher Versorgung könnten die Ergebnisse von Rehabilitationsprogrammen weiter verbessern. Langfristig dürften Strategien, die Arbeitsschutz, Gesundheitsförderung und Rehabilitation synergistisch integrieren, einen größeren Nutzen haben als getrennt voneinander umgesetzte Maßnahmen.

Abstract

Work participation is increasingly seen as a primary outcome of rehabilitation measures. Randomised controlled trials from several different countries and the reviews and meta-analyses based on them show that multidisciplinary rehabilitation programmes improve work participation, return-to-work rates, and reduce sickness absence in patients with back pain, depression, and cancer. In Germany, such programmes were implemented as work-related medical rehabilitation. This intervention targets patients with poor work ability and an increased risk of permanent work disability. Randomised controlled trials have confirmed a reduction of sickness absence and increased rates of sustainable work participation in favour of work-related medical rehabilitation as compared to common medical rehabilitation. Dissemination of these programmes and translation of research evidence into practice progresses. An additional important strategy to support returning to work following rehabilitation is graded return to work. There is emerging evidence of sustainable employment effects in favour of graded return to work. A direct involvement of the workplace and a closer cooperation with employers and occupational health physicians may further improve the outcomes of rehabilitation programmes. Strategies that synergistically integrate safety, health promotion and rehabilitation may achieve more favourable outcomes than separated actions.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Diese Kriterien wurden sowohl für die normale Rehabilitation als auch die Anschlussrehabilitation formuliert, bedürfen aber gerade in der Anschlussrehabilitation je nach Erkrankung (z. B. Erstrehabilitation nach Krebstherapie) unterschiedlicher Gewichtung.

Literatur

  1. D’Addio AC, Keese M, Whitehouse E (2010) Population ageing and labour markets. Oxf Rev Econ Policy 26:613–635

    Article  Google Scholar 

  2. Ilmarinen J (2006) Towards a longer worklife! Ageing and the quality of worklife in the European Union. Finnish Institute of Occupational Health, Helsinki

    Google Scholar 

  3. World Health Organization (2011) World report on disability. World Health Organization, Geneva

    Google Scholar 

  4. Bethge M, von Groote P, Giustini A et al (2014) The World Report on Disability: A challenge for rehabilitation medicine. Am J Phys Med Rehabil 93:4–11

    Article  Google Scholar 

  5. Escorpizo R, Reneman MF, Ekholm J et al (2011) A conceptual definition of vocational rehabilitation based on the ICF: Building a shared global model. J Occup Rehabil 21:126–133

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Kamper SJ, Apeldoorn AT, Chiarotto A et al (2014) Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back pain. Cochrane Database Syst Rev 9:Cd000963

    Google Scholar 

  7. Schaafsma FG, Whelan K, van der Beek AJ et al (2013) Physical conditioning as part of a return to work strategy to reduce sickness absence for workers with back pain. Cochrane Database Syst Rev 8:Cd001822

    Google Scholar 

  8. Robert Koch-Institut (2015) Gesundheit in Deutschland. Robert Koch-Institut, Berlin

    Google Scholar 

  9. Nieuwenhuijsen K, Faber B, Verbeek JH et al (2014) Interventions to improve return to work in depressed people. Cochrane Database Syst Rev 12:Cd006237

    Google Scholar 

  10. de Boer AG, Taskila TK, Tamminga SJ et al (2015) Interventions to enhance return-to-work for cancer patients. Cochrane Database Syst Rev 9:Cd007569

    Google Scholar 

  11. Streibelt M, Buschmann-Steinhage R (2011) Ein Anforderungsprofil zur Durchführung der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitation aus der Perspektive der gesetzlichen Rentenversicherung. Rehabilitation 50:160–167

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Müller-Fahrnow W, Radoschewski FM (2009) Grundlagen. In: Hillert A, Müller-Fahrnow W, Radoschewski FM (Hrsg) Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation. Grundlagen und klinische Praxis. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S 1–14

    Google Scholar 

  13. Bethge M (2017) Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation. Rehabilitation 56:14-21

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Bethge M (2011) Erfolgsfaktoren medizinisch-beruflich orientierter orthopädischer Rehabilitation. Rehabilitation 50:145–151

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Golla A, Saal S, Mau W (2015) Besondere berufliche Problemlagen bei Rehabilitanden in den neuen Bundesländern: Analyse von Routinedaten der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland. Phys Med Rehab Kuror 25:325–331

    Article  Google Scholar 

  16. Löffler S, Wolf HD, Neuderth S et al (2009) Screening-Verfahren in der medizinischen Rehabilitation. In: Hillert A, Müller-Fahrnow W, Radoschewski FM (Hrsg) Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation. Grundlagen und klinische Praxis. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S 133–140

    Google Scholar 

  17. Streibelt M, Bethge M (2015) Prospective cohort analysis of the predictive validity of a screening instrument for severe restrictions of work ability in patients with musculoskeletal disorders. Am J Phys Med Rehabil 94:617–626

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Bürger W, Deck R (2009) SIBAR – ein kurzes Screening-Instrument zur Messung des Bedarfs an berufsbezogenen Behandlungsangeboten in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 48:211–221

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Bethge M, Löffler S, Schwarz B et al (2014) Besondere berufliche Problemlagen: Spielen sie eine Rolle beim Zugang in die medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation? Rehabilitation 53:49–55

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Isernhagen SJ (1992) Functional capacity evaluation: Rationale, procedure, utility of the kinesiophysical approach. J Occup Rehabil 2:157–168

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Bieniek S, Bethge M (2014) The reliability of WorkWell systems functional capacity evaluation: A systematic review. Bmc Musculoskelet Disord 15:106

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Bethge M, Neuderth S (2016) Medizinisch-berufliche Maßnahmen. In: Bengel J, Mittag O (Hrsg) Psychologie in der medizinischen Rehabilitation. Ein Lehr- und Praxishandbuch. Springer, Heidelberg, S 149–159

    Chapter  Google Scholar 

  23. Bethge M, Trowitzsch L (2009) Berufsbezogenes funktionelles Training in der Rehabilitation bei muskuloskelettalen Erkankungen. In: Hillert A, Müller-Fahrnow W, Radoschewski FM (Hrsg) Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation. Grundlagen und klinische Praxis. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S 163–168

    Google Scholar 

  24. Seeger D, Lüder S (2003) Teil V – Work-Hardening. In: Hildebrandt J, Pfingsten U, Lüder S, Lucan S, Pauls J, Seeger D, Strube J (Hrsg) Göttinger Rücken-Intensiv-Programm (GRIP). Das Manual. congress compact, Berlin, S 131–168

    Google Scholar 

  25. Beutel ME, Zwerenz R, Bleichner F et al (2005) Vocational training integrated into inpatient psychosomatic rehabilitation – short and long-term results from a controlled study. Disabil Rehabil 27:891–900

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Hillert A, Staedtke D, Heldwein C et al (2003) Randomisierte Evaluation der beruflichen Belastungserprobung (BE) bei psychosomatischen Patienten im Rahmen eines stationären verhaltenstherapeutischen Settings: 12-Monatskatamnese. DRV-Schriften 40:287–290

    Google Scholar 

  27. Bethge M, Herbold D, Trowitzsch L et al (2011) Work status and health-related quality of life following multimodal work hardening: A cluster randomised trial. J Back Musculoskelet Rehabil 24:161–172

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Streibelt M, Bethge M (2014) Effects of intensified work-related multidisciplinary rehabilitation on occupational participation: A randomized-controlled trial in patients with chronic musculoskeletal disorders. Int J Rehabil Res 37:61–66

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Kleist B, Alliger K, Winter S et al (2001) Work Hardening bei chronischen unspezifischen Rückenschmerzen in der stationären Rehabilitation. Prax Klin Verhaltensmed Rehab 14:145–150

    Google Scholar 

  30. Bethge M, Müller-Fahrnow W (2008) Wirksamkeit einer intensivierten stationären Rehabilitation bei muskuloskelettalen Erkrankungen: Systematischer Review und Meta-Analyse. Rehabilitation 47:200–209

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Preßmann PF, Philipp J (2012) Medizinisch-beruflich orientierte orthopädische Rehabilitation für Bauhandwerker sowie tätigkeits- und belastungsähnliche Berufsgruppen – Erste Zwischenergebnisse der NABEOR-Studie. DRV-Schriften 98:199–201

    Google Scholar 

  32. Kittel J, Karoff M (2008) Lässt sich die Teilhabe am Arbeitsleben durch eine berufsorientierte kardiologische Rehabilitation verbessern? Ergebnisse einer randomisierten Kontrollgruppenstudie. Rehabilitation 47:14–22

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Streibelt M, Menzel-Begemann A (2015) Hängt der Erfolg arbeitsbezogener Leistungen in der Rehabilitation neurologischer Erkrankungen von der Wiedereingliederungsprognose ab? Eine Re-Analyse von zwei kontrolliert randomisierten Studien. Rehabilitation 54:252–258

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Wienert J, Schwarz B, Bethge M (2016) Effectiveness of work-related medical rehabilitation in cancer patients: Study protocol of a cluster-randomized multicenter trial. BMC Cancer 16:544

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  35. Neuderth S, Schwarz B, Gerlich C et al (2016) Work-related medical rehabilitation in patients with musculoskeletal disorders: The protocol of a propensity score matched effectiveness study (EVA-WMR, DRKS00009780). BMC Public Health 16:804

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. Bethge M, Löffler S, Schwarz B et al (2014) Gelingt die Umsetzung des Anforderungsprofils zur Durchführung der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitation? Rehabilitation 53:184–190

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Streibelt M, Brünger M (2014) Wie viele arbeitsbezogene Leistungen bekommen Patienten mit besonderen beruflichen Problemlagen? Analyse einer repräsentativen indikationsübergreifenden Stichprobe von Rehabilitanden. Rehabilitation 53:369–375

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Bethge M, Vogel M, Specht T et al (2016) Implementierung medizinisch-beruflich orientierter Rehabilitation: ein Propensity Score gematchter Vergleich zweier Kohorten aus 2012 und 2014. Rehabilitation 55:48–53

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  39. Stapelfeldt CM, Nielsen CV, Andersen NT et al (2014) Sick leave patterns as predictors of disability pension or long-term sick leave: a 6.75-year follow-up study in municipal eldercare workers. BMJ Open 4:e003941

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  40. Krause N, Dasinger LK, Neuhauser F (1998) Modified work and returns to work: A review of the literature. J Occup Rehabil 8:113–139

    Article  Google Scholar 

  41. Anema JR, Schellart AJ, Cassidy JD et al (2009) Can cross country differences in return-to-work after chronic occupational back pain be explained? An exploratory analysis on disability policies in a six country cohort study. J Occup Rehabil 19:419–426

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  42. Bethge M (2016) Effects of graded return-to-work: A propensity-score-matched analysis. Scand J Work Environ Health 42:273–279

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Bürger W, Glaser-Möller N, Kulick B et al (2011) Stufenweise Wiedereingliederung zulasten der gesetzlichen Rentenversicherung: Ergebnisse umfassender Routinedatenanalysen und Teilnehmerbefragungen. Rehabilitation 50:74–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Streibelt M, Bürger W (2016) Wer profitiert von der Stufenweisen Wiedereingliederung? Ergebnisse einer kontrollierten Kohortenuntersuchung. In: Deck R, Glaser-Möller N (Hrsg) Bedarfsorientierung und Flexibilisierung in der Rehabilitation. Jacobs, Lage, S 93–111

    Google Scholar 

  45. Loisel P, Buchbinder R, Hazard R et al (2005) Prevention of work disability due to musculoskeletal disorders: The challenge of implementing evidence. J Occup Rehabil 15:507–524

    Article  PubMed  Google Scholar 

  46. van Vilsteren M, van Oostrom SH, de Vet HC et al (2015) Workplace interventions to prevent work disability in workers on sick leave. Cochrane Database Syst Rev 10:Cd006955

    Google Scholar 

  47. Lambeek LC, van Mechelen W, Knol DL et al (2010) Randomised controlled trial of integrated care to reduce disability from chronic low back pain in working and private life. BMJ 340:c1035

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  48. Völter-Mahlknecht S, Rieger MA (2014) Patientenversorgung an der Schnittstelle von Rehabilitation und Betriebsärzten. Dtsch Med Wochenschr 139:1609–1614

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Niehaus M, Magin J, Marfels B et al (2008) Betriebliches Eingliederungsmanagement (Forschungsbericht F374). Studie zur Umsetzung des Betrieblichen Eingliederungsmanagements nach § 84 Abs. 2 SGB IX. Universität zu Köln, Köln

    Google Scholar 

  50. Sorensen G, McLellan DL, Sabbath EL et al (2016) Integrating worksite health protection and health promotion: A conceptual model for intervention and research. Prev Med 91:188–196

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Pronk NP (2013) Integrated worker health protection and promotion programs: Overview and perspectives on health and economic outcomes. J Occup Environ Med 55:30–37

    Article  Google Scholar 

  52. Palmer KT, Harris EC, Coggon D (2008) Chronic health problems and risk of accidental injury in the workplace: A systematic literature review. Occup Environ Med 65:757–764

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  53. Schulte PA, Pandalai S, Wulsin V et al (2012) Interaction of occupational and personal risk factors in workforce health and safety. Am J Public Health 102:434–448

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  54. Sorensen G, Nagler EM, Hashimoto D et al (2016) Implementing an integrated health protection/health promotion intervention in the hospital setting: lessons learned from the be well, work well study. J Occup Environ Med 58:185–194

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Sozialmedizin und Epidemiologie, Universität zu Lübeck, Ratzeburger Allee 160, 23562, Lübeck, Deutschland

    Matthias Bethge

Authors
  1. Matthias Bethge
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Matthias Bethge.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Bethge gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bethge, M. Rehabilitation und Teilhabe am Arbeitsleben. Bundesgesundheitsbl 60, 427–435 (2017). https://doi.org/10.1007/s00103-017-2519-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-017-2519-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation