Werden Frauen mit und ohne Migrationshintergrund von den Gesundheitsdiensten gleich gut erreicht?

Zusammenfassung

Hintergrund

Rund 20 % der Bevölkerung Deutschlands hat einen Migrationshintergrund („1. Generation“: selbst migriert; „2. Generation“: deren Nachkommen), der mit gesundheitlicher Benachteiligung einhergehen kann.

Fragestellung

Bestehen die in früheren Untersuchungen beobachteten Unterschiede bei der Inanspruchnahme der Schwangerschaftsvorsorge zwischen Frauen mit und ohne Migrationshintergrund weiterhin?

Methoden

Datenerhebung 2011/2012 an drei Berliner Geburtskliniken anhand standardisierter Interviews, Verknüpfung der Befragungsdaten mit Perinatal- und Mutterpassdaten. Adjustierung für Störgrößen im Regressionsmodell.

Ergebnisse

Von den 7100 Studienteilnehmerinnen (Response 89,6 %) hatten 57,9 % einen Migrationshintergrund. 92,1 % der Migrantinnen der ersten Generation versus 97,8 % der Nicht-Migrantinnen nahmen die erste Vorsorgeuntersuchung in der Schwangerschaftswoche 3–19 in Anspruch (Mittelwerte SSW der ersten Vorsorgeuntersuchung: Migrantinnen der 1. Generation mit Aufenthaltsdauer < 5 Jahre: 13,0; > 5  Jahre: 9,9; Nicht-Migrantinnen 9,7). Eine geringe Inanspruchnahme von ≤ 5 Vorsorgeuntersuchungen fand sich bei 644 Frauen (9,1 %). Unter den Nicht-Migrantinnen sind 7,1 % „Wenignutzerinnen“, unter den Migrantinnen der ersten Generation 11,8 % (bei Frauen ohne Deutschkenntnisse jedoch 33,0 %). Nichtmedizinische Angebote werden von Frauen mit Migrationshintergrund weniger genutzt.

Diskussion

In Berlin hat heute ein Migrationshintergrund kaum noch Einfluss auf die Inanspruchnahme der Schwangerenvorsorge. Weder eigene Zuwanderung noch niedriger Akkulturationsgrad sind eigenständige Risikofaktoren für geringe Nutzung oder späte Teilnahme, tendenziell aber kurze Aufenthaltsdauer. Die kleine Gruppe der „Wenignutzerinnen“ sollte differenzierter betrachtet werden, hier bestehen häufiger sprachliche Barrieren.

Abstract

Background

About 20 % of the population in Germany has a migration background (1st generation: immigrated themselves; 2nd generation: offspring of immigrants), which can be associated with health differentials. We assessed whether differentials in uptake of antenatal care (ANC) observed in earlier studies still persist today.

Methods

Data collection in 3 obstetric hospitals in Berlin, Germany, over a 1-year period 2011/2012. We conducted standardised interviews before delivery and linked the data to routinely collected perinatal data and to data from participants’ antenatal cards. We checked for confounders using regression models.

Results

Of the 7100 study participants (response 89.6 %), 57.9 % had a migration background. First ANC attendance occurred in pregnancy weeks 3–19 in 92.1 % of 1st generation immigrants vs. 97.8 % of non-immigrants (mean week of first attendance: 1st generation immigrants with residence < 5 years: 13.0; 5 + years: 9.9; non-immigrants 9.7). A low ANC utilisation with ≤ 5 visits was found in 644 women (9.1 %). Among the non-immigrants there were 7.1 % low users, among 1st generation immigrants 11.8 % (among women with no German language skills 33.0 %, however). Uptake of non-medical support measures was lower among women with migration background.

Discussion

In our sample from Berlin, migration background had little effect on ANC uptake. Neither own migration nor low acculturation were independent risk factors for late onset or low utilisation of ANC. However, a small subgroup of women with a short duration of residence in Germany and with German language problems had a lower chance of timely onset and sufficient participation in ANC. This group needs special attention.