Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wahrnehmung von gesundheitlichen Risiken

Psychologische und soziale Einflussfaktoren

Perception of health risks

Psychological and social factors

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag gibt einen aktuellen Überblick über zentrale Ergebnisse der psychologischen und soziologischen Forschung zur gesundheitlichen Risikowahrnehmung. Die Risikowahrnehmung durch Laien wird von einer großen Bandbreite psychologischer, sozialer, politischer und kultureller Faktoren beeinflusst. Die hier vorgestellten Einflussfaktoren können den drei Kategorien (a) Eigenschaften des Risikos, (b) Eigenschaften des Wahrnehmenden und seiner Situation sowie (c) Eigenschaften der Risikokommunikation zugeordnet werden. Neben Prozessen der individuellen Verarbeitung und Bewertung von Risikoinformationen spielen demnach auch soziale Prozesse der Risikovermittlung und -verstärkung eine wichtige Rolle, etwa über die Darstellung von Risikothemen in den Medien. Aus den Ergebnissen lassen sich Empfehlungen für die Gestaltung von gesundheitlicher Risikokommunikation ableiten, die vor dem Hintergrund unterschiedlicher Kommunikationsziele diskutiert werden.

Abstract

This article reviews central findings and current developments of psychological and sociological research on the perception of health risks. Risk perception is influenced by numerous psychological, social, political, and cultural factors. These factors can be categorized into (a) risk characteristics, (b) characteristics of the risk perceiving person and his/her situation, and (c) characteristics of risk communication. Thus, besides individual cognitive and affective processing of risk information, social processes of risk amplification (e.g., media effects) are also involved in the construction of individual risk perceptions. We discuss the recommendations for health risk communication that follow from these findings with regard to different communication goals.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Jungermann H, Slovic P (1993) Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. In: Bechmann G (Hrsg) Risiko und Gesellschaft. Westdeutscher, Opladen, S 167–207

  2. Risikokommission (2003) Ad-hoc-Kommission „Neuordnung der Verfahren und Strukturen zur Risikobewertung und Standardsetzung im gesundheitlichen Umweltschutz der Bundesrepublik Deutschland“. Abschlussbericht der Risikokommission, S 20 (Online: http://www.apug.de/archiv/pdf/RK_Abschlussbericht.pdf)

  3. Gigerenzer G, Gaissmaier W (2006) Ironie des Terrors. Gehirn Geist 9:14–16

    Google Scholar 

  4. Wiedemann P, Schütz H (2006) Risikokommunikation im Überblick. In: Linneweber V, Lantermann ED (Hrsg) Enzyklopädie der Psychologie: Umweltpsychologie. Hogrefe, Göttingen

  5. Bora A, Abels G (2004) Demokratische Technikbewertung. transcript, Bielefeld

  6. Slovic P (1987) Perception of risk. Science 236:280–285

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Holtgrave DR, Weber EU (1993) Dimensions of risk perception for financial and health risks. Risk Anal 13:553–558

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Siegrist M, Keller C, Kiers HAL (2006) Lay people’s perception of food hazards: comparing aggregated data and individual data. Appetite 47:324–332

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Renner B, Schupp H (2005) Gesundheitliche Risiken: Wahrnehmung und Verarbeitung. In: Schwarzer R (Hrsg) Enzyklopädie der Psychologie: Gesundheitsychologie. Hogrefe, Göttingen, S 173–193

  10. European Commission (2006) Risk Issues. Special Eurobarometer 238. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_238_en.pdf

  11. Hohl K, Gaskell G (2008) European public perceptions of food risk: cross-national and methodological comparisons. Risk Anal 28:311–324

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Luhmann N (1991) Soziologie des Risikos. de Gruyter, Berlin New York

  13. Siegrist M, Keller C, Kastenholz H et al (2007) Laypeople’s and experts‘ perception of nanotechnology hazards. Risk Anal 27:59–69

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sjöberg L, Drottz-Sjöberg BM (2009) Public risk perception of nuclear waste. Int J Risk Assess Manag 11:264–296

    Article  Google Scholar 

  15. Slovic P, Peters E (2006) Risk perception and affect. Curr Dir Psychol Sci 15:322–325

    Article  Google Scholar 

  16. Reyna F, Farley F (2006) Risk and rationality in adolescent decision making: implications for theory, practice and public policy. Psychol Sci Public Interest 7:1–44

    Article  Google Scholar 

  17. Lerner JS, Gonzalez RM, Small DA, Fischhoff B (2003) Effects of fear and anger on perceived risks of terrorism: a national field experiment. Psychol Sci 14:144–150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Beck U (1986) Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp, Frankfurt/M

  19. Beck U, Lau C (2004) Entgrenzung und Entscheidung. Suhrkamp, Frankfurt/M

  20. Douglas M, Wildavsky A (1982) Risk and culture: an essay on the selection of technical and environmental dangers. University of California Press, Berkeley

  21. Linneroth-Bayer J (1995) Political culture and the „Sozialverträglichkeit“ of Biotechnology. Österr Z Soziol 20:46–68

    Google Scholar 

  22. Tulloch J, Lupton D (2003) Risk and everyday life. Sage Publication, London

  23. Japp KP (1996) Soziologische Risikotheorie. Weinheim

  24. Krohn W, Krücken G (1993) Riskante Technologien. Suhrkamp, Frankfurt/M

  25. Kohring M, Görke A, Ruhrmann G (1999) Das Bild der Gentechnik in den internationalen Medien – eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften. In: Hampel J, Renn O (Hrsg) Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Campus, Frankfurt/M, S 292–316

  26. Bora A (1999) Differenzierung und Inklusion. Partizipative Öffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften. Nomos, Baden-Baden

  27. Epp A (2003) Law in Conflict. The regulation of genetically modified food in Germany and in the United States. Universität Bielefeld (Online: http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2005/628/pdf/EppDiss.pdf)

  28. Dohmen TJ, Falk A, Huffman D et al (2006) Individual risk attitudes: new evidence from a large, representative, experimentally-validated survey(February). CEPR Discussion Paper No. 5517. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=906866

  29. Harris CR, Jenkins M, Glaser D (2006) Gender differences in risk assessment: why do women take fewer risks than men? Judgment Decision Making 1:48–63

    Google Scholar 

  30. Slovic P (1999) Trust, emotion, sex, politics and science: surveying the risk-assessment battlefield. Risk Anal 19:689–701

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Bostrom A (2008) Lead is like mercury: Risk comparisons, analogies and mental models. J Risk Res 11:99–117

    Article  Google Scholar 

  32. Kraus N, Malmfors T, Slovic P (1992) Intuitive toxicology: expert and lay judgments of chemical risks. Risk Anal 12:215–232

    Article  Google Scholar 

  33. MacGregor DG, Slovic P, Malmfors T (1999) How exposed is exposed enough? Lay inferences about chemical exposure. Risk Anal 19:649–659

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Sjöberg L (2003) The different dynamics of personal and general risk. Risk Manag Int J 5:19–34

    Article  Google Scholar 

  35. Weinstein ND (1989) Optimistic biases about personal risks. Science 246:1232–1233

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Hertwig R, Pachur T, Kurzenhäuser S (2005) Judgments of risk frequencies: tests of possible cognitive mechanisms. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 31:621–642

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E et al (2008) Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 8:53–96

    Article  Google Scholar 

  38. Kurzenhäuser S (2003) Welche Informationen vermitteln deutsche Gesundheitsbroschüren über die Screening-Mammographie? Z Ärztl Fortbild Qualitätssich 97:53–57

    PubMed  Google Scholar 

  39. Gigerenzer G, Wegwarth O (2008) Risikoabschätzung in der Medizin am Beispiel der Krebsfrüherkennung. Z Evid Fortbild Qual Gesundh 102:513–519

    Article  Google Scholar 

  40. Peters E, Västfjäll D, Slovic P et al (2006) Numeracy and decision making. Psychol Sci 17:407–413

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Griffin RJ, Neuwirth K, Dunwoody S, Giese J (2004) Information sufficiency and risk communication. Media Psychol 6:23–61

    Article  Google Scholar 

  42. Gigerenzer G (2002) Das Einmaleins der Skepsis: Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken. Berlin-Verlag, Berlin

  43. Kurzenhäuser S (2001) Risikokommunikation in der BSE-Krise: Illusorische Sicherheit und Transparenz. Bundesgesundheitsblatt 44:336–340

    Article  Google Scholar 

  44. Siegrist M, Earle TC, Gutscher H (2007) Trust in cooperative risk management. Earthscan, London

  45. Johnson BB, Slovic P (1995) Presenting uncertainty in health risk assessment: initial studies of its effects on risk perception and trust. Risk Anal 15:485–494

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Bottorff JL, Ratner PA, Johnson JL et al (1998) Communicating cancer risk information: The challenges of uncertainty. Patient Educ Couns 33:67–81

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Pidgeon N, Kasperson RE, Slovic P (eds) (2003) The social amplification of risk. Cambridge University Press, Cambridge

  48. Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) (2008) Zweitevaluation der Bekanntheit des Bundesinstitutes für Risikobewertung, Abschlussbericht. Berlin: BfR (Online: http://www.bfr.bund.de/cm/221/zweitevaluation_der_bekanntheit_des_bfr_abschlussbericht_2008.pdf)

  49. Luhmann N (1996) Die Realität der Massenmedien. Westdeutscher, Opladen

  50. Görke A (1999) Risikojournalismus und Risikogesellschaft. Sondierung und Theorientwurf. Westdeutscher, Opladen

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Thielallee 88–92, 14195, Berlin, Deutschland

    S. Kurzenhäuser & A. Epp

Authors
  1. S. Kurzenhäuser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Epp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Kurzenhäuser.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kurzenhäuser, S., Epp, A. Wahrnehmung von gesundheitlichen Risiken. Bundesgesundheitsbl. 52, 1141–1146 (2009). https://doi.org/10.1007/s00103-009-0969-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-009-0969-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation