Sind Notarztdiagnosen zuverlässig?

Zusammenfassung

Ziel unserer Untersuchung im Rahmen des Qualitätsmanagements war, die Zuverlässigkeit von Notarztdiagnosen, die Qualität der primären Behandlung, der Entscheidung über den Transportmodus (mit oder ohne Notarztbegleitung) und das Zielkrankenhaus zu analysieren. Hierzu wurden sämtliche Alarmierungen in einem Notarztstützpunkt (Notarztwagen und Rettungshubschrauber) anhand von 2254 Krankenhausberichten retrospektiv ausgewertet. Schwerpunkte der Tätigkeit waren kardiopulmonale Erkrankungen mit 55% der Einsätze, neurologische Krankheitsbilder mit 18% und Traumata mit 7%. Bei 2033 Patienten (90%) waren Diagnosen, Maßnahmen, Transportmodus und Transportziel korrekt. Bei 73 Patienten (3%) erlag der Notarzt gravierenden Irrtümern: es wurden lebensbedrohliche Störungen nicht richtig erkannt und/oder unangemessene therapeutische Konsequenzen gezogen und/oder das falsche Transportmittel gewählt. Bei 4% der Patienten (n=83) lagen geringere Irrtümer vor, d.h. die Hauptdiagnose wurde nicht gestellt, der Patient aber in Notarztbegleitung in ein geeignetes Krankenhaus gebracht. Bei 3% (n=65) der Patienten wurden offensichtlich übertriebene Therapiemaßnahmen angewandt. Die meisten Probleme hatte der Notarzt bei der Beurteilung kardiopulmonaler Erkrankungen, wobei das Ausmaß der Irrtümer mit zunehmendem Alter zunahm und vor allem Patienten neurologischen Defizit betraf. Überschätzungen der Erkrankungsschwere mit konsekutiver Überbehandlung betrafen besonders häufig traumatisierte Patienten. Die Ergebnisse zeigen, daß die Überprüfung von Diagnosen, Maßnahmen und Entscheidungen in der notärztlichen Tätigkeit geeignet sind, im Rahmen des Qualitätsmanagements systematisch Fehlerquellen aufzudecken. Ein hoher Stand richtiger Diagnosen und Maßnahmen an der Notfallstelle erfordert den Einsatz erfahrener Notärzte, die mit der Behandlung akut lebensbedrohlicher Erkrankungsbilder laufend befaßt sind.

Abstract

Methods and aim of the study. The on-scene performance during all missions of the emergency physician-operated rescue helicopter and mobile intensive care unit based at a large-city hospital over a period of 1 year was retrospectively analysed; 2,254 hospital discharge reports were available (92% of the patients treated by the emergency physicians [n=2,493]). The following parameters were investigated: reliability of the primary diagnosis established by the emergency physician (by comparison with the discharge diagnoses); initial on-scene therapeutic measures; means of transportation (with or without accompanying emergency physician); and level of care of the target hospital.

Results. The most common reasons for a mission were cardiopulmonary diseases (55%), neurological disorders (18%), and traumatic events (7%). The diagnoses, therapeutic measures, and mode of transportation were correct in 2,033 (90%) patients with a discharge report. Severe errors of assessment by the emergency physician were identified in 73 patients (3%): life-threatening conditions were not recognised and/or grossly incorrect therapeutic measures were taken and/or the chosen means of transportation was unsuitable. Relative errors in assessment occurred in 4% (n=83): the most crucial diagnosis was not made, but the patient was escorted by the emergency physician (without therapeutic errors) to a suitable hospital. In 3% (n=65) of the cases, the patient's condition was overestimated by the emergency physician as suggested by the obviously exaggerated on-scene therapy. Underestimations of the severity were most common in patients with cardiopulmonary diseases and increased in frequency and severity with increasing age and the presence of a concomitant neurologic deficit. Underestimations of a severe condition in younger patients were extremely rare; overestimations of the severity and consequent overtreatment were particularly common in traumatised patients independent of age.

Conclusions. In the context of quality management measures, a careful evaluation of on-scene diagnoses, therapeutic measures, and decisions made by the emergency physician is a suitable procedure for identifying systematic errors. A high percentage of correct diagnoses and therapy at the emergency site can only be ensured by clinically experienced physicians who constantly deal with patients with acutely life-threatening conditions.