Skip to main content
SpringerLink
Log in

Notärztliche Durchführung von Narkosen

Eine Istanalyse der Jahre 2015–2017

Preclinical emergency anesthesia

A current state analysis from 2015–2017

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Präklinische Notfallnarkosen sind aufgrund verschiedenster Faktoren selbst für erfahrene Notärzte risikobehaftet. Unter anderem deshalb ist 2015 in Deutschland die Handlungsempfehlung zur prähospitalen Narkose beim Erwachsenen als Hilfestellung für Notärzte bei Narkoseführung und -Monitoring erschienen. Unbekannt ist jedoch, inwieweit diese Empfehlungen Anwendung finden.

Material und Methoden

Aus dem Register der Stelle zur Qualitätssicherung im Rettungsdienst Baden-Württemberg wurden Monitoring, Atemwegsmanagement, verwendete Narkosemedikamente sowie notärztliches Fachgebiet bei präklinischen Narkosen der Jahre 2015–2017 erfasst. Anschließend wurden die Entsprechung mit den in der Handlungsempfehlung genannten Szenarien (kardiale Patienten, Patienten mit akuter respiratorischer Insuffizienz bzw. akutem neurologischem Defizit und Traumapatienten) ermittelt.

Ergebnisse

In 12.605 ausgewerteten Narkosen wurden vorwiegend Midazolam und Propofol als Hypnotika verwendet. Die Einhaltung der Empfehlung war bei kardialen Patienten 35 %, bei Patienten mit akuter respiratorischer Insuffizienz 51 % bzw. mit akutem neurologischen Defizit 52 % und bei Traumapatienten 79 %. Die Atemwegssicherung erfolgte zu 88,5 % mittels endotrachealer Intubation (Kapnographie 79 %). Fachspezifische Unterschiede ergaben sich im Atemwegsmanagement für die eingesetzten Hilfsmittel, die Kapnographie und für die Häufigkeit des subjektiv schwierigen Atemwegs. Ebenso war die Einhaltungsquote bei Traumapatienten und Patienten mit akutem neurologischen Defizit für anästhesiologische Notärzte höher als für nichtanästhesiologische.

Diskussion

Die Studie ergab eine mangelnde Umsetzung der pharmakologischen Vorschläge der Handlungsempfehlung außer für Traumapatienten. Abweichungen könnten durch Rettungsmittelausstattung, Ausbildungskonzepte, persönliche Erfahrung mit Narkosemedikamenten oder das notärztliche Fachgebiet entstehen. Angepasste Aus- und Weiterbildungskonzepte könnten zu einer erhöhten Versorgungsqualität beitragen.

Abstract

Background and objective

Due to multiple factors the performance of preclinical emergency anesthesia is fraught with risks even for experienced emergency physicians. In order to support emergency physicians in monitoring and management of anesthesia, the German practice management guidelines for preclinical emergency anesthesia in adults were published in 2015; however, current data on adherence to the guidelines are not available.

Material and methods

In a retrospective register analysis of preclinical anesthesia from 2015–2017 in Baden-Württemberg, the recorded anesthetic agents, monitoring, airway management and medical disciplines of emergency physicians were analyzed. The anesthetic agents utilized were compared to the emergency scenarios in the guidelines (e.g. cardiac patients, patients with acute respiratory insufficiency or acute neurological disorder and trauma patients).

Results

Midazolam and propofol were predominantly used in the 12,605 cases of preclinical emergency anesthesia evaluated. The adherence to the guidelines was 35% for cardiac patients, 51% for patients with acute respiratory insufficiency or 52% for acute neurological disorders and 79% for trauma patients. Securing the airway was carried out in 88.5 % with endotracheal intubation (capnography 79%). Discipline-related differences occurred in airway management for the devices used, capnography, muscle relaxation and the frequency of the subjectively difficult airway. A higher adherence for trauma patients and patients with acute neurological disorders was found for emergency physicians who were anesthesiologists compared to non-anesthesiologists.

Conclusion

The study of the current state of preclinical emergency anesthesia in Germany showed a deficient implementation of the pharmacological recommendations for action except for trauma patients. Reasons for divergence could arise due to different availability of rescue equipment, training concepts or discipline of emergency physicians. Suitable education and training could improve the quality of prehospital anesthesia in Germany.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Bader K, Bernhard M, Gries A et al (2018) Entwicklung bodengebundener Notarzteinsätze im Stadtgebiet Leipzig von 2003 bis 2013. Anaesthesist 67:177–187

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Bernhard M, Bein B, Böttiger BW et al (2015) Handlungsempfehlung zur prähospitalen Notfallnarkose beim Erwachsenen. Notfall Rettungsmed 18:395–412

    Article  Google Scholar 

  3. Black E, Campbell SG, Magee K, Zed PJ (2013) Propofol for procedural sedation in the emergency department: a qualitative systematic review. Ann Pharmacother 47:856–868

    Article  Google Scholar 

  4. Breckwoldt J, Klemstein S, Brunne B et al (2012) Expertise in prehospital endotracheal intubation by emergency medicine physicians—comparing “proficient performers” and “experts”. Resuscitation 83:434–439

    Article  Google Scholar 

  5. Bruder EA, Ball IM, Ridi S et al (2015) Single induction dose of etomidate versus other induction agents for endotracheal intubation in critically ill patients. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010225.pub2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Casu S, Schweigkofler U (2017) Endtidale CO2-Messung in der Notfallmedizin. Notfall Rettungsmed 20:668–672

    Article  Google Scholar 

  7. Chang LC, Raty SR, Ortiz J et al (2013) The emerging use of ketamine for anesthesia and sedation in traumatic brain injuries. CNS Neurosci Ther 19:390–395

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Combes X, Jabre P, Jbeili C et al (2006) Prehospital standardization of medical airway management: incidence and risk factors of difficult airway. Acad Emerg Med 13:828–834

    Article  Google Scholar 

  9. Combes X, Jabre P, Margenet A et al (2011) Unanticipated difficult airway management in the prehospital emergency setting—prospective validation of an algorithm. Anesthesiology 114:105–110

    Article  Google Scholar 

  10. DIN Deutsches Institut für Normung e. V (2009) DIN 75079:2009-11 Notarzt-Einsatzfahrzeuge (NEF) – Begriffe, Anforderungen, Prüfung. Beuth Verlag GmbH, Berlin

    Google Scholar 

  11. Genzwürker H, Lessing P, Ellinger K et al (2007) Strukturqualität im Notarztdienst. Anaesthesist 56:665–672

    Article  Google Scholar 

  12. Genzwürker HV, Finteis T, Wegener S et al (2010) Inzidenz der endotrachealen Intubation im Notarztdienst: adäquate Erfahrung ohne klinische Routine kaum möglich. Anasth Intensivmed 51:202–210

    Google Scholar 

  13. Hossfeld B, Bernhard M, Knapp J et al (2017) Videolaryngoskopie im Notfall sinnvoll einsetzen. Notarzt 33:242–249

    Article  Google Scholar 

  14. Knapp J, Wenzel V, Greif R et al (2016) First-Pass Intubation Success: Bedeutung und Umsetzung in der Notfallmedizin. Notfall Rettungsmed 19:566–573

    Article  Google Scholar 

  15. Koenig SJ, Lakticova V, Narasimhan M et al (2014) Safety of propofol as an induction agent for urgent endotracheal Intubation in the medical intensive care unit. J Intensive Care Med 30:499–504

    Article  Google Scholar 

  16. Lohs T (2016) Qualitätsindikatoren für den Rettungsdienst in Baden-Württemberg. Notfall Rettungsmed 19:625–631

    Article  Google Scholar 

  17. Lohs T (2016) Qualitätsbericht Berichtsjahr 2015 Rettungsdienst Baden-Württemberg. https://www.sqrbw.de/adbimage/112/asset-original//qualitaetsbericht-2015.pdf. Zugegriffen: 8. Jan. 2018

    Google Scholar 

  18. Lohs T (2017) Qualitätsbericht Berichtsjahr 2016 Rettungsdienst Baden-Württemberg. https://www.sqrbw.de/adbimage/872/asset-original//qualitaetsbericht-2016.pdf. Zugegriffen: 8. Jan. 2018

    Google Scholar 

  19. Lohs T (2018) Qualitätsbericht Berichtsjahr 2017 Rettungsdienst Baden-Württemberg. https://www.sqrbw.de/adbimage/1171/asset-original//qualitaetsbericht-2017.pdf. Zugegriffen: 10. Sept. 2018

    Google Scholar 

  20. Luckscheiter A, Fischer M, Zink W (2018) Notärztliche Erfahrung im Umgang mit Narkosemedikamenten: Ergebnisse einer Umfrage. Anaesthesist 67:9–17

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Luckscheiter A, Fischer M, Zink W (2018) Evaluation der Rolle der Videolaryngoskopie im individuellen präklinischen Atemwegsalgorithmus. Notarzt 34:192–197

    Article  Google Scholar 

  22. Luxen J, Trentzsch H, Urban B (2014) Rocuronium und Sugammadex in der Notfallmedizin: Anforderungen an ein Muskelrelaxans für die „rapid sequence induction“. Wien klin Mag 17:44–49

    Article  Google Scholar 

  23. Messelken M, Schlechtriemen T, Arntz H‑R et al (2011) Minimaler Notfalldatensatz MIND3. Notfall Rettungsmed 14:647–654

    Article  Google Scholar 

  24. Rörtgen D, Schaumberg A, Skorning M et al (2011) Vorgehaltene Medikamente auf notarztbesetzten Rettungsmitteln in Deutschland. Anaesthesist 60:312–324

    Article  Google Scholar 

  25. Sakles JC, Chiu S, Mosier J et al (2013) The importance of first pass success when performing orotracheal Intubation in the emergency department. Acad Emerg Med 20:71–78

    Article  Google Scholar 

  26. Schmid MC, Mang H, Ey K et al (2009) Atemwegsmanagement im deutschen Luftrettungsdienst. Anaesthesist 58:884–890

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Timmermann A (2011) Supraglottic airways in difficult airway management: successes, failures, use and misuse. Anaesthesia 66:45–56

    Article  Google Scholar 

  28. Timmermann A, Eich C, Russo SG et al (2006) Prehospital airway management: A prospective evaluation of anaesthesia trained emergency physicians. Resuscitation 70:179–185

    Article  Google Scholar 

  29. Timmermann A, Byhahn C, Wenzel V et al (2012) Handlungsempfehlung für das präklinische Atemwegsmanagement. Anasth Intensivmed 53:294–308

    Google Scholar 

  30. Trimmel H, Beywinkler C, Hornung S et al (2017) In-hospital airway management training for non-anesthesiologist EMS physicians: a descriptive quality control study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. https://doi.org/10.1186/s13049-017-0386-9

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Warnecke T, Dobbermann M, Becker T et al (2018) Durchführung einer prähospitalen Notfallnarkose und Atemwegssicherung: Eine Onlineumfrage. Anaesthesist 67:654–663

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren möchten sich an dieser Stelle bei allen in Baden-Württemberg tätigen Notärzten, die über die Jahre Datensätze für die Qualitätssicherung erfasst haben, für ihre Arbeit bedanken.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Anästhesiologie und Operative Intensivmedizin, Klinikum Ludwigshafen, Bremserstr. 79, 67063, Ludwigshafen am Rhein, Deutschland

    A. Luckscheiter & W. Zink

  2. Stelle zur trägerübergreifenden Qualitätssicherung im Rettungsdienst Baden-Württemberg (SQR-BW), Stuttgart, Deutschland

    T. Lohs

  3. Klinik für Anästhesiologie, Operative Intensivmedizin, Notfallmedizin und Schmerztherapie, Klinik am Eichert Göppingen, Göppingen, Deutschland

    M. Fischer

  4. Arbeitsgemeinschaft Südwestdeutscher Notärzte e. V. (AGSWN), Filderstadt, Deutschland

    M. Fischer

Authors
  1. A. Luckscheiter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Lohs
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Fischer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. W. Zink
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Luckscheiter.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Luckscheiter, T. Lohs, M. Fischer und W. Zink geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Luckscheiter, A., Lohs, T., Fischer, M. et al. Notärztliche Durchführung von Narkosen. Anaesthesist 68, 270–281 (2019). https://doi.org/10.1007/s00101-019-0562-6

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-019-0562-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation