Soziale Netzwerke und Pflege von älteren lesbischen, schwulen, bisexuellen, trans* und inter* Personen

Zahlreiche Studien weisen die oben genannten soziodemografischen Besonderheiten für die Unterstützungspotenziale bei älteren LSBTI*-Personen auf; diese sind durch häufiges Alleinleben sowie geringes Vorhandensein von Partner:innen und Kindern geprägt [3, 7, 9, 19]. Ältere LSBTI*-Personen ab 50 Jahren haben wenige intensive/belastbare Beziehungen zur eigenen Verwandtschaft wie zu Geschwistern, Nichten oder Neffen [2, 4, 15]. Wahlfamiliale Beziehungen werden von zahlreichen Studien als besonders bedeutsam – und teilweise kompensatorisch – für ältere LSBTI*-Personen angesehen [1, 7, 9, 15, 19, 23]. Eine britische Studie beschreibt nicht-verwandtschaftliche Beziehungen als „reference to the ‚family-like‘ bond of these relationships. It has been noted elsewhere that even those who have lived lives outside conventional boundaries invoke a core notion of ‚family‘ to describe the depth of their friendships“ [1, S. 913]. Doch verweisen verschiedene Studienautoren darauf, dass soziale Netzwerke von LSBTI* häufig altershomogen sind und die Hilfebedarfswahrscheinlichkeit dadurch als fragil bewertet werden [4, 22, 25]. Bei trans* Personen werden zudem Herausforderungen finanzieller Art im Alter hervorgehoben [8]. Lesbische Befragte in Städten haben häufiger als Frauen in ländlichen Gemeinden mehrere (und nicht lediglich singuläre) Unterstützungsquellen [3], und lesbische Frauen scheinen im Vergleich zu schwulen Männern belastbarere soziale Netzwerke aufzuweisen [8]. Eine andere kanadische Studie nimmt nicht (wie häufig) nur LSB-Personen, sondern auch heterosexuelle Ältere ins Sample auf und stellt im Vergleich zu heterosexuellen Männern wiederum fest: „with respect to caregiving, gay and bisexual men were more likely to report providing support in comparison to heterosexual men“ [19, S. 13].

Werden wahlfamiliale Unterstützungspotenziale im Alter nach verschiedenen Hilfearten differenziert, sind diese Netzwerke insbesondere bei der emotionalen und praktischen Unterstützung (etwa haushälterisch) die wichtigste Stütze. Doch je intimer die Form der Hilfeart (pflegerische Leistungen), desto geringer ist die Chance auf wahlfamiliale Unterstützung [23]. Trans* Personen fühlen sich seltener in LSB Communities eingebunden und sind auf transspezifische Netzwerke angewiesen [8]. Sind Partner:innen vorhanden, sind diese meist die Hauptunterstützungsressource [5, 9], mit denen die Pflegeplanung – häufiger als bei Freund:innen – ein Thema ist [6, 9]. De Vries et al. halten zur „End-of-life“-Versorgung kritisch fest: „chosen families were not significantly related to end-of-life preparations; they may not be the untapped resource that has often been proposed“ [9, S. 93]. Auf kulturelle Unterschiede verweisen Studien aus China [21] und Südafrika [29], wonach verwandtschaftliche Unterstützung auch bei LSBTI*-Personen zentral bleiben (sollen). Während verschiedene Studien Isolation und Ausgrenzung insbesondere im Kontext der Gesundheitsversorgung betonen [3, 15, 27], hebt die südafrikanische Studie hervor, dass ältere LSBT*-Personen trotz struktureller Benachteiligungen häufig soziale Einbindung und Unterstützung durch Familie, Freund:innen und Communities erfahren [29]. Auch hier werden – differenziert in Hinsicht auf Bedarfe innerhalb der LSBTI*-Bevölkerungsgruppe – für die Alternsforschung Forschungsdesiderate festgestellt.

Die oben beschriebenen soziodemografischen Situationen älterer LSBTI*-Personen lassen eine größere Abhängigkeit von formalen Leistungen der Gesundheitsversorgung erkennen [22], weshalb den Regeldiensten eine hohe Verantwortung bei der Gewährleistung einer guten Lebens- und Pflegequalität für ältere LSBTI*-Personen zukommt [2, 3, 5]. Da die sexuelle und/oder geschlechtliche Identität in professionellen Settings nicht immer offenkundig wird, übersehen oder aufgrund von Tabusierungen beschwiegen werden, gehört ein Sichtbarmachen von Differenz (hier zu sexueller oder geschlechtlicher Identität) zum Gegenstand der Strategien älterer LSBTI*-Personen, die für eine gute Lebens- und Pflegequalität eingesetzt werden. Die Ergebnisse der eingeschlossenen Studien zeigen, dass es für die Befragten immer wieder nötig wurde, proaktiv Teilhabe herzustellen, um Lebensweltbezüge etwa zu LSBT* Communities auch im (hohen) Alter zu gewährleisten [15, 17, 19]. Studien zur Versorgung älterer trans* und inter* Personen berichten von einem erheblichen Einfluss früherer negativer Erfahrungen mit dem Gesundheitssystem auf das spätere Leben und das Vertrauen in Versorgungseinrichtungen [8, 17, 22]. Es werden Diskrepanzen zwischen LSBT*-freundlichen Prinzipien und der tatsächlichen Praxis im Gesundheitssystem, die die Relevanz personenzentrierter Versorgung unterstreichen, erkennbar [8, 27]. In cis-heteronormativ erlebten Settings können die Bedarfe von LSBTI*-Personen – oftmals unabsichtlich – negiert, nicht erkannt oder für irrelevant erachtet werden (als Herausforderungen werden in den Studien insbesondere soziale Teilhabe, Angehörigenarbeit, demenzielle Erkrankungen sowie Traumata über den Lebensverlauf erwähnt). Daher wird in zahlreichen Studien eine diversitätssensible Versorgungsstruktur, die etwa Erfahrungen mit dem Gesundheitssystem, soziodemografische Besonderheiten und Lebensweltkenntnisse berücksichtigt, empfohlen, um im Alter eine gute Pflege- und Lebensqualität zu ermöglichen und Diskriminierungen vorzubeugen [2, 5, 15, 17, 22, 25‐27].