Stimmrehabilitation nach Laryngektomie mit Stimmprothesen. Ergebnisse einer prospektiven Verlaufsuntersuchung*

 

PDF Download Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel dieser prospektiven Verlaufsuntersuchung war es, zu überprüfen, mit welchen Erfolgen bei der Stimmrehabilitation von Laryngektomierten gerechnet werden kann, wenn den Betroffenen das Angebot einer primären chirurgischen Stimmrehabilitation mit Stimmprothesen gemacht wird. Bei insgesamt 44 von 54 Kehlkopflosen (81,5%) erfolgte eine primäre chirurgische Stimmrehabilitation. Bei der Entlassung aus der Klinik waren 34 Laryngektomierte in der Lage, Telefongespräche zu fuhren. Nach einem halben Jahr hatte sich die Prothese bei insgesamt 36 Laryngektomierten als ein Erfolg erwiesen. Bei insgesamt 12 Patienten wurde die Prothese aus verschiedenen Gründen wieder entfernt. Unabhängig von der Methode der Stimmrehabilitation (Prothese, Sprechhilfe, Ösophagusstimme) lernten insgesamt 46 Laryngektomierte (85,9%) sich stimmlich zumindest soweit zu verständigen, dass ein Telefongespräch gefuhrt werden konnte. Die Untersuchungsergebnisse sprechen dafür, dass mit einem Stimmrehabilitationskonzept, das den Betroffenen alternativ zur Ösophagusstimme eine chirurgische Stimmrehabilitation ermöglicht, prozentual mehr Kehlkopflose erfolgreich stimmrehabilitiert werden können als bei einem Konzept, das nur auf das Erlernen der Ösophagusstimme abzielt.

Summary

Although the results of surgical rehabilitation by means of voice prostheses are on the average better than rehabilitation via oesophageal speech, the tracheoesophageal puncture (TEP)-technique has so far not been widely used in Germany. The majority of hospitals still prefer the „traditio-nal” method of voice rehabilitation using oesophageal speech. The present prospective study was undertaken to compare the results of postlaryngectomy vocal rehabilitation, if patients were offered the surgical voice rehabilitation via voice prosthesis as an alternative to oesophageal speech. Taking into account all the patients who underwent laryngectomy from 1989 until 1990 in Tübingen, primary surgical voice rehabilitation was performed in 44 out of 54 patients (81.5%). Inter-estingly enough, 34 patients who underwent laryngectomy were able to perform communication via the telephone on the day of their discharge. Moreover, one-third of the laryngectomised patients showed a significant increase in speech intelligibility within the first six months after laryngectomy. 36 patients with laryngectomy were able to attain proficiency 6 months after surgery. In 12 patients the prosthesis had to be removed, since either phonation was impossible or patients successfully learned and preferred oesophageal speech. In conclusion, independent of the method of voice rehabilitation (prosthesis, electrolarynx, oesophageal speech), our results support the hypothesis that a voice rehabilitation regimen will yield a higher rehabilitation rate of patients if rehabilitation via surgical voice is offered as an alternative to learning the oesophageal voice. Therefore, it seems to be advisable that patients are allowed to have the choice between surgical rehabilitation and oesophageal speech restoration. In addition, patients and relatives should be informed and trained in skills 30 that they can cope with typical problems that are easy to manage.