Propofol Sedation in Outpatient Colonoscopy by Trained Practice Nurses Supervised by the Gastroenterologist: a Prospective Evaluation of over 3000 Cases

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Propofol zeigt für die Sedierung von endoskopischen Untersuchungen einige Vorteile. Die Sedierung durch Anästhesisten ist mit hohen Kosten verbunden. In dieser Studie wurde die Sicherheit der Propofol-Sedierung durch ausgebildetes Assistenzpersonal im Team mit dem Gastroenterologen in einer ambulanten Fachpraxis für Gastroenterologie in Deutschland untersucht. Methoden: In diese prospektive Beobachtungsstudie wurden alle Patienten aufgenommen, die während 21 Monaten zur Koloskopie überwiesen wurden. Das familiäre Risiko der Individuen, die Indikation, Vollständigkeit und Ergebnisse der Koloskopie wurden zusammen mit der Propofol-Dosis registriert. Propofol wurde durch intravenöse intermittierende Bolus-Titration von ausgebildeten Praxisassistentinnen unter Überwachung durch den Gastroenterologen verabreicht. Während der Untersuchung wurden die Sauerstoffsättigung, Herzfrequenz und Blutdruck kontinuierlich gemessen und unerwünschte kardiorespiratorische Ereignisse wurden durch das Endoskopieteam registriert. Ein respiratorisches Ereignis wurde als eine Phase von Apnoe definiert, das eine assistierte Ventilation mit Ambu-Beutel erforderlich machte. Bei 23 % der Patienten wurde von Beginn der Untersuchung an Sauerstoff über eine Nasensonde appliziert. Ergebnisse: Insgesamt wurden 3641 Koloskopien registriert. 33 Personen wurden mit Midazolam sediert und von der Auswertung ausgenommen. 3610 Personen wurden mit Propofol sediert (119 ± 39 mg, Mean ± S. D.). 40 % der Untersuchungen wurden als kombinierte Gastroskopie und Koloskopie durchgeführt. Das Zökum wurde in 99 % der Koloskopien erreicht. Respiratorische Ereignisse wurden bei fünf Patienten (0,14 %) beobachtet. In allen Fällen bestand die Atemhilfe in einer Maskenbeatmung. Bradykardien (HF < 60/min) und arterielle Hypotonie (RRsyst < 90 mmHg) wurden bei 0,5 bzw. 0,3 % der Untersuchungen beobachtet. Medikamentöse Interventionen waren aber bei beiden Ereignissen nur in 0,2 % der Fälle erforderlich. Ein geringgradiger Abfall der Sauerstoffsättigung mit spontaner Erholung wurde bei 51 Individuen beobachtet (1,4 %), wobei Patienten mit Sauerstoff-Supplementation nur zu einem Drittel betroffen waren. Schlussfolgerungen: Propofol kann bei ambulanten Koloskopien durch ausgebildetes Assistenzpersonal unter sorgfältiger Überwachung durch den Gastroenterologen sicher verabreicht werden.

Abstract

Background and Study Aims: Propofol has several advantages for sedation in endoscopic procedures. Sedation administered by anaesthesiologists is associated with high costs. In this study the safety of propofol sedation administered by trained practice nurses under the supervision of the gastroenterologist in a cohort of outpatients of an ambulatory practice for gastroenterology in Germany is evaluated. Methods: During a period of 21 months all patients referred to colonoscopy were eligible for this prospective observational study. The familiar CRC risk of the individuals, indication, completeness and results of the colonoscopy were registered together with the dose of propofol used. Propofol was administered by intermittent intravenous bolus titration by trained practice nurses under supervision of the gastroenterologist. Oxygen saturation, heart rate and blood pressure were recorded constantly during the procedure and adverse cardiopulmonary events were monitored by the endoscopy team. A respiratory event was defined as an episode of apnoea or laryngospasm requiring assisted ventilation. 23 % of the patients received supplemental oxygen. Results: A total of 3641 colonoscopies were recorded. 33 individuals were sedated with midazolam and were excluded from the evaluation. 3610 individuals were sedated with propofol (119 ± 39 mg, mean dose ± S. D.). 40 % of the procedures were performed as combined gastroscopy and colonoscopy. The cecum was reached in 99 % of the colonoscopies. Respiratory events occurred in five patients (0.14 %). Assisted ventilation in all cases was performed by mask ventilation. Bradycardia (HF < 60/min) and arterial hypotension (RR < 90 mmHg) occurred in 0.5 and 0.3 % of the colonoscopies, respectively, but medical intervention was necessary only in 0.2 % for both types of event. Minor events of hypoxaemia were observed in 51 patients (1.4 %), but only 1/3 of these events occurred in patients supplemented with oxygen. Conclusions: Propofol can be administered safely for ambulatory colonoscopy by trained practice nurses, with careful monitoring under supervision of the gastroenterologist.

References

• 1 Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Früherkennung von Krebserkrankungen.  Dtsch Ärztebl. 2002;  11 518-521
  Google Scholar
• 2 Knöpnadel J, Altenhofen L, Lichtner F. et al .Früherkennung des Darmkrebses und möglicher Vorstufen. Köln; Deutscher Ärzteverlag 2005
  Google Scholar
• 3 Sieg A, Theilmeier A. Ergebnisse der Vorsorge-Koloskopie 2005. Internet-basierte Dokumentation.  Dtsch Med Wschr. 2006;  131 379-383
  Google Scholar
• 4 Zubarik R, Ganguly E, Benway D. et al . Procedure related abdominal discomfort in patients undergoing colorectal cancer screening: a comparison of colonoscopy and flexible sigmoidoscopy.  Am J Gastroenterol. 2002;  97 3056-3061
  Google Scholar
• 5 Sipe B W, Rex D K, Latinovich D. et al . Propofol versus midazolam/meperidine for outpatient colonoscopy: administration by nurses supervised by endoscopists.  Gastrointest Endosc. 2002;  55 815-825
  Google Scholar
• 6 Ulmer B J, Hansen J J, Overley C A. et al . Propofol versus midazolam/fentanyl for outpatient colonoscopy: administration by nurses supervised by endoscopists.  Clin Gastroenterol Hepatol. 2003;  1 425-432
  Google Scholar
• 7 Vargo J J, Zuccaro G, Dumot J A. et al . Gastroenterologist-administered propofol versus meperidine and midazolam for advanced upper endoscopy: a prospective, randomized trial.  Gastroenterology. 2002;  123 8-16
  Google Scholar
• 8 Eisold H. Durchführung der ambulanten Koloskopie mit intravenöser Propofol-Kurznarkose.  Verdauungskrankheiten. 1998;  1 33-36
  Google Scholar
• 9 Walker J A, McIntyre R D, Schleinitz P F. et al . Nurse-administered propofol sedation without anaesthesia specialists in 9152 endoscopic cases in an ambulatory surgery center.  Am J Gastroenterol. 2003;  98 1744-1750
  Google Scholar
• 10 Heuss L T, Schnieper P, Drewe J. et al . Risk stratification and safe administration of propofol by registered nurses supervised by the gastroenterologist: a prospective observational study of more than 2000 cases.  Gastrointestin Endosc. 2003;  57 664-671
  Google Scholar
• 11 Rex D K, Overley C, Kinser K. et al . Safety of propofol administered by registered nurses with gastroenterologist supervision in 2000 cases.  Am J Gastroenterol. 2002;  97 1159-1163
  Google Scholar
• 12 Heuss L T, Schnieper P, Drewe J. et al . Conscious sedation with propofol in elderly patients: a prospective evaluation.  Aliment Pharmacol Ther. 2003;  17 1493-1501
  Google Scholar
• 13 Heuss L T, Schnieper P, Drewe J. et al . Safety of propofol for conscious sedation during endoscopic procedures in high-risk patients - a prospective controlled study.  Am J Gastroenterol. 2003;  98 1751-1757
  Google Scholar
• 14 Clarke A C, Chiragakis L, Hillman L C. et al . Sedation for endoscopy: the safe use of propofol by general practitioner sedationists.  Med J Aust. 2002;  176 159-162
  Google Scholar
• 15 Külling D, Rothenbühler R, Inauen W. Safety of nonanaesthesist sedation with propofol for outpatient colonoscopy and esophagogastroduodenoscopy.  Endoscopy. 2003;  35 679-682
  Google Scholar
• 16 Cohen L B, Hightower C D, Wood D A. et al . Moderate level sedation during endoscopy: a prospective study using low-dose propofol, meperidine/fentanyl, and midazolam.  Gastrointestin Endosc. 2004;  59 795-803
  Google Scholar
• 17 Koshy G, Nair S, Norkus E P. et al . Propofol versus midazolam and meperidine for conscious sedation in GI endoscopy.  Am J Gastroenterol. 2000;  95 1476-1479
  Google Scholar
• 18 Yusoff I F, Raymond G, Sahal A V. Endoscopist administerd propofol for upper GI EUS is safe and effective: a prospective study in 500 patients.  Gastrointestin Endosc. 2004;  60 356-360
  Google Scholar
• 19 Sinnott J A, Fricker E J, Rogers A. Propofol/meperidine versus midazolam/meperidine: a one year comparison in a community based surgery center.  Am J Gastroenterol. 2004;  99 (Suppl) S303-S304
  Google Scholar
• 20 Schmiegel W, Pox C, Adler G. et al . S3-Guidelines Colorectal Cancer 2004.  Z Gastroenterol. 2004;  42 1129-1177
  Google Scholar
• 21 Rex D K, Heuss L T, Walker J A. et al . Trained registered nurses/endoscopy teams can administer propofol safely for endoscopy.  Gastroenterology. 2005;  129 1384-1391
  Google Scholar
• 22 AANA-ASA joint statement regarding propofol administration. April 14, 2004 Available at: http://www.asahq.org/news/propofolstatement.htm. Assessed September 26, 2005
  Google Scholar
• 23 Tohda G, Higashi S, Wakahara S. et al . Propofol sedation during endoscopic procedures: safe and effective administration by registered nurses supervised by endoscopists.  Endoscopy. 2006;  38 360-367
  Google Scholar
• 24 Barbi E, Petaros P, Badina L. et al . Deep sedation with propofol for upper gastrointestinal endoscopy in children, administered by specially trained pediatricians: a prospective case series with emphasis on side effects.  Endoscopy. 2006;  38 368-375
  Google Scholar
• 25 Arrowsmith J B, Gerstman B B, Fleischer D E. et al . Results from the American Society for Gastrointestinal Endoscopy/U.S. Food and Drug Administration collaborative study on complication rates and drug use during gastrointestinal endoscopy.  Gastrointest Endosc. 1991;  37 421-427
  Google Scholar
• 26 Qadeer M A, Vargo J J, Khandwala F. et al . Propofol versus traditional sedative agents for gastrointestinal endoscopy: a meta-analysis.  Clin Gastroenterol Hepatol. 2005;  3 1049-1056
  Google Scholar
• 27 Anderson J L, Junkins E, Pribble C. et al . Capnography and depth of sedation during propofol sedation in children.  Ann Emerg Med. 2007;  49 9-13
  Google Scholar
• 28 Levine D A, Platt S L. Novel monitoring techniques for use with procedural sedation.  Curr Opin Pediatr. 2005;  17 351-354
  Google Scholar
• 29 Soto R G, fu E S, Vila H . et al . Capnography accurately detects apnea during monitored anaesthesia care.  Anaesth analg. 2004;  99 379-382
  Google Scholar
• 30 Ehlers A PF, Bitter Jr H. Delegierung der Propofol-applikation an nicht-ärztliches Personal.  Endoskopie heute. 2006;  2 139-143
  Google Scholar
• 31 Paspatis G A, Manolaraki M, Xirouchakis G. et al . Synergistic sedation with midazolam and propofol versus midazolam and pethidine in colonoscopies: a prospective, randomized study.  Am J Gastroenterol. 2002;  97 1963-1967
  Google Scholar
• 32 Reimann F M, Samson U, Derad I. et al . Synergistic sedation with low-dose midazolam and propofol for colonoscopies.  Endoscopy. 2000;  32 239-244
  Google Scholar
• 33 Seifert H, Schmitt T H, Guitekin T. et al . Sedation with propofol plus midazolam versus propofol alone for interventional endoscopic procedures: a prospective study.  Aliment Pharmacol Ther. 2000;  14 1207-1214
  Google Scholar

Prof. Dr. Andreas Sieg

Praxis für Gastroenterologie

Römerstr. 7

69115 Heidelberg

Germany

Phone: ++49/62 21/6 59 99 31

Email: dr.andreas.sieg@t-online.de