Psychische Erkrankungen in der primärärztlichen Versorgung

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Im Zusammenhang mit einer systematischen Replikation der 1994 in den USA durchgeführten Consumer-Reports-Study für Deutschland, untersuchten die Autoren mithilfe des ins Deutsche übersetzten Originalfragebogens auch 191 Patienten, die wegen psychischer Beschwerden ausschließlich durch ihren Hausarzt behandelt worden waren. Einzig für das Verhalten bzw. die Haltung des behandelnden Arztes ließ sich dabei ein signifikanter Einfluss auf das Behandlungsresultat, die Besserung der Beschwerdesymptomatik und die Behandlungszufriedenheit der Patienten ermitteln. Eine supportive ärztliche Haltung erhöhte die Chance auf eine Symptombesserung und Therapiezufriedenheit deutlich. Darüber hinaus gaben Patienten, die sich durch ihren Arzt unterstützt fühlten, auch eine wesentlich bessere Wirksamkeit einer möglichen medikamentösen Begleitbehandlung an und klagten über deutlich weniger unerwünschte Nebenwirkungen als die Patienten, die sich durch den Arzt nicht unterstützt fühlten.

Abstract

The authors investigated 191 patients with psychological disorders that had been treated exclusively by their family doctor. They used a questionnaire which systematically replicated the Consumer-Reports-Study executed in the USA in 1994. The investigation came to the conclusion that only the behavior and the attitude of the treating doctor showed influence on the result of treatment, the improvement of the symptoms and the satisfaction with the treatment. A supportive attitude increased the chance of improvement of the symptoms and the patients' satisfaction clearly. In addition, patients who felt supported by their doctor also indicated a significantly better effectiveness of a supplementary medication and complained clearly less about unwanted side effects than the patients who felt not supported by the doctor.

Literatur

• 1 Hankin J R, Locke B Z. The persistence of depressive symptomatology among prepaid group practice enrollees: An exploratory study.  Am J Public Health. 1982;  72 1000-1007
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Chancellor A, Mant A, Andrews G. The general practitioner's identification and management of emotional disorders.  Aus Fam Physician. 1977;  6 1137-1143
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Linden M, Maier W, Achberger M, Herr R, Helmchen H, Benkert O. Psychische Erkrankungen und ihre Behandlung in Allgemeinpraxen in Deutschland. Ergebnisse aus einer Studie der Weltgesundheitsorganisation (WHO).  Nervenarzt. 1996;  67 205-215
  Google Scholar
• 4 Tress W, Kruse J, Heckrath C, Schmitz N, Alberti L. Psychogene Erkrankungen in hausärztlichen Praxen.  Z Psychosom Med Psychoanal. 1997;  43 211-232
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Schach E, Schwartz F W, Krek-Bodden H E. Die EVaS-Studie. Eine Erhebung über die ambulante medizinische Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. Köln; Deutscher Ärzteverlag 1989
  Google Scholar
• 6 Marks J, Goldberg D, Hiller V. Determinants of the ability of general practitioners to detect psychological illness.  Psychol Med. 1979;  9 337-353
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Ormel J, Brink W van den, Koeter M WJ, Giel R, Meer K van der, Willige G van der, Willmink F W. Recognition, management and outcome of psychological disorders in primary care: A naturalistic follow-up study.  Psychol Med. 1990;  20 909-923
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Geiselmann B, Linden M. Überweisung psychisch kranker Patienten zum Nervenarzt.  MMW. 1989;  131 50-52
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Autorengruppe Qualitätssicherung in der Psychosomatischen Grundversorgung .Verbundstudie innerhalb des Demonstrationsprojektes zur Qualitätssicherung in der ambulanten Versorgung.  Schriftenreihe des Bundesministeriums für Gesundheit. Band 118. Baden-Baden; Nomos 1999
  Google Scholar
• 10 Wittchen H-U, Hoyer J, Höfler M, Krause P. Hausärztliche Intervention und Verschreibungsverhalten. Ergebnisse der GAD-P-Studie.  Fortschr Med. 2001;  119, Originalien, Sonderheft I 36-41
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Ebel H, Reichert K. Depressive Störungen bei Patienten der Allgemeinmedizin. Früherkennung und therapeutische Ansätze.  Deutsches Ärzteblatt. 2002;  99, Heft 3 A124-A130
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Fritze J, Saß H, Schmauß M. Befragung der Fachgesellschaften durch den Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen zur Frage der Über-, Unter- und Fehlversorgung. Stellungsnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) http://www.dgppn.de/stellungnahmen/svrkag02.pdf 19.2.2001
  Google Scholar
• 13 Muñoz R F, Hollon S D, McGrath E, Rehm L P, VandenBos G R. On the AHCPR depression in primary care guidelines. Further considerations for practitioners.  Am Psychol. 1994;  49 42-61
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Johnstone A, Goldberg D. Psychiatric sreening in general practice: A controlled trial.  Lancet. 1978;  I 605-608
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Seligman M EP. The effectiveness of psychotherapy.  Am Psychol. 1995;  50 965-974
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Hartmann S, Zepf S. Effectiveness of Psychotherapy in Germany - A Replication of the Consumer-Reports-Study.  Psychoth Res. 2003;  13 (2) 235-242
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Bochnik H J, Koch H. Die Nervenarzt-Studie. Praxen, Kompetenzen, Patienten. Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1990
  Google Scholar
• 18 Bühl A, Zoefel P. SPSS Version 10. Einführung in die moderne Datenanalyse. Bonn, Paris; Addison-Wesley 2000
  Google Scholar
• 19 Seligman M EP. Science as an ally of practice.  Am Psychol. 1996a;  51 1072-1079
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Seligman M EP. A creditable beginning.  Am Psychol. 1996b;  51 1086-1088
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Zepf S, Hartmann S. Wissenschaftliche Prüfung und wissenschaftliche Anerkennung psychotherapeutischer Verfahren. Einige grundsätzliche Anmerkungen zu den Prüfkriterien des Wissenschaftsbeirats Psychotherapie. Psychotherapeut (im Druck)
  Google Scholar
• 22 Nübling R, Schmidt J. Methodische Grundlagen der Ergebnisevaluation. In: Bengel J, Koch U (Hrsg) Grundlagen der Rehabilitationswissenschaften. Themen, Strategien und Methoden der Rehabilitationsforschung. Berlin, Heidelberg; Springer 2000: 323-346
  Google Scholar
• 23 Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen „indirekte” und „direkte” Methoden der Veränderungsmessung überein?.  Rehabilitation. 1998;  37, Suppl 1 30-37
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Geisler L. Arzt und Patient im Gespräch.  Deutsches Ärzteblatt. 1988;  85 B2520-2526
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Rosner M, Scheer P. Erwartungen und Zufriedenheit des Patienten beim praktischen Arzt In: Rosner M, Scheer P (Hrsg) Arztbilder. Wissenschaftliche Überlegungen zum Selbst- und Fremdbild des Arztes. Wien; Facultas 1987: 64-78
  Google Scholar
• 26 Tewes U. Möglichkeiten und Grenzen der psychologischen Beratung in der allgemeinärztlichen Praxis.  Allgemeinmedizin. 1988;  17 73-78
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Haynes R B. A critical review of the „determinants” of patient compliance. In: Sackett DL, Haynes RB (eds) Compliance with therapeutic regimes. Baltimore; Johns Hopkins University Press 1976: 26-39
  Google Scholar
• 28 Hornung P. Kooperative Pharmakotherapie.  Deutsches Ärzteblatt. 1996;  93, Heft 22 A1465-A1468
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Klingenberg A, Szecsenyi J. Welche Erwartungen haben Patienten an die hausärztliche Pharmakotherapie?.  Schweizer Zeitschrift für Managed Care und Care Management. 1998;  5 15-18
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Breder C. Ärztliches Gesprächsverhalten: Aktiv zuhören und effektiv informieren.  Deutsches Ärzteblatt. 2001;  98, Heft 26 A1728
  PubMedGoogle Scholar

1 Die Outcomekriterien sind in beiden Studien nicht völlig kongruent: Die Gegenüberstellung von „erfolgreich” (BMG-Studie) und „symptombessernd” (unsere Untersuchung) scheint deshalb zulässig, weil aus der Sicht der Patienten beide Begriffe im Zusammenhang mit Behandlungsresultaten eine sehr ähnliche Bedeutung haben dürften. Analoges gilt für die Begriffe „Verständnis” und „Support”, denn „Support” meint in unserer Untersuchung die Kombination aus Interesse des Arztes an den psychischen Problemen des Patienten und einer darin wurzelnden emotionalen Unterstützung durch den Arzt, was gemeinhin als „Verstandenwerden” bezeichnet wird. Ferner - und deshalb hatten wir keine methodischen Bedenken - handelt es sich bei der Gegenüberstellung beider Untersuchungen nicht um einen statistischen Vergleich, sondern um einen deskriptiven.

2 Allerdings ließ sich die Umkehrhypothese, dass erfolglos behandelte und unzufriedene Patienten im Nachhinein ihren Arzt als weniger supportiv einschätzten als die erfolgreich behandelten und zufriedenen Patienten, in einer solchen retrospektiven Untersuchung statistisch nicht ausschließen, weil die zeitliche Reihenfolge zwischen der Einschätzung des ärztlichen Verhaltens und der Einschätzung des Behandlungserfolgs durch den Patienten retrospektiv nicht zu klären war. Befunde aus anderen Untersuchungen [24] [25] [26], wonach sich zwischen 69 und 93 % der Patienten in allgemeinärztlichen Praxen über eine unzureichende Gesprächsbereitschaft und emotionale Unterstützung durch den Arzt beklagen, sprechen allerdings dafür, dass auch die negative Einschätzung des ärztlichen Verhaltens durch etwa 44 % der Patienten aus der vorliegenden Untersuchung wohl mehrheitlich dem tatsächlichen Verhalten der behandelnden Ärzte entsprach; insofern scheint die Annahme der Ursprungshypothese, dass das ärztliche Verhalten das Behandlungsergebnis beeinflusste, legitim.

Dr. med. Sebastian Hartmann

Universitätskliniken des Saarlandes · Institut für Psychoanalyse, Psychotherapie und Psychosomatische Medizin

Haus 2

66421 Homburg/Saar

Email: s.hartmann@rz.uni-sb.de