MR-tomographische Charakteri-sierung suspekter Mammabefunde mittels suszeptibilitätsgewichteter T₂*-Sequenzen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Ziel: Steigerung der Spezifität der MR-Mammographie (MRM) unter Verwendung einer dynamischen T₂*-Sequenz. Methoden: Bei 23 Patientinnen mit suspekten Läsionen des Brustparenchyms wurden konventionelle T₁-gewichtete, dynamische MR-Mammographien (T₁-Dynamik) und T₂*-gewichtete, dynamische Perfusionsstudien (T₂*-Dynamik) durchgeführt. Aus der T₁-Dynamik wurde u. a. das Enhancement in der ersten Minute (E₁) analysiert. In der T₂*-Dynamik wurde der relative Signalabfall nach KM-Gabe untersucht. Ergebnisse: 6 von 13 Malignomen des Brustparenchyms zeigten in der T₂*-Dynamik keinen Signalabfall unmittelbar nach Applikation des KM-Bolus. Zwei dieser Läsionen boten in der T₁-Dynamik ein für Malignome untypisches Enhancement von E₁ < 100 %. Demgegenüber kam es bei 5 von 10 benignen Tumoren zu einem relativen Signalabfall zwischen 5 - 17 % in der Perfusions-Bildgebung. Vier dieser Läsionen boten in der T₁-Dynamik ein eher malignomtypisches Enhancement E₁ > 100 %. Schlussfolgerung: Die MR-tomographische Charakterisierung malignitätsverdächtiger Tumoren des Brustparenchyms mit Hilfe einer T₂*-Dynamik erbringt im Anschluss an die vorhergehende KM-Gabe im Rahmen der T₁-Dynamik keine ausreichende Steigerung der diagnostischen Genauigkeit.

MR-tomographic characterization of suspicious breast lesions with dynamic susceptibility contrast sequences.

Purpose: To increase specificity of MR-mammography by using dynamic T₂* sequences. Methods: 23 patients with suspicious lesions of the breast underwent conventional dynamic T₁-weighted (T₁-dynamic) breast MRI and, subsequently, dynamic T₂*-weighted (T₂*-dynamic) perfusion studies. To assess the T₁-dynamic, signal enhancement during the first minute (E₁) was calculated. To evaluate the T₂*-dynamic, relative signal intensity loss after administration of contrast medium was determined. Results: After administration of contrast medium, 6 of 13 malignant lesions did not show a signal decrease during the T₂*-dynamic. Two of them exhibited an atypical signal enhancement in the T₁-dynamic, with E₁ < 100 %. On the other hand, in 5 of 10 benign tumors a relative signal decrease of between 5 - 17 % occurred during the T₂*-dynamic. Four benign lesions showed a strong early signal enhancement during the T₁-dynamic (E₁ > 100 %), which is more typical for malignant lesions. Discussion: The use of dynamic T₂* sequences, following dynamic T_{1-weighted breast MRI and administration of contrast medium, does not sufficiently increase diagnostic sensitivity. Thus, this study does not support the potential advantage of susceptibility MR imaging for a further characterization of breast lesions.}

Literatur

• 1 Bick U. Typical and unusual findings in MR mammography - a review.  Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2000;  172 415-428
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Friedrich M. MRI of the breast: state of the art.  Eur Radiol. 1998;  8 707-725
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Bone B, Aspelin P, Bronge L, Isberg B, Perbeck L, Veress B. Sensitivity and specificity of MR mammography with histopathological correlation in 250 breasts.  Acta Radiol. 1996;  37 208-213
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Frouge C, Guinebretière J -M, Contesso G, Di Paola R, Bléry M. Correlation between contrast enhancement in dynamic magnetic resonance imaging of the breast and tumor angiogenesis.  Invest Radiol. 1994;  12 1043-1049
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Knopp M V, Weiss E, Sinn H P, Junkermann H, Radeleff J, Magener A, Brix G, Delorme S, Zuna I, van Kaick G. Pathophysiologic basis of contrast enhancement in breast tumors.  J Magn Reson Imaging. 1999;  10 260-266
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Furuta A, Ishibashi T, Takahashi S, Yamada S, Ohuchi N, Amano G, Goto K, Watanabe M. Magnetic resonance imaging of breast cancer. correlation between contrast enhancement and tumor angiogenesis.  Nippon Igaku Hoshasen Gakkai Zasshi. 1999;  59 682-688
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Bone B, Wiberg M K, Parrado C, Falkmer U, Aspelin P, Gad A. Mechanism of contrast enhancement in breast lesions at MR imaging.  Acta Radiol. 1998;  39 494-500
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Müller-Schimpfle M, Noack T, Oettling G, Haug G, Kienzler D, Geppert M, Dietz K, Claussen C D. Einfluss histopathologischer Faktoren auf die dynamische MR-Tomographie der Mamma.  RöFo. 2000;  172 894-900
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Stomper P, Herman S, Klippenstein D L, Winston J S, Edge S, Arredondo M A, Mazurchuk R V, Blumenson L E. Suspect breast lesions. findings at dynamic gadolinium-enhanced MR imaging correlated with mammographic and pathologic features.  Radiology. 1995;  197 387-395
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hrung J M, Sonnad S S, Schwartz J S, Langlotz C P. Accuracy of MR imaging in the work-up of suspicious breast lesions. A diagnostic meta-analysis.  Acad Radiol. 1999;  6 387-397
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Rempp K A, Brix G, Wenz F, Becker C, Gückel F, Lorenz W. Quantification of regional cerebral blood flow and volume with dynamic susceptibility contrast-enhanced MR imaging.  Radiology. 1994;  193 637-641
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Le Bihan D. Theoretical principles of perfusion imaging: application to magnetic resonance imaging.  Invest Radiol. 1992;  27 6-11
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Kuhl C, Bieling H, Gieseke J, Ebel T, Mielcarek P, Far F, Folkers P, Elevelt A, Schild H. Breast neoplasms. T₂* susceptibility-contrast, first-pass perfusion MR imaging.  Radiology. 1997;  202 87-95
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Kvistad K A, Lundgren S, Fjosne H E, Smenes E, Smethurst H B, Haraldseth O. Differentiating benign and malignant breast lesions with T₂*-weighted first pass perfusion imaging.  Acta Radiol. 1999;  40 45-51
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Yoshino A. Efficacy of dynamic susceptibility contrast MRI using echo-planar imaging in differential diagnosis of breast tumors.  Nippon Igaku Hoshasen Gakkai Zasshi. 1998;  58 441-446
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Kuperman V Y, Alley M T. Differentiation between the effects of T₁ and T₂* shortening in contrast-enhanced MRI of the breast.  J Magn Reson Imaging. 1999;  9 172-176
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Kvistad K A, Rydland J, Vainio J, Smethurst H B, Lundgren S, Fjosne H E, Haraldseth O. Breast Lesions: Evaluation with Dynamic Contrast-enhanced T₁-weighted MR Imaging and with T₂*-weighted First-Pass Perfusion MR lmaging.  Radiology. 2000;  216 545-553
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Müller-Schimpfle M, Ohmenhäuser K, Sand J, Stoll P, Claussen C D. Dynamic 3D-MR mammography: is there a benefit of sophisticated evaluation of enhancement curves for clinical routine?.  JMRI. 1997;  7 236-240
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Müller-Schimpfle M, Rieber A, Kurz A, Stern W, Claussen C D. Dynamische 3D-MR-Mammographie mit Hilfe einer schnellen Gradienten-Echo-Sequenz.  Fortschr Röntgenstr. 1995;  162 13-19
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Duyn J H, Mattay V S, Sexton R H, Sobering G S, Barrios F A, Liu G, Frank J A, Weinberger D R, Moonen C TW. 3-dimensional functional imaging of human brain using echo-shifted FLASH-MRI.  Magn Reson Med. 1994;  32 150-155
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Kuhl C K, Mielcareck P, Klaschik S, Leutner C, Wardelmann E, Gieseke J, Schild H H. Dynamic breast MR imaging: are signal intensity time course data useful for differential diagnosis of enhancing lesions?.  Radiology. 1999;  211 101-110
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Silke Dannert

Abteilung Radiologische DiagnostikEberhard-Karls-Universität Tübingen

Hoppe-Seyler-Straße 3

72076 Tübingen