Validierung des Osteomyelitis-Diagnose-Scores anhand einer retrospektiven Analyse von 100 Patienten mit Tibiapseudarthrose

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die korrekte Diagnosestellung „Osteomyelitis“ ist schwierig und erfolgt häufig verzögert. Entscheidend für den Behandlungserfolg ist aber eine möglichst frühe und radikale Therapie der Osteomyelitis. Der Osteomyelitis-Diagnose-Score (ODS) wurde entwickelt, um die Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Osteomyelitis vorherzusagen. Ziel unserer Studie war, den ODS zu validieren und seine Anwendbarkeit im klinischen Alltag zu prüfen.

Material und Methode: Der ODS setzt sich aus 5 sog. Diagnostikverfahren zusammen: 1. Anamnese/infektbahnende Faktoren, 2. klinischer Befund/Labor, 3. bildgebende Diagnostik, 4. Bakteriologie und 5. Histologie. Jedes Diagnostikverfahren beinhaltet zahlreiche Unterpunkte, die je nach ihrer Relevanz mit 1–6 Punkten bewertet werden. Werden insgesamt > 17 Punkte erreicht, so gilt die Diagnose „Osteomyelitis“ als eindeutig, bei 8–17 Punkten als wahrscheinlich und bei 2–7 Punkten als möglich. Es erfolgte eine retrospektive Auswertung von 100 Patienten mit Tibiapseudarthrose (2002–2010). Die Patienten wurden in 2 Gruppen eingeteilt: septische (Goldstandard: positive Bakteriologie und/oder Histologie) und aseptische Tibiapseudarthrosen (Kontrollgruppe: kein Keimnachweis, Histologie negativ). Ausgewertet wurden epidemiologische Daten, die Gesamtpunktzahl des Scores und die Punktzahl in den einzelnen Diagnostikverfahren.

Ergebnisse: Von den 100 Patienten hatten 71 Patienten eine aseptische und 29 Patienten eine septische Tibiapseudarthrose. In der septischen Gruppe wurden im Mittel 20,8 Punkte erreicht. 24/29 Patienten mit septischer Pseudarthrose erzielten mind. 18 Punkte, die Diagnose „Osteomyelitis“ gilt damit nach dem Score als sicher. In der aseptischen Gruppe wurden durchschnittlich 11,3 Punkte erzielt, nur 3/71 Patienten hatten > 17 Punkte. Die meisten Punkte wurden in beiden Gruppen im Diagnostikverfahren „Anamnese“ erreicht. Der Unterschied zwischen den beiden Gruppen ist hochsignifikant (p < 0,001). Für den Gesamt-Score ergibt sich eine Sensitivität von 82,8 % bei einer Spezifität von 95,8 %.

Schlussfolgerung: Der ODS erwies sich als valider Score. Die Patienten mit septischer Pseudarthrose wurden sicher erkannt, selbst wenn kein Keimnachweis vorlag. Allerdings ist der ODS mit 104 Unterpunkten aufwendig in der Anwendung, viele Unterpunkte waren bei keinem Patienten positiv. Eine Optimierung des ODS mit Reduzierung der zu erhebenden Parameter ohne Verringerung der Sensitivität sollte angestrebt werden.

Abstract

Background: The accurate diagnosis of “osteomyelitis” is difficult and is often delayed. However, early and radical therapy of osteomyelitis is essential. The osteomyelitis diagnosis score (ODS) was developed to predict the probability of osteomyelitis. The aim of our study was to validate the ODS and to investigate its practicability in daily routine.

Material and Methods: The ODS is based on five diagnostic procedures: 1. clinical history/risk factors, 2. clinical examination/laboratory results, 3. diagnostic imaging, 4. microbiology and 5. histopathology. Each diagnostic procedure includes numerous individual findings, which are rated with 1–6 points, depending on their relevance. If the sum of the five diagnostic criteria is ≥ 17 points, the diagnosis “osteomyelitis” can be viewed as safe, between 8–17 points as probable and between 2–7 points as possible. This retrospective study included 100 patients with non-union of the tibia (2002–2010). The patients were classified into two groups: septic non-union of the tibia (experimental intervention; gold standard: positive detection of bacteria and/or positive histology) and aseptic non-union of the tibia (control intervention; no detection of bacteria and/or histology). Epidemiological data, the scoreʼs total number of points and the number of points of the scoreʼs five diagnostic procedures were analysed.

Results: 71 patients exhibited aseptic non-union of the tibia, 29 patients septic non-union. Patients with septic non-union obtained a mean of 20.8 points, and 24 at least 18 points; the diagnosis “osteomyelitis” is then presumed to be certain. Patients with aseptic non-union obtained a mean of 11.3 points, and only 3/71 patients received > 17 points. Both groups obtained the majority of points in the diagnostic procedure “clinical history”. The difference between the two groups is highly significant (p < 0.001). The scoreʼs sensitivity is 82.8 %, with a specificity of 95.8 %.

Conclusion: The ODS was proved to be a valid score. Patients with septic non-union were identified, even if bacteria were not detected. However, the use of the ODS is demanding, as there are 104 individual findings. Many of these individual findings were negative in all patients. It would be desirable to optimise ODS, by reducing the number of queried parameters, without reduction sensitivity.

• Literatur

• 1 Zimmerli W, Flückiger U. Verlaufsformen und Mikrobiologie der bakteriellen Osteomyelitis. Orthopäde 2004; 33: 267-272
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Cierny 3rd G, Mader JT, Penninck JJ. A clinical staging system for adult osteomyelitis. Clin Orthop Relat Res 2003; 414: 7-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Schmidt HG, Diefenbeck M, Krenn V et al. Klassifikation der Osteomyelitis und Osteitis. Z Orthop Unfall 2014; 152: 334-342
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Hogan A, Heppert VG, Suda AJ. Osteomyelitis. Arch Orthop Trauma Surg 2013; 133: 1183-1196
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Kutscha-Lissberg F, Hebler U, Kälicke T et al. Prinzipien chirurgischer Therapiekonzepte der postoperativen und chronischen Osteomyelitis. Orthopäde 2004; 33: 439-454
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Rao N, Ziran BH, Lipsky BA. Treating osteomyelitis: antibiotics and surgery. Plast Reconstr Surg 2011; 127 (Suppl. 01) S177-S187
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Jutte P, Lazzeri E, Sconfienza LM et al. Diagnostic flowcharts in osteomyelitis, spondylodiscitis and prosthetic joint infection. Q J Nucl Med Mol Imaging 2014; 58: 2-19
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Bauer TW, Parvizi J, Kobayashi N et al. Diagnosis of periprosthetic infection. J Bone Joint Surg Am 2006; 88: 869-882
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Lew PD, Waldvogel FA. Osteomyelitis. Lancet 2004; 364: 369-379
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Walter G, Hirschberger W, Hoffmann R. Mikrobiologie bei Osteitis. Trauma Berufskrankh 2009; 11 (Suppl. 02) S187-S192
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Simank HG, Wadi B, Bernd L. Gelenkempyeme. Orthopäde 2004; 33: 327-331
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Gallo J, Kolar M, Dendis M et al. Culture and PCR analysis of joint fluid in the diagnosis of prosthetic joint infection. New Microbiol 2008; 31: 97-104
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Palmer MP, Altman DT, Altman GT et al. Can we trust intraoperative culture results in nonunions?. J Orthop Trauma 2014; 28: 384-390
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Puig-Verdie L, Alentorn-Geli E, Gonzales-Cuevas A et al. Implant sonication increases the diagnostic accuracy of infection in patients with delayed, but not early, orthopaedic implant failure. Bone Joint J 2013; 95: 244-924
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Trampuz A, Widmer AF. Infections associated with orthopedic implants. Curr Opin Infect Dis 2006; 19: 349-356
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Trampuz A, Piper KE, Jacobson MJ et al. Sonication of removed hip and knee prostheses for diagnosis of infection. N Engl J Med 2007; 357: 654-663
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Braunschweig R, Bergert H, Kluge R et al. Bildgebende Diagnostik bei Osteitis/Osteomyelitis und Gelenkinfekten. Z Orthop Unfall 2011; 149: 436-448
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Schmidt HGK, Tiemann AH, Braunschweig R et al. Zur Definition der Diagnose Osteomyelitis – Osteomyelitis-Diagnose-Score (ODS). Z Orthop Unfall 2011; 149: 449-460
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Santiago Restrepo C, Giménez CR, McCarthy K. Imaging of osteomyelitis and musculoskeletal soft tissue infections: current concepts. Rheum Dis Clin North Am 2003; 29: 89-109
  CrossrefPubMedGoogle Scholar