Akzeptanz der Einführung standardisierter Patientenschulungen durch das multidisziplinäre Reha-Team am Beispiel einer Rückenschule – Eine qualitative Studie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Der Praxistransfer standardisierter Patientenschulungen ist ein komplexer Vorgang mit vielen Einflussfaktoren. Determinanten betreffen u. a. Organisation und Individuen (z. B. Praktiker, Patient). Zu individuumsbezogenen Faktoren der Schulungsleiter liegen im deutschen Reha-System wenige Kenntnisse vor. Ziel dieser Studie ist es, die Akzeptanz der Schulungsleiter gegenüber der Implementierung einer standardisierten Rückenschule zu explorieren und Förderfaktoren und Barrieren für Schulungsimplementierungen abzuleiten.

Methode: In 10 Rehabilitationskliniken wurden teilstrukturierte Leitfadeninterviews durchgeführt. Die Stichprobe umfasste 46 Schulungsleiter (25 Frauen): 11 Ärzte, 11 Psychologen, 21 Bewegungstherapeuten und 3 Ergotherapeuten im Durchschnittsalter von 41 Jahren. Als Akzeptanzindikatoren wurden erhoben: die Ansichten der Schulungsleiter hinsichtlich zentraler Inhalte von Rückenschulen allgemein, ihre Meinungen zum neuen Curriculum Rückenschule, ihre Erwartungen an die Umsetzung, von ihnen antizipierte Schwierigkeiten bei der Einführung sowie ihre Wünsche an das Projektteam. Die Interviewauswertung erfolgte mittels mehrstufiger qualitativer Inhaltsanalyse.

Ergebnisse: Es wurden 6 Oberkategorien mit 136 Subkategorien gebildet und mit diesen 729 Kodierungen vorgenommen. Bei den zentralen Inhalten wird am häufigsten das rückengerechte Verhalten thematisiert. Die meisten Meinungen zum Curriculum sind positiv. Dabei werden die fachliche Zustimmung zu Inhalten und Methoden in den Vordergrund gestellt und die Ähnlichkeit mit bestehenden Klinikangeboten und die Schulungsstruktur positiv bewertet. Erwartungen richten sich häufig auf eine verstärkte Patientenorientierung und persönliche Weiterentwicklung sowie auf eine gemeinsame, einheitliche Sprache und Interdisziplinarität. Schwierigkeiten werden oft bei zeitlichen/personellen Ressourcen sowie der Therapie- und Terminplanung, aber auch hinsichtlich der Motivation/Akzeptanz der Patienten erwartet. Es wird der Wunsch nach Kommunikation, Trainerschulung und Feedback geäußert.

Schlussfolgerung: Die Studie liefert Hinweise auf eine hohe Akzeptanz der Trainer bezüglich Schulungsimplementierung und zentraler Merkmale moderner Patientenschulungen. Ansatzpunkte zu individuumsbezogenen Förderfaktoren und Barrieren wurden ermittelt und können zur Weiterentwicklung von Implementierungsinterventionen beitragen. Zentral sind Kommunikation und Schulung unter Berücksichtigung dieser Faktoren.

Abstract

Aim: The transfer of standardised patient education programmes into practice is a complex process with a multitude of influencing factors. Determinants relate among others to the organisation and individuals (e. g., practitioner, patient). Knowledge about individual factors regarding the trainers of patient education programmes in the German rehabilitation system is scarce. The aim of this study is to explore the acceptance of trainers concerning the implementation of a standardised back school and to derive facilitators and barriers to the implementation of patient education programmes.

Methods: Semi-structured guideline-based interviews were conducted in 10 rehabilitation clinics. The sample consisted of 46 trainers (25 women): 11 physicians, 11 psychologists, 21 physio-/exercise therapists and 3 occupational therapists with a mean age of 41. The opinions of the trainers regarding the central components of back schools in general, their opinions about the new curriculum, their expectations on its implementation, anticipated difficulties with implementation and requests to the project team were explored as indicators for acceptance. The data were analysed with a multi-step qualitative content analysis.

Results: 6 main categories comprising 136 subcategories were created and 729 quotations coded. Regarding the central components that should be covered by back schools, back-friendly behaviour was addressed most often. Opinions regarding the new curriculum were mostly positive. Trainers’ approval of content and methods was highlighted and the similarity with existing offers in the clinics as well as the structure of the programme were rated positively. The trainers expected an increased patient orientation and personal development as well as a common, coherent language and interdisciplinarity. Difficulties were anticipated regarding time and personnel as well as therapy and appointment planning and also regarding the motivation/acceptance of patients. A wish for communication, education of trainers and feedback was directed at the project team.

Conclusion: The study demonstrates high acceptance of programme implementation and central components of modern patient education programmes among trainers. The basis of individual facilitators and barriers has been investigated and might contribute to further development of implementation interventions. Communication and education considering those factors play a central role.

• Literatur

• 1 Faller H, Reusch A, Meng K. DGRW-Update: Patientenschulung. Rehabilitation 2011; 50: 284-291
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 de Vries U, Petermann F. Patientenschulung in der medizinischen Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror 2010; 20: 137-143
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 3 Faller H, Reusch A, Meng K. Innovative Schulungskonzepte in der medizinischen Rehabilitation. Bundesgesundheitsbl 2011; 54: 444-450
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Ströbl V, Küffner R, Müller J et al. Patientenschulung: Qualitätskriterien der Schulungsumsetzung. Rehabilitation 2009; 48: 166-173
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Reusch A, Schug M, Küffner R et al. Gruppenprogramme der Gesundheitsbildung, Patientenschulung und Psychoedukation in der medizinischen Rehabilitation 2010 – Eine Bestandsaufnahme. Rehabilitation 2013; 52: 226-233
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Mühlig S. Allgemeine Trainerqualifikationen zur Patientenschulung: Defizite und Qualitätskriterien. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2007; 76: 74-79
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Mikkonen I, Hynynen M-A. Health care professionals’ views about supporting patients’ self-management. Health Educ 2012; 112: 396-405
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Anderson RM, Funnell MM. Patient empowerment: reflections on the challenge of fostering the adoption of a new paradigm. Patient Educ Couns 2005; 57: 153-157
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Deutsche Rentenversicherung Bund . Rehabilitation 2012. Berlin: DRV; 2013
  Google Scholar
• 10 Deutsche Rentenversicherung Bund . Reha-Therapiestandards Chronischer Rückenschmerz – Leitlinie für die medizinische Rehabilitation der Rentenversicherung. Berlin: DRV; 2009
  Google Scholar
• 11 Bundesärztekammer (BÄK) Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV); Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF): Nationale VersorgungsLeitlinie Kreuzschmerz – Langfassung. Version 4.2010, zuletzt verändert August 2013. Im Internet: www.versorgungsleitlinien.de/themen/kreuzschmerz ]; Stand: 08.02.2014
  PubMed
• 12 van Middelkoop M, Rubinstein SM, Kuijpers T et al. A systematic review on the effectiveness of physical and rehabilitation interventions for chronic non-specific low back pain. Eur Spine J 2011; 20: 19-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Meng K, Seekatz B, Roßband H et al. Entwicklung eines standardisierten Rückenschulungsprogramms für die orthopädische Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 335-344
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Zachrisson Forssell M. The back school. Spine 1981; 6: 104-106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Flay BR, Biglan A, Boruch RF et al. Standards of evidence: criteria for efficacy, effectiveness and dissemination. Prev Sci 2005; 6: 151-175
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Grimshaw JM, Eccles MP, Lavis JN et al. Knowledge translation of research findings. Implement Sci 2012; 7: 50
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Jahed J, Bengel J, Baumeister H. Transfer von Forschungsergebnissen in die medizinische Praxis. Gesundheitswesen 2012; 74: 754-761
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Brandes I, Bönisch A, de Vries U et al. Modellhafte Einführung von Patientenschulungsprogrammen in der Rehabilitation. Phys Med Rehab Kuror 2008; 18: 344-348
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 de Vries U, Brandes I, Krauth C et al. Patientenschulungsprogramme in der pneumologischen Rehabilitation: Ergebnisse einer Implementationsstudie. Gesundheitswesen 2008; 70: 572-581
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Grol R, Wensing M. What drives change? Barriers to and incentives for achieving evidence-based practice. Med J Aust 2004; 180: 57-60
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Michie S, Johnston M, Abraham C et al. Making psychological theory useful for implementing evidence based practice: a consensus approach. Qual Saf Health Care 2005; 14: 26-33
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Donner-Banzhoff N, Bösner S. Innovationen verbreiten, optimieren und evaluieren. Ein Leitfaden zur interventionellen Versorgungsforschung. Berlin: Springer; 2013
  CrossrefGoogle Scholar
• 23 Meng K, Schultze A, Peters S et al. Wie ist die Struktur- und Bedarfssituation von orthopädischen Rehabilitationskliniken zur Einführung eines standardisierten Schulungsprogramms?. DRV-Schriften 2012; 98: 164-166
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Darlow B, Fullen BM, Dean S et al. The association between health care professional attitudes and beliefs and the attitudes and beliefs, clinical management, and outcomes of patients with low back pain: a systematic review. Eur J Pain 2012; 16: 3-17
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Waddell G. A new clinical model for the treatment of low-back pain. Spine 1987; 12: 632-644
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Waddell G, Burton AK. Concepts of rehabilitation for the management of low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol 2005; 19: 655-670
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Foster NE, Delitto A. Embedding psychosocial perspectives within clinical management of low back pain: Integration of psychsocially informed management principles into physical therapist practice – challenges and opportunities. Phys Ther 2011; 91: 790-803
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Helfferich C. Die Qualität qualitativer Daten: Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. Wiesbaden: VS-Verlag; 2005
  Google Scholar
• 29 Donner-Banzhoff N. Zu neuen Ufern. Leitfaden der ärztlichen Fortbildung. Bern: Huber; 2005
  Google Scholar
• 30 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 10. Aufl. Weinheim: Beltz; 2008
  Google Scholar
• 31 Friese S. Qualitative Data Analysis with Atlas.ti. London: Sage; 2011
  Google Scholar
• 32 Eccleston P, Werneke U, Armon K et al. Accounting for overlap? An application of Mezzich’s k statistic to test interrater reliability of interview data on parental accident and emergency attendance. J Adv Nurs 2001; 33: 784-790
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Mezzich JE, Kraemer HC, Worthington DRL et al. Assessment of agreement among several raters formulating multiple diagnoses. J Psychiatr Res 1981; 16: 29-39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Mariotti G, Schlumpf U, Zillig R et al. Rückenschule: Erwartungen. Ergebnisse und Erkenntnisse. Versuch einer Evaluation. Phys Rehab Kur Med 1992; 2: 52-57
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Gülich M, Brüggemann S, Grünbeck P et al. Implementierung einer Leitlinie für die Rehabilitation bei chronischen Rückenschmerzen: Befragung zur Akzeptanz aus Sicht der Chefärzte in Reha-Kliniken. DRV-Schriften 2008; 77: 33-34
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Höner O, Sudeck G. Förderung von Sport- und Bewegungsaktivitäten. Evaluation eines Interventionsprogramms in der kardiologischen Rehabilitation. Niedernhausen: Schors Verlag; 2009
  Google Scholar
• 38 Schoeb V, Bürge E. Perceptions of patients and physiotherapists on patient participation: A narrative synthesis of qualitative studies. Physiother Res Int 2012; 17: 80-91
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Nagl M, Ullrich A, Farin E. Verständlichkeit von Patientenschulungen in der orthopädischen Rehabilitation: Qualitative Erhebung bei Rehabilitanden und Schulungsleitern. Rehabilitation 2013; 52: 34-39
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 40 Bürckstümmer E. Train-the-Trainer-Seminare für Patientenschulungen in der Rheumatologie. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2007; 76: 80-84
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Davies H, Powell A, Rushmer R. Healthcare professionals’ views on clinician engagement in quality improvement. A literature review. London: The Health Foundation; 2007
  Google Scholar
• 42 Höner O, Sudeck G, Keck M et al. Verhaltensbezogene Interventionen in der Sport- und Bewegungstherapie. Bewegungstherapie und Gesundheitssport 2011; 27: 111-120
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 43 Zentrum Patientenschulung e.V. Im Internet: www.zentrum-patientenschulung.de Stand: 21.02.2014
  PubMed
• 44 Meyer T, Karbach U, Holmberg C et al. Qualitative Studien in der Versorgungsforschung – Diskussionspapier, Teil 1: Gegenstandsbestimmung. Gesundheitswesen 2012; 74: 510-515
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 45 Brenner H, Kliebsch U. Dependence of weighted kappa coefficients on the number of categories. Epidemiology 1996; 7: 199-202
  CrossrefPubMedGoogle Scholar