Sind bei der venösen Thrombembolieprophylaxe 55 Cent immer günstiger als 90 Cent? – Vergleich von 3 niedermolekularen Heparinen hinsichtlich Wirtschaftlichkeit und Leitlinien-Compliance

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Zur medikamentösen venösen Thrombembolieprophylaxe bei Patienten mit hohem Thrombembolierisiko sind in Deutschland aktuell 4 niedermolekulare Heparine mit unterschiedlichem Dosierregime zugelassen. Beim reinen Arzneimittelkostenvergleich sind Multidose-Stechampullen preistechnisch unschlagbar. Diese Arbeit hinterfragt, ob die Wahl des niedermolekularen Heparins die Leitlinien-Compliance in der Orthopädie und Unfallchirurgie beeinflussen kann und ob die Multidose-Gabe auch bei ablauf- und anwendungstechnisch orientierter Gesamtkostenberechnung der Fertigspritze überlegen ist. Methoden: Nach Schulung des pflegerischen und ärztlichen Personals zur leitliniengerechten Thrombembolieprophylaxe mit Certoparin-Sicherheitsfertigspritzen (03/09–05/09) bzw. Nadroparin (06/09–08/09) und Enoxaparin (02/10–04/10) aus Multidose-Stechampullen wurden die ablauf- und anwendungstechnisch orientierten Gesamtkosten berechnet. Darüber hinaus wurden die Zufriedenheit des Pflegepersonals und der Anteil nicht leitliniengerechter Verordnungen prospektiv anhand von 388 Patientenakten bestimmt. Ergebnisse: Bei ablauf- und anwendungstechnisch orientierter Gesamtkostenberechnung betragen die Kosten für Nadroparin 1,16 €/0,3 ml, 1,30 €/0,4 ml und 1,58 €/0,6 ml, die für Enoxaparin 1,04 €/20 und 1,42 €/40 und die für Certoparin 1,25 €/Sicherheitsfertigspritze. Die Certoparin-Sicherheitsfertigspritze hinterließ beim Pflegepersonal einen sehr guten Gesamteindruck (versus ausreichend für Nadroparin und Enoxaparin). Eine leitlinienkonforme Thrombembolieprophylaxe erfolgte bei gewichts- und risikounabhängiger Dosierung (Certoparin) in 100 %, bei risikoadaptierter Dosierung (Enoxaparin) in 79,4 % und bei gewichts- und risikoabhängiger Dosierung (Nadroparin) in 66,4 % der Fälle. Schlussfolgerung: Die Komplexität des Dosierregimes beeinflusst die Leitlinientreue maßgeblich. Bei ablauf- und anwendungstechnisch orientierter Gesamtkostenberechnung bieten Multidose-Stechampullen bei der VTE-Prophylaxe orthopädisch-unfallchirurgischer Patienten verglichen mit Sicherheitsfertigspritzen nur bei Patienten mit niedrigem und mittleren Thrombembolierisiko einen Preisvorteil.

Abstract

Background: Four low-molecular-weight heparins with different dosage regimens are allowed for venous thromboembolism prophylaxis in patients with a high risk of thromboembolism in Germany. If comparison is made purely on the basis of drug costs, multi-dose vials are the favourable solution. We try to answer the question whether the choice of low-molecular-weight heparin influences the compliance with the S2 guideline “Inpatient and outpatient thromboembolism prophylaxis in surgery and perioperative medicine.” Beyond that we ask if multi-dose administration is superior to the pre-filled syringe when total costs are calculated on the basis of procedure and technical application. Patients and Methods: After training the nursing and medical staff in guideline-compliant implementation of thromboembolism prophylaxis with pre-filled certoparin safety syringes (03/09–05/09) or nadroparin (06/09–08/09) and enoxaparin (02/10–04/10) from multi-dose vials, we calculated the total costs on the basis of procedure and technical application. Furthermore, the satisfaction of the nursing staff was interrogated and the proportion of non-guideline-compliant prescriptions was determinated prospectively on the basis of a total of 388 patient files. Results: When total costs are calculated on the basis of procedure and technical application, the costs for nadroparin are 1.16 €/0.3 mL, 1.30 €/0.4 mL and 1.58 €/0.6 mL, for enoxaparin 1.04 €/20 and 1.42 €/40, and for certoparin 1.25 €/pre-filled safety syringe. The pre-filled certoparin safety syringe made a very good overall impression on the nursing staff (versus sufficient for nadroparin and enoxaparin). Guideline-compliance was achieved in 100 % with body weight- and risk-independent certoparin, in 79.4 % with risk-adapted enoxaparin, and in 66.4 % with body weight- and risk-dependent nadroparin. Conclusion: The complexity of the dosage regimen of a low-molecular-weight heparin has a decisive influence on guideline-compliance. By calculating total costs on the basis of procedure and technical application multi-dose vials only offer a price advantage in patients with a low or moderate risk of thromboembolism compared with pre-filled safety syringes in the venous thromboembolism prophylaxis of orthopaedic and trauma surgery patients.

• Literatur

• 1 Szucs TD, Schramm W. The cost-effectiveness of low-molecular-weight heparin vs. unfractionated heparin in general and orthopaedic surgery: an analysis fort the German healthcare system. Pharmacol Res 1999; 40: 83-89
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Encke A, Haas S, Sauerland S et al. S3-Leitlinie Prophylaxe der venösen Thrombembolie (VTW). VASA 2009; S/76.
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Rote Liste 2010. Frankfurt/Main: Rote Liste Service GmbH.
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Encke A, Haas S, Krauspe R et al. Stationäre und Ambulante Thrombembolie-Prophylaxe in der Chirurgie und der perioperativen Medizin. Mitt Dt Gesellschaft f Chirurgie 2003; Beilage Heft 3: 1-8
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Fachinformation Mono-Embolex® 3000 IE Prophylaxe Sicherheitsspritze (Novartis Pharma); Stand Februar 2009.
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Fachinformation Fraxiparin® multi (GlaxoSmithKline); Stand Dezember 2006.
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Fachinformation Clexane multidose 100 mg/ml (Sanofi-Aventis); Stand August 2007.
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Klostermann A, Scheer W, Horn R. Thromboseprophylaxe aus Mehrfachdosisanwendungen oder Einmalapplikationen. Krankenhauspharmazie 1997; 18: 426-429
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Zotz RB, Kauschat-Brüning D, Bramlage P. für die ENDORSE Studienleiter. Thrombembolierisiko und -prophylaxe internistischer und chirurgischer Patienten im Krankenhaus. Dtsch Med Wochenschr 2009; 134: 2163-2169
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Bär A. Thrombose-Prophylaxe mit niedermolekularen Heparinen. Krankenhauspharmazie 2003; 24: 164-165
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Mattner F, Gastmeier P. Bacterial contamination of multiple-dose vials: A prevalence study. Am J Infect Control 2004; 32: 12-16
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Kakkar AJ, Davidson BL, Haas SK. Compliance with recommended prophylaxis for venous thromboembolism: improving the use and rate of uptake of clinical practice guidelines. J Thromb Haemost 2004; 2: 221-227
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Tooher R, Middleton P, Pham C et al. A systemic review of strategies to improve prophylaxis for venous thrombembolism in hospitals. Ann Surg 2005; 241: 397-415
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Durieux P, Nizard R, Revaud P et al. A clinical decision support system for prevention of venous thrombembolism – Effect on physician behavior. JAMA 2000; 283: 2816-2821
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 McCarthy MJ, Byrne G, Silverman SH. The setting up and implementation of a venous thrombembolism prophylaxis policy in clinical hospital practice. J Eval Clin Pract 1998; 4: 113-117
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Cohen AT, Tapson VF, Bergmann J-F et al. for the ENDORSE Investigators. Venous thrombembolism risk and prophylaxis in the acute hospital care setting (ENDORSE study): a multinational cross-sctional study. Lancet 2008; 371: 387-394
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Kakkar AJ, Cohen AT, Tapson VF et al. for the ENDORSE Investigators. Venous thrombembolism risk and prophylaxis in the acute care hospital setting (ENDORSE survey) – Findings in surgical patients. Ann Surg 2010; 251: 330-338
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Omran H, Bauersachs R, Rübenacker S et al. The HAS-BLED score predicts bleedings during bridging of chronic oral anticoagulation. Results from the national multicentre BNK online bridging registry (BORDER). Thromb Haemost 2012; 108: 65-73
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar