Ist eine Höhenrekonstruktion mit vergleichsweise wenig Zement für die Radiofrequenz-Kyphoplastie über einen monopedikulären Zugang möglich?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Perkutane Zementaugmentationssysteme haben sich in den letzten 10 Jahren als eine effektive Behandlungsmethode bei Kompressionsfrakturen durchgesetzt. Als Sonderform ist nun seit 2009 die Radiofrequenz-Kyphoplastie (RF) hinzugekommen, die durch applizierbare Energie die Viskosität des Zements erhöht. Ziel dieser Studie war es, herauszufinden, ob mit einer vergleichsweise geringen Zementmenge eine Wirbelkörpererhöhung für osteoporotische Wirbelkörperfrakturen bei der RF-Kyphoplastie zu erreichen ist. Material und Methode: Bei diesem minimalinvasiven Verfahren wurde das „StabiliT® Vertebral Augmentation System“ der Firma DFine verwendet. Im Rahmen einer retrospektiven Studie wurden von 2011 bis Januar 2012 insgesamt 35 Patienten mit 49 osteoporotischen Wirbelkörperfrakturen versorgt. Als Parameter wurden die Altersstruktur mit Geschlechtsverteilung sowie klinisch der Verlauf der Schmerzintensität anhand der visuellen Analogskala (VAS0–100) ausgewertet. Radiologisch wurde die Wirbelkörpererhöhung (Vorder-, Hinterkante, mittlere Wirbelkörperhöhe und Kyphosewinkel) erfasst und mit dem applizierten Zementvolumen verglichen. Ergebnisse: Alle Patienten hatten vor der Operation eine gescheiterte konservative Behandlung mit weiterhin bestehenden Schmerzen auf Höhe des frakturierten Wirbelkörpers. Bis zur operativen Versorgung vergingen durchschnittlich 3,0 ± 1,3 Wochen. Die durchschnittliche VAS reduzierte sich signifikant von 71 ± 9,2 präoperativ auf 35 ± 6,2 postoperativ (p < 0,001) und nach 3 Monaten weiter auf 30 ± 5,7 (p < 0,001). Mit einem durchschnittlichen Zementvolumen von 2,9 ± 0,7 ml (1,8–4,1) im Thoralbereich und einem durchschnittlichen Zementvolumen von 3,0 ± 0,7 ml (2,0–5,0) im Lumbalbereich wurde eine statistisch signifikante Wirbelkörperaufrichtung erreicht. Die Vorderkante und die mittlere Wirbelkörperhöhe wurden signifikant um 2,3 mm und 3,1 mm angehoben, der Kyphosewinkel reduzierte sich ebenfalls signifikant um 2,1° nach 3 Monaten. Bei 2 Wirbelkörpern (4,1 %) zeigte sich ein minimaler Zementaustritt in die angrenzende Bandscheibe ohne klinische Konsequenz. Bei 2 Patienten entwickelten sich Anschlussfrakturen im kranialen Segment, die erneut mit einer RF-Kyphoplastie behandelt wurden. Schlussfolgerung: Mit einem durchschnittlichen Zementvolumen von 3 ml konnte mit der RF-Kyphoplastie eine schnelle und kurzfristige Besserung der Schmerzsymptomatik erreicht werden. Zusätzlich konnte mit diesem geringen Zementvolumen eine signifikante Wirbelkörperaufrichtung erzeugt werden. Es zeigte sich keine Korrelation zwischen der Wirbelkörperaufrichtung und dem klinischen Ergebnis. Mit der ermittelten Zementleckagenrate von 4,1 % gehört die Radiofrequenz-Kyphoplastie zu den sicheren und effektiven minimalinvasiven perkutanen Zementaugmentationsverfahren. Unsere Daten bestätigen die in der Literatur angegebene höhere Sicherheit für die Kyphoplastie im Vergleich zur Vertebroplastie.

Abstract

Background: Percutaneous cement augmentation systems have been proven to be an effective treatment for vertebral compression fractures in the last 10 years. A special form available since 2009 is the radiofrequency kyphoplasty (RF) in which the applied energy raises the viscosity of the cement. The aim of this study is to find out if a smaller cement amount in radiofrequency kyphoplasty can also restore vertebral body height in osteoporotic vertebral compression fractures. Methods: The treatment was minimally invasive using the StabiliT® vertebral augmentation system by DFine. In a retrospective study from 2011 to January 2012, 35 patients underwent RF kyphoplasty for 49 fresh osteoporotic vertebral compression fractures. From the clinical side the parameters, demographics and pain relief using a visual analogue scale (VAS: 0 to 100 mm) were collected. For the radiological outcome the vertebral body height (anterior, mean and posterior vertebral body height with kyphosis angle) after surgery and after three months was measured and compared to the cement volume. Results: All patients still had permanent pain on the fractured level after conservative treatment. The time from initial painful fracture to treatment was 3.0 weeks ± 1.3. Average visual analogue scale results decreased significantly from 71 ± 9.2 preoperatively to 35 ± 6.2 postoperatively (p < 0.001) and to 30 ± 5.7 (p < 0.001) after three months. With a mean cement volume in the thoracic spine of 2.9 ± 0.7 ml (1.8–4.1) and lumbar spine of 3.0 ± 0.7 ml (2.0–5.0) we had a significant vertebral body height restoration. Anterior and mean vertebral body heights significantly increased by an average of 2.3 and 3.1 mm, kyphosis angle significantly decreased with an average of 2.1° at three-month follow-up (p < 0.05). In two vertebrae (4.1 %) a minimal asymptomatic cement leakage occurred into the upper disc. In two patients (5.7 %) we had new fractures in the directly adjacent segment that were also successfully treated with radiofrequency kyphoplasty. Conclusion: With a mean cement volume of 3.0 ml radiofrequency kyphoplasty achieves rapid and short-term improvements of clinical symptoms with a significant restoration of vertebral body height. There was no correlation between restoration of vertebral body height and pain relief. With a cement leakage of 4.1 % RF kyphoplasty is a safe and effective minimally invasive percutaneous cement augmentation procedure. Our data confirm the higher safety described in literature for kyphoplasty in contrast to vertebroplasty.

• Literatur

• 1 Dennison E, Cooper C. Epidemiology of osteoporotic fractures. Horm Res 2000; 54 (Suppl. 01) S58-S63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Cooper C, Atkinson EJ, OʼFallon WM et al. 3rd incidence of clinically diagnosed vertebral fractures: a population-based study in Rochester, Minnesota, 1985 – 1989. J Bone Min Res 1992; 7: 221-227
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Grafin SR, Yuan HA, Reiley MA. Kyphoplasty and vertebroplasty for treatment of painful oestoporotic compression fractures. Spine 2000; 26: 1511-1551
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Perez-Higueras A, Alvarenz L, Rossi RE et al. Percutaneous vertebroplasty: longterm clinical and radiological outcome. Neuroradiology 2002; 44: 950-954
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Voggenreiter G, Lenz E, Obertacke U et al. Effektivität der Vertebroplastie and Kyphoplastie für die Höhenrekonstruktion bei osteoporotischen Wirbelkörperkompressionsfrakturen. Akt Traumatol 2006; 36: 1-5
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Hiwatashi A, Sidhu R, Lee RK et al. Kyphoplasty versus Vertebroplasty to increase vertebral body height: a cadaveric study. Radiology 2005; 237: 1115-1119
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 McKiernan F, Faciszewski T, Jensen R. Does vertebral height restoration achieves at vertebroplasty matter?. J Vasc Interv Radiol 2005; 16: 973-979
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Elgeti FA, Marnitz T, Kröncke TJ et al. DFine Radiofrequenz Kyphoplastie (RFK) – Kyphoplastie mit ultrahochviskösem Zement. Rofo 2010; 182: 803-805
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Pflugmacher R, Bornemann R, Koch EM et al. [Comparison of clinical and radiological data in the treatment of patients with osteoporotic vertebral compression fractures using radiofrequency kyphoplasty or balloon kyphoplasty]. Z Orthop Unfall 2012; 150: 56-61
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Robertson SC. Percutaneous vertebral augmentation: StabilitiT a new delivery system for vertebral fractures. Acta Neurochir Suppl 2011; 108: S191-S195
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Berlemann U, Heini PF. Perkutane Zementierungstechniken für die Behandlung von osteoporotischen Sinterungsfrakturen. Unfallchirurg 2002; 105: 2-8
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Burton AW, Rhines LD, Mendel E. Vertebroplasty and kyphoplasty: a comprehensive review. Neurosurg Focus 2005; 18: e1
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Hulme PA, Krebs J, Ferguson SJ et al. Vertebroplasty and kyphoplasty: a systematic review of 69 clinical studies. Spine 2006; 31: 1983-2001
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Taylor RS, Fritzell P, Taylor RJ. Balloon kyphoplasty in the management of vertebral compression fractures: an updated systematic review and meta-analysis. Eur Spine J 2007; 16: 1085-1100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Taylor RS, Taylor RJ, Fritzell P. Balloon kyphoplasty and vertebroplasty for vertebral compression fractures: a comparative systematic review of efficacy and safety. Spine 2006; 31: 2747-2755
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Bornemann R, Hanna M, Kabir K et al. Continuing conservative care versus crossover to radiofrequency kyphoplasty: a comparative effectiveness study on the treatment of vertebral body fractures. Eur Spine J 2012; 21: 930-936
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Röllinghoff M, Zarghooni K, Schlueter-Brust K et al. Indications and contraindications for vertebroplasty and kyphoplasty. Arch Orthop Trauma Surg 2010; 130: 765-774
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Gangi A, Sabharwal T, Irani FG et al. Standards of Practice Committee of the Society of Interventional Radiology, quality assurance guidelines for percutaneous vertebroplasty. Cardiovasc Intervent Radiol 2006; 29: 173-178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Trumm CG, Jakobs TF, Zech CJ et al. Vertebroplastie in der Behandlung des Rückenschmerzes. Radiologe 2006; 46: 495-505
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Röllinghoff M, Siewe J, Zarghooni K et al. Effectiveness, security and height restoration on fresh compression fractures – a comparative prospective study of vertebroplasty and vyphoplasty. Minim Invas Neurosurg 2009; 52: 233-237
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Liebermann IH, Dudeney S, Reinhardt MK et al. Initial outcome and efficacy of kyphoplasty in the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures. Spine 2001; 26: 1631-1638
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Boonen S, Wahl DA, Nauroy L et al. CSA Fracture Working Group of International Osteoporosis Foundation. Balloon kyphoplasty and vertebroplasty in the management of vertebral compression fractures. Osteoporos Int 2011; 22: 2915-2934
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Berlemann U, Ferguson SJ, Nolte LP et al. Adjacent vertebral failure after vertebroplasty. A biomechanical investigation. J Bone Joint Surg [Br] 2002; 84: 748-752
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Higgins KB, Harten RD, Langrana NA et. al. Biomechanical effects of unipedicular vertebroplasty on intact vertebrae. Spine 2003; 28: 1540-1547
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Molloy S, Mathis JM, Belkoff SM. The effect of vertebral body percentage fill on mechanical behavior during percutaneous vertebroplasty. Spine 2003; 28: 1549-1554
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Oberkircher L, Krüger A, Bliemel C et al. Zementinterdigitation und Knochen-Zement Interface unterschiedlicher Wirbelkörperaugmentationsverfahren – eine Kadaverstudie. Osteoporose & Rheuma aktuell 2011; 1: 12-14
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Georgy BA. Clinical experience with high-viscosity cements for percutaneous vertebral body augmentation: occurrence, degree, and location of cement leakage compared with kyphoplasty. AJNR Am J Neuroradiol 2010; 31: 504-508
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Röllinghoff M, Zarghooni K, Dargel J et al. The present role of vertebroplasty and kyphoplasty in the treatment of fresh vertebral compression fractures. Minerva Chir 2010; 65: 429-437
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Zhang L, Yang G, Wu L et al. The biomechanical effects of osteoporosis vertebral augmentation with cancellous bone granules or bone cement on treated and adjacent non-treated vertebral bodies: a finite element evaluation. Clin Biomech 2010; 25: 166-172
  CrossrefPubMedGoogle Scholar