Evidenzbasierte Politik und nachhaltiger Wissenstransfer: Eine Perspektive für die Gesundheitsförderung in Deutschland^[*]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird eine erweiterte Sichtweise von evidenzbasierter Public Health-Politik mit einer verstärkten Ausrichtung auf den Policy-Prozess vorgeschlagen. Frühere Beiträge zu dieser Diskussion haben zwar bereits erkannt, dass das Paradigma der evidenzbasierten Medizin für den Policy-Kontext ungeeignet ist, sie haben sich jedoch vor allem mit der Evidenzbasierung von Politikinhalten auseinandergesetzt, d. h. mit Forschung, die politische Entscheidungsträger über das informiert, was im Bereich Public Health „funktioniert“ (z. B. evidenzbasierte Interventionen bezüglich der Determinanten von Gesundheit). Vernachlässigt wurde so bisher die Untersuchung politischer Prozesse, d. h. Forschung über das, was im Prozess politischer Entscheidungsfindung „funktioniert“ (z. B. die Schlüsseldeterminanten von Politikentwicklung und -implementierung beim Aufbau politischer Kapazitäten und der Verbesserung der Wirkungen von Politik). Die hier vorgeschlagene erweiterte Per­spektive soll ermöglichen, Theorie und Forschung auf eine für die Politik angemesse­nere Weise zu kontextualisieren und zugleich die Ansätze für angewandte Wissenschaft und Wissens­transfer im Bereich Public Health zu verbessern. Dieser Artikel erörtert die wichtigsten Unterschiede zwischen einer Ausrichtung auf die Inhalte von Politik und einer verstärkten Ausrichtung auf den Policy-Prozess anhand von 3 – eng aufeinander bezogenen und sich z.T. überlappenden – Themenbereichen in Public Health: (1) die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse, die der Evidenzbasierung von Politik dienen sollen, (2) die Bedingungen für die Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in der Politik und (3) die „Übertragung“ von wissenschaftlichen Erkenntnissen in die Politik. Forschung und Theoriediskussion in Public Health sollten natürlich auch weiterhin zur Evidenzbasierung von Interventionen oder zu Erkenntnissen über Determinanten von Gesundheit beitragen. Zugleich aber sollten sie verstärkt ihren Blick auf politische Entscheidungs- und Implementationsprozesse legen. Dafür gilt es, die passenden theoretischen Grundlagen zu entwickeln, eine adäquate Methodologie zu finden und die erforderliche empirische Forschung zu betreiben.

Abstract

This article proposes to shift the focus of our view on evidence-based policy towards a comprehensive “policy orientation”. While previous contributions on policy making in public health have already recognised that the evidence-based medicine paradigm is inappropriate for the specificities of the policy context, they still have primarily dealt with evidence of the policy content, i. e. with research to inform policy makers about “what works” in public health (e. g. evidence-based interventions on health determinants). However, they have widely neglected issues pertaining to the policy process, i. e. knowledge concerning “what works” in policy making (e. g. key determinants of policy development and policy implementation in order to build policy capacities and to improve policy outcomes). A broader perspective including the policy process will allow us to contextualise theory and research in a way more appropriate to the process of policy making and will help improve approaches of applied science and knowledge translation in public health. We will illustrate the differences be­tween a content orientation and a policy process orientation in public health by reviewing previous discourses on 3 closely related topics: (1) the production of evidence for policy making, (2) the conditions for the utilisation of evidence in policy making, and (3) the translation of evidence into policy making. We conclude that future public health theory and research, while continuing to broaden the evidence base on health determinants and health interventions, should increasingly focus on research concerning processes of public health policy development and implementation, building frameworks, developing methodologies, and conducting the necessary empirical research.

^* Dieser Beitrag basiert auf einem Vortrag, der am 21.9.2011 auf dem gemeinsamen Kongress von DGSMP und DGMS in Bremen gehalten wurde, sowie auf einem überarbeiteten und erweiterten englischsprachigen Artikel, der 2011 im International Journal of Public Health erschienen ist [7].

• Literatur

• 1 Rosenbrock R. Evidenzbasierung und Qualitätssicherung in der gesundheitsbezogenen Primärprävention. Zeitschrift für Evaluation 2004; 1: 71-80
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Kolip P. Evaluation, Evidenzbasierung und Qualitätsentwicklung. Zentrale Herausforderungen für Prävention und Gesundheitsförderung. Prävention und Gesundheitsförderung 2006; 4: 234-239
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Bödecker W, Kreis J. Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW; 2006
  Google Scholar
• 4 Bödecker W. Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. Der Wunsch nach Legitimation und das Problem der Nachweisstrenge. Prävention extra 2007; 3: 1-7
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Reisig V, Nennstiel-Ratzel U, Loss J et al. Evidenzbasierung und Evaluation in der Gesundheitsförderung und Prävention am Beispiel „Gesund. Leben. Bayern.“. Medizinische Klinik 2006; 101: 976-71
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Kuhn J. Gesundheitspolitik zwischen Evidenzbasierung und Bürgerorientierung. Ein Kommentar zu einem Fortschrittsdilemma. Prävention 2009; 3: 88-92
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Rütten A. Evidence-based policy revisited: orientation towards the policy process and a public health policy science. International Journal of Public Health 2011; DOI: 10.1007/s00038-011-0321-1.
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Ham C, Hunter DJ, Robinson R. Evidence based policymaking. British Medical Journal 1995; 310: 71-72
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Black N. Evidence based policy: proceed with care. British Medical Journal 2001; 323: 275-279
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 McQueen DV, Anderson LM. What counts as evidence: issues and debates. In: Rootman I, Goodstadt M, Hyndman B, McQueen DV, Potvin L, Springett J, Ziglio E. Hrsg Evaluation in health promotion: principles and perspectives. WHO Regional Publications; 2001. 92. 63-81
  Google Scholar
• 11 Lomas J. Connecting research and policy. Canadian Journal of Health Policy Research 2000; 1: 140-144
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Dobrow MJ, Goel V, Upshur REG. Evidence-based health policy: context and utilisation. Social Science and Medicine 2004; 58: 207-217
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Exworthy M. Policy to tackle the social determinants of health: using conceptual models to understand the policy process. Health Policy and Planning 2008; 23: 318-327
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Lasswell HD. The Policy Orientation. In: Lerner D, Laswell HD. Hrsg The policy sciences: recent developments in scope and method. Stanford: Stanford University Press; 1951: 3-15
  Google Scholar
• 15 Nutbeam D. How does evidence influence public health policy? Tackling health inequalities in England. Health Promotion Journal of Australia 2003; 14: 154-158
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Nutbeam D. Getting evidence into policy and practice to address health inequalities. Health Promotion International 2004; 19 (02) 137-140
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Petticrew M, Whitehead M, Macintyre SJ et al. Evidence for public health policy on inequalities: 1: The reality according to policymakers. Journal of Epidemiology and Community Health 2004; 58: 811-816
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Ogilvie D, Egan M, Hamilton V et al. Systematic reviews of health effects of social interventions: 2. Best available evidence: how low should you go?. Journal of Epidemiology and Community Health 2005; 59: 886-892
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Brownson RC, Chriqui JF, Stamatakis KA. Understanding evidence-based public health policy. American Journal of Public Health 2009; 99 (09) 1576-1583
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 MacIntyre S. Good intentions and received wisdom are not good enough: the need for controlled trials in public health. Journal of Epidemiology and Community Health 2011; 65: 564-567
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Bambra C. Changing the world? Reflections on the interface between social science, epidemiology and public health. Journal of Epidemiology and Community Health 2009; 63 (11) 867-868
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Breton E, de Leeuw E. Theories of the policy process in health promotion research: a review. Health Promotion International 2010; 26 (01) 82-90
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Rütten A, Lüschen G, von Lengerke T et al. Determinants of health policy impact: a theoretical framework for policy analysis. Sozial- und Präventivmedizin 2003; 48: 293-300
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Rütten A, Lüschen G, von Lengerke T et al. Determinants of health policy impact: comparative results of a European policymaker study. Sozial- und Präventivmedizin 2003; 48: 379-391
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Rütten A, Gelius P, Abu-Omar K. Policy development and implementation in health promotion – from theory to practice: the ADEPT model. Health Promotion International 2010; DOI: 10.1093/heapro/daq080.
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Sabatier PA Hrsg Theories of the policy process. Boulder: Westview; 2007
  Google Scholar
• 27 Hoeijmakers M, De Leeuw E, Kenis P et al. Local health policy development processes in the Netherlands: an expanded toolbox for health promotion. Health Promotion International 2007; 22: 112-121
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Breton E, Richard L, Gagnon F et al. Health promotion research and practice require sound policy analysis models: the case of Quebec’s Tobacco Act. Social Science & Medicine 2008; 67: 1679-1689
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method. American Political Science Review 1971; 65 (03) 682-693
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Collier D. The Comparative Method. In: Finifter AW. Hrsg Political Science: The State of the Discipline II. Washington, DC: American Political Science Association; 1993: 105-119
  Google Scholar
• 31 Yin RK et al. Case Study Research: Design and Methods. Los Angeles: Sage; 2009
  Google Scholar
• 32 Bowen S, Zwi AB. Pathways to “evidence-informed” policy and practice: a framework for action. PLoS Medicine 2005; 2 (07) 600-605
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Kahn EB, Ramsey LT, Brownson RC et al. The effectiveness of interventions to increase physical activity: a systematic review. American Journal of Preventive Medicine 2002; 22 (4 Suppl) 73-107
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Greenhalgh T, Robert G, MacFarlane F et al. Diffusion of innovations in service organizations: systematic review and recommendations. Milbank Quarterly 2004; 82 (04) 581-620
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Lavis J, Robertson D, Woodside JM et al. How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers?. Milbank Quarterly 2003; 81 (02) 221-248
  CrossrefPubMedGoogle Scholar