Qualitätssicherung mit Routinedaten (QSR) in der Allgemein- und Viszeralchirurgie am Beispiel von Kolon- und Hernienoperationen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Routinedaten ermöglichen nicht nur die Darstellung einer Abteilung unter qualitätsrelevanten Aspekten sondern auch den Vergleich mit anderen Kliniken im Rahmen von standortübergreifenden Klinikträgern oder Krankenhausverbünden. Am Beispiel einer Allgemein- und Viszeralchirurgie werden die aktuellen Möglichkeiten des Systems aufgezeigt.

Material und Methoden: Kennzahlen und deren Algorithmen werden von der CLINOTEL-Geschäftsstelle unter Beratung der betreffenden Fachdisziplinen entwickelt. Definiert wird individuell in allen Kennzahlen (KEZ) die Grundgesamtheit über Ein- und Ausschlusskriterien sowie das spezifische Kriterium, welches für das zu suchende unerwünschte Ereignis steht. Zusätzlich werden Fallreports übermittelt, hierbei handelt es sich um eine Auflistung relevanter Falldaten, die erstellt wird, sobald bei der Analyse der Falldaten mindestens eine KEZ festgestellt wird (Screeningfunktion).

Ergebnisse: Zu 251 Hernien wurden insgesamt 16 Fallreporte generiert, dies entspricht 6,4 %, bei 58 Kolonresektionen waren es 21 Fallreporte (36,2 %). 5 Fälle mit Hernien und 11 aus der Gruppe der Kolonresektionen wurden in M & M-Konferenzen vorgestellt, in deren Verlauf Maßnahmen zur Prävention unerwünschter Ereignisse bei Kolon- und Hernieneingriffen abgeleitet werden konnten. Hierzu gehörte auch die Einführung einer Checkliste „Sofortige Arztkonsultation“, die eine Auflistung von klinischen Symptomen enthält, die aus unserer Sicht eine sofortige Arztkonsultation erfordern. Unsere M & M-Konferenz lief bis dato ohne ein definiertes „Drehbuch“ ab, welches auch zwingend zu bearbeitende und somit auch zu beantwortende Fragen beinhalten würde. Die Komplexität einzelner Fälle zeigte jedoch, dass die Konferenzen in einem mehr formalisierten Format ablaufen müssen.

Schlussfolgerung: Für die Abteilungsleitung einer chirurgischen Klinik stellt die QSR einen wichtigen Informationskanal mit günstigem Aufwand-Nutzen-Verhältnis dar. Die gewonnenen Informationen können für ein klinisches Qualitätsmonitoring und auch Screening auffälliger Behandlungsverläufe eingesetzt werden. Unter Berücksichtigung der intrinsischen Limitierungen der Klassifikationssysteme für Diagnosen und Prozeduren und einer systematischen Kontrolle der Dokumentations- und Kodierungsqualität ergibt sich hieraus ein kontinuierlicher Prozess der Verbesserung chirurgischer Versorgung.

Abstract

Background: Routine data not only allow for the mapping of a department in terms of quality-relevant aspects, but also for a comparison with other hospitals in the context of hospital associations. Currently available system options are demonstrated using the example of a department for general and visceral surgery.

Material and Methods: Quality indicators and their algorithms have been developed by the CLINOTEL office in consultation with specialist disciplines. The base population as well as the specific criterion that stands for the unwanted event to be investigated is defined for all individual quality indicators by way of in- and exclusion criteria. In addition, case reports are transmitted; these are lists of relevant case data, which are prepared as soon as at least one quality indicator has been identified from the analysis of the case data (screening function).

Results: A total of 16 case reports were generated for 251 cases of hernia, which corresponds to 6.4 %. There were 21 case reports for 58 colon resections (36.2 %). 5 cases of hernia and 11 cases from the group of colon resections were presented in M & M conferences, in the course of which measures to prevent unwanted events during colon and hernia surgery were developed. A part of these measures was also the introduction of a “for immediate medical attention” checklist, containing a list of clinical symptoms that in our view require the immediate attention of a doctor. Previously, our M & M conference had no defined “script” that would include questions in need of urgent attention and therefore of urgent answers. However, the complexity of individual cases has shown that the conferences must acquire a more formalised format.

Conclusion: QSR constitutes an important information channel with a positive cost-benefit ratio for department managers of surgical clinics. The information gained can be used for clinical quality monitoring and also for the screening of conspicuous courses of treatment. Taking into account the intrinsic limitations of classification systems for diagnoses and procedures, and a systematic monitoring of documentation and coding quality, this should result in a continuous improvement process in terms of surgical care.

• Literatur

• 1 Aylin P, Lees T, Baker S et al. Descriptive study comparing routine hospital administrative data with the Vascular Society of Great Britain and Ireland’s National Vascular Database. Eur J Vasc Endovasc Surg 2007; 33: 461-465
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Hughes JS, Averill RF, Goldfield NI et al. Identifying potentially preventable complications using a present on admission indicator. Health Care Financ Rev 2006; 27: 63-82
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Iezzoni LI, Daley J, Heeren T et al. Identifying complications of care using administrative data. Med Care 1994; 32: 700-715
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Iezzoni LI, Daley J, Heeren T et al. Using administrative data to screen hospitals for high complication rates. Inquiry 1994; 31: 40-55
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Iezzoni LI, Foley SM, Heeren T et al. A method for screening the quality of hospital care using administrative data: preliminary validation results. QRB Qual Rev Bull 1992; 18: 361-371
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Weingart SN, Iezzoni LI, Davis RB et al. Use of administrative data to find substandard care: validation of the complications screening program. Med Care 2000; 38: 796-806
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Patient Safety Indicators Overview. AHRQ Quality Indicators. Agency for Health-care Research and Quality. Rockville, MD.: http://www.qualityindicators.ahrq.gov/modules/psi_overview.aspx (Datum des Zugriffs: 17.10.2011)
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Kirchhoff PH, Clavien PA, Hahnloser D. Complications in colorectal sur­gery: risk factors and preventive strategies. Pat Saf Surg 2010; 4: 1-32
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Kube R, Mroczkowski P, Steinert R et al. Anastomoseninsuffizienzen nach Kolon­karzinomresektionen. Multiple Analyse der Risikofaktoren. Chirurg 2009; 80: 1153-1159
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Link KH, Kornmann M, Bittner R et al. Qualitätsanforderungen zur Behand­lung des Kolon- und Rektumkarzinoms. Aus chirurgischer Sicht. Chirurg 2010; 81: 222-230
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Obermaier R, Hopt UT. Was ist gesichert in der Hernienchirurgie?. Zentralbl Chir 2008; 133: 427-428
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Wullstein C, Strey C, Woeste W et al. Leistenhernienversorgung: Laparoskopisch oder konventionell?. Zentralbl Chir 2008; 133: 433-439
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Wacha H. Wundinfektionen in der Viszeralchirurgie – Ätiologie, Risikofaktoren, Antibiotikaprophylaxe. Chir 2007; 132: 400-410
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Stumpf M, Junge K, Wendlandt M et al. Risikofaktoren für das Auftreten postoperativer Anastomoseninsuffizienzen nach kolorektalen Resektionen. Zentralbl Chir 2009; 134: 242-248
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Benedix F, Kube R, Meyer F et al. Comparison of 17 641 Patients With Right- and Left-Sided Colon Cancer: Differences in Epidemiology, Perioperative Course, Histology, and Sur­vival. Dis Colon Rectum 2010; 53: 57-64
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Kube R, Mroczkowski P, Granowski D et al. Anastomotic leakage after colon cancer surgery: A predictor of signifi­cant morbidity and hospital mortality, and diminished tumour-free survival. Eur J Surg Oncol 2010; 36: 120-124
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Kube R, Ptok H, Wolff S et al. Quality of Medical Care in Colorectal Cancer in Germany. Onkologie 2009; 32: 25-29
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Marusch F, Koch A, Schmidt U et al. Welche Faktoren beeinflussen die postoperative Letalität beim kolorektalen Karzinom?. Zentralbl Chir 2002; 127: 614-621
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 19 Siewert JR. Nicht die postoperative Komplikation ist das Problem, sondern der Umgang mit ihr!. Chirurg 2009; 80: 767
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bartels H. Spezielle Gesichtspunkte postoperativer Komplikationen in der Viszeralchirurgie. Chirurg 2009; 80: 780-789
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Becker A, Beck U. Personalausstattung und Ergebnisqualität. Die Schwester / Der Pfleger 2010; 49: 74-79
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Sauer J. Frühwarnsystem für Allgemeinstationen. Die Schwester / Der Pfleger 2008; 7: 654-658
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Russo SG, Eich C, Roessler M et al. Medizinische Notfallteams. Stand und Perspektiven präventiver innerklinischer Intensivmedizin. Anaesthesist 2008; 57: 70-80
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Leidel BA, Kanz KG. Notfälle auf chirurgischen Stationen. Notfall & Rettungsmedizin 2010; 13: 775-780
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Fischer F, Schneider-Klimanek S et al. „Medical emergency team“ und Reanimationsteam Brauchen wir beides?. Notfall & Rettungsmedizin 2010; 13: 762-768
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Nolan JP, Soar J, Zideman DA et al. European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010. Resuscitation 2010; 81: 1219-1276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Vogel PA, Vassilev G, Kruse B et al. PDCA-Zyklus und Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz als Basis der Wundinfektionsreduktion in der Kolorektalchirurgie. Zentralbl Chir 2010; 135: 323-329
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Sakowska M, Connor S. The value of voluntary morbidity and mortality meetings at a New Zealand metropolitan hospital. N Z Med J 2008; 121: 57-65
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Orlander JD, Barber TW, Fincke BG. The Morbidity and Mortality Conference: The Delicate Nature of Learning from Error. Academic Med 2002; 77: 1001-1006
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Williams RG, Dunnington GL. Accreditation Council for Graduate Medical Education core competencies initiative: the road to implementation in the surgical specialties. Surg Clin N Am 2004; 84: 1621-1646
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 McDonnell C, Laxer RM, Roy WL. Redesigning a Morbidity and Mortality Program in a University-Affiliated Pediatric Anesthesia Department. J Com J Qual Pat Saf 2010; 36: 117-125
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Becker A, Mantke R, Beck U. Qualitätssicherung mit Routinedaten im CLINOTEL-Krankenhausverbund. das Krankenhaus 2005; 97: 1093-1102
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Ben-Tovim DI, Pointer SC, Woodman R et al. Routine use of administrative data for safety and quality purposes – hospital mortality. Med J Aust 2010; 193: 100-103
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Van den Heede K, Sermeus W, Diya L et al. Adverse outcomes in Belgian acute hospitals: retrospective analysis of the national hospital discharge dataset. Int J Qual Health Care 2006; 18: 211-219
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Finlayson E, Birkmeyer JD. Research Based on Administrative Data. Surgery 2009; 145: 610-616
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Aylin P, Bottle A, Majeed A. Use of administrative data or clinical databases as predictors of risk of death in hospital: comparison of models. BMJ 2007; 334: 1044-1051
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Armitage JN, Van der Meulen JH. Identifying co-morbidity in surgical patients using administrative data with the Royal College of Surgeons Charlson Score. Br J Surg 2010; 97: 772-781
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Jarman BY, Van der Veen PD et al. The hospital standardised mortality ratio: a powerful tool for Dutch hos­pitals to assess their quality of care?. Qual Saf Health Care 2010; 19: 9-13
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Becker A, Beck U, Pfeuffer B et al. Qualitätssicherung mit Routinedaten – Ergebnisqualität und Kosten. das Krankenhaus 2006; 98: 748-755
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Hornung HM, Jauch KW, Strauss T et al. Betriebswirtschaftliche Bedeutung von Komplikationen in der Viszeral- und Thoraxchirurgie im DRG-System. Zentralbl Chir 2010; 135: 143-148
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 41 Brauer RB, Harnoss JC, Lang J et al. Qualität und Qualitätssicherung der Lehre in der Chirurgie - Empfehlungen aus einem Workshop der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung. Zentralbl Chir 2010; 135: 18-24
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 42 Dokumentation zum 113. Deutschen Ärztetag. Entschliessungen zum Tagesordnungspunkt V. Deutsches Ärzteblatt 2010; 107: A1011
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Van Emmerich C, Metzinger B. Qualitätssicherung mit Routinedaten aus Sicht der Deutschen Krankenhausgesellschaft. das Krankenhaus 2010; 102: 1177-1182
  PubMedGoogle Scholar