Transfermethoden der deutschen Prävention und Gesundheitsförderung. Eine Expertenbefragung im Förderschwerpunkt Präventionsforschung (BMBF)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Die Expertenbefragung untersuchte Verbreitung und Nützlichkeit von Transfermethoden für die praktische und gesellschaftliche Nutzung von Präventionsforschung.

Material und Methoden: 302 Expert/-innen aus den 70 Teilprojekten im BMBF-Förderschwerpunkt „Präventionsforschung“ erhielten einen Fragebogen über die in ihren Projekten eingesetzten Transfermethoden zur Aufbereitung, Bekanntmachung und Umsetzung der Projekterträge und über die Nützlichkeit dieser Verfahren. Fragebögen übersandten 130 Fachleute (43%) aus 59 Teilprojekten (84,3%). 40% der Befragten waren Praxispartner, 60% kamen aus der Forschung. Neben deskriptiven Auswertungen wurden diese Gruppen varianzanalytisch verglichen.

Ergebnisse: Die Expert/-innen verfügten über ein breites Spektrum an Transfermethoden. Umsetzungshürden sahen sie neben knappen Mitteln in der Unübersichtlichkeit von Prävention und Gesundheitsförderung. Naturgemäß dominierte die Verbreitung durch wissenschaftliche Kanäle (Tagungen, Fachjournale) und Internet-Auftritte. Zur Aufbereitung von Projektergebnissen dienten am häufigsten Manuale und Handreichungen für Multiplikatoren. Als Umsetzungshilfen nutzten über zwei Drittel der Projekte Fortbildungen für Anwender, banden Fachleute aus der Praxis ein oder gingen feste Kooperationsvereinbarungen mit wichtigen Trägern ein. Die meisten eingesetzten Transfermethoden wurden als nützlich bewertet, doch fielen auch einige günstig beurteilte, aber vergleichsweise selten eingesetzte Ansätze auf, u. a. bei gesundheitsökonomischen Argumenten sowie solche Methoden, die zugleich der Qualitätssicherung bei breiter Einführung dienen. Zwischen Forscher/-innen und Praxispartnern zeigten sich dabei praktisch keine Einschätzungsunterschiede.

Schlussfolgerung: Nach diesen aktiven Vorbereitungen für eine breite Anwendung seitens der Wissenschaft sollten Träger und politische Akteure den Transfer der Präventionsforschung weiter unterstützen. Wirkungsvolle, qualitätsgesicherte Programme sollten dabei Vorrang haben. Die Forschung kann ihrerseits gesundheitsökonomische Erkenntnisse und die Qualitätssicherung wirkungsvoller Interventionen ausbauen. Die breiten verfügbaren Kompetenzen zu Transfermethoden in PGF können systematisch weiterentwickelt und weitergegeben werden.

Abstract

Aim of the study: This expert survey analyzed the application and perceived usefulness of knowledge transfer methods for disease prevention and health promotion research.

Methods: 302 experts from 70 administratively distinct projects sponsored under the German federal prevention research program received a questionnaire on transfer methods used for preparation, dissemination and implementation of their project results and the perceived expediency of these methods. 130 experts (43%) from 59 projects (84.3%) responded. 40% were cooperation partners from health care suppliers or practitioners, and 60% worked in research institutions. Descriptive statistics and ANOVA were used for data analysis.

Results: The experts had wide range of transfer methods at their disposal. The main implementation barriers were scarce funding and the complexity of disease prevention and health promotion programs. The predominant channels of dissemination were scientific media (congresses, journals) and the Internet. Manuals and handouts were the most common methods of processing of research results for facilitators. Regarding implementation, two-thirds of the projects conducted user training, integrated experts in program development, and co-operated with important institutions. Most of the transfer methods implemented were perceived as useful, but some rated as useful were rarely used, e. g. health economics and quality assurance in wide-scale rollout. There were no substantial rating differences between experts from research and user institutions.

Conclusions: In view of the fundaments for the broad application of knowledge transfer technologies laid by prevention scientists, health care suppliers and decision-makers should support the transfer of prevention research, and precendence should be given to evidence-based programs with quality assurance in the implementation stages. Prevention researchers, in turn, should further develop health economics evidence and quality assurance for effective interventions. The rich skills available for knowledge transfer in disease prevention and health promotion can be systematically developed and disseminated in the future.

Literatur

• 1 Gerlach FM, Glaeske G, Haubitz M. et al .Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen: Koordination und Integration – Gesundheitsversorgung in einer Gesellschaft des längeren Lebens.. Sondergutachten 2009. Bonn: Bundesministerium für Gesundheit; 2009
  Google Scholar
• 2 Bisset S, Daniel M, Potvin L. Exploring the intervention-context interface: A case from a school-based nutrition intervention.  American Journal of Evaluation. 2009;  30 (4) 554-571
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F. et al . Storylines of research in diffusion of innovation: A meta-narrative approach to systematic review.  Social Science & Medicine. 2005;  61 (2) 417
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F. et al . Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations.  Milbank Quarterly. 2004;  82 (4) 581-629
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Sussman S, Valente TW, Rohrbach LA. et al . Translation in the Health Professions.  Evaluation & the Health Professions. 2006;  29 (1) 7-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Rogers EM. Diffusion of preventive innovations.  Addictive Behaviors. 2002;  27 (4) 989-993
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Kliche T, Elsholz A, Escher C. et al . Anforderungen an Qualitätssicherungsverfahren für Prävention und Gesundheitsförderung. Eine Expertenbefragung.  Prävention und Gesundheitsförderung. 2009;  4 (4) 251-258
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Century J, Rudnick M, Freeman C. A framework for measuring fidelity of implementation: A foundation for shared language and accumulation of knowledge.  American Journal of Evaluation. 2010;  31 (2) 199-218
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Kitson AL, Rycroft-Malone J, Harvey G. et al . Evaluating the successful implementation of evidence into practice using the PARIHS framework: Theoretical and practical challenges.  Implementation Science. 2008;  3 (1) 1-12
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Ringwalt C, Pankratz M, Jackson-Newsom J. et al . Three-year trajectory of teachers’ fidelity to a drug prevention curriculum.  Prevention Science. 2010;  11 (1) 67-76
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Rohrbach L, Gunning M, Sun P. et al . The Project Towards No Drug Abuse (TND) dissemination trial: Implementation fidelity and immediate outcomes.  Prevention Science. 2010;  11 (1) 77-88
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Welsh B, Sullivan C, Olds D. When early crime prevention goes to scale: A new look at the evidence.  Prevention Science. 2010;  11 (2) 115-125
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Ozer E, Wanis M, Bazell N. Diffusion of school-based prevention programs in two urban districts: Adaptations, rationales, and suggestions for change.  Prevention Science. 2010;  11 (1) 42-55
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Ringwalt CL, Ennett S, Johnson R. et al . Factors Associated with Fidelity to Substance Use Prevention Curriculum Guides in the Nation's Middle Schools.  Health Educ Behav. 2003;  30 (3) 375-391
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Evensen A, Sanson-Fisher R, D’Este C. et al . Trends in publications regarding evidence practice gaps: A literature review.  Implementation Science. 2010;  5 (11) 1-10
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G. et al . Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies.  Health Technol Assess. 2004;  8 (6) 1-72
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Gollop R, Whitby E, Buchanan D. et al . Influencing sceptical staff to become supporters of service improvement: a qualitative study of doctors’ and managers’ views.  Quality and Safety in Health Care. 2004;  13 (2) 108-114
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Fleuren M, Wiefferink K, Paulussen T. Determinants of innovation within health care organizations: Literature review and Delphi study.  Int J Qual Health Care. 2004;  16 (2) 107-123
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Estabrooks CA, Scott S, Squires JE. et al . Patterns of research utilization on patient care units.  Implementation Science. 2008;  3 (31) 1-48
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Ovretveit J, Bate P, Cleary P. et al . Quality collaboratives: Lessons from research.  Qual Saf Health Care. 2002;  11 (4) 345-351
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Bisset S, Potvin L. Expanding our conceptualization of program implementation: Lessons from the genealogy of a school-based nutrition program.  Health Educ Res. 2007;  22 (5) 737-746
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Damschroder L, Aron D, Keith R. et al . Fostering implementation of health services research findings into practice: A consolidated framework for advancing implementation science.  Implementation Science. 2009;  4 (50) 1-19
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Kliche T. Wie bekomme ich neue Ansätze in die Praxis? Erfolgsfaktoren für die Verbreitung, Einführung und Verstetigung von Innovationen.. In: Friedrich S, Möbius T, Hrsg. Ressourcenorientierte Ansätze der Sozialen Arbeit Wiesbaden: VS; 2010: 127-140
  Google Scholar
• 24 Estabrooks CA, Derksen L, Winther C. et al . The intellectual structure and substance of the knowledge utilization field: A longitudinal author co-citation analysis, 1945–2004.  Implementation Science. 2008;  3 (49) 1-64
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Helfrich CD, Li Y-F, Mohr DC. et al . Assessing an organizational culture instrument based on the Competing Values Framework: Exploratory and confirmatory factor analyses.  Implementation Science. 2007;  2 (13) 1-47
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Glasgow RE, Emmons KM. How can we increase translation of research into practice? Types of evidence needed.  Annual Review of Public Health. 2007;  28 (1) 413-433
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Kunkel S, Rosenqvist U, Westerling R. Implementation strategies influence the structure, process and outcome of quality systems: An empirical study of hospital departments in Sweden.  Qual Saf Health Care. 2009;  18 (1) 49-54
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Durlak J, DuPre E. Implementation matters: A review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation.  American Journal of Community Psychology. 2008;  41 (3) 327-350
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Fixsen DL, Naoom SF, Blase KA. et al .Implementation Research: A Synthesis of the Literature.. FMHI Publication 231. Tampa, FL: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, The National Implementation Research Network; 2005
  Google Scholar
• 30 Bostrom A-M, Kajermo KN, Nordstrom G. et al . Barriers to research utilization and research use among registered nurses in the care of older people: Does the BARRIERS Scale discriminate between research users and non-research users on perceptions of barriers?.  DOI: doi:10.1186/1748-5908-3-24. Implementation Science. 2008;  3 (24) 1-26
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Pfaff H, Albert US, Bornemann R. et al . Methoden für die organisationsbezogene Versorgungsforschung.  Gesundheitswesen. 2009;  71 (11) 777-790
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 32 Pfaff H, Glaeske G, Neugebauer EAM. et al . Memorandum III: Methoden für die Versorgungsforschung (Teil I).  Gesundheitswesen. 2009;  71 (8/9) 505-510
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Irish Hauser S, Goldberg JP, Wilde P. et al . Comparison of Online and Face-to-Face Dissemination of a Theory-Based After School Nutrition and Physical Activity Training and Curriculum.  Journal of Health Communication: International Perspectives. 2010;  15 (8) 859-879
  PubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

T. Kliche

Universitätsklinikum

Hamburg-Eppendorf

Institut und Poliklinik für

Medizinische Psychologie

Forschungsgruppe Versorgung

und Qualität in der Prävention

Martinistraße 52 (W 26)

20246 Hamburg

Email: t.kliche@uke.de