Statuserhebung von Pflegediensten für außerklinische Beatmung

 

 Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die ambulante Pflege außerklinisch beatmeter Patienten stellt komplexe Anforderungen an die betreuenden Institutionen. Ebenso komplex sind die Vorgaben der Sozialgesetzgebung, welche die Rahmenbedingungen der Betreuung regeln. Die Deutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin (DGP) hat zusammen mit der Deutschen Interdisziplinären Gesellschaft für Außerklinische Beatmung (DIGAB) in ihrer Leitlinie hierzu Strukturempfehlungen publiziert und eine Akkreditierung von spezifisch qualifizierten Pflegediensten empfohlen.

Rationale: Dieser Akkreditierung vorausgehend führte die Projektgruppe „Pflegedienste“ der DIGAB eine Statuserhebung durch, um die aktuelle Struktur von in der Beatmungspflege tätigen Pflegediensten mit den Empfehlungen der Leitlinie zu vergleichen.

Methode: Selbstauskunft über einen einheitlichen Fragebogen mit insgesamt elf Fragen.

Ergebnis: 37 Pflegedienste mit 78 Niederlassungen, die das gesamte Bundesgebiet betreuen, stellten ihre Fragebögen zur Auswertung zur Verfügung. Während die von der Leitlinie geforderten Ausbildungsstrukturen weitgehend etabliert sind, waren insgesamt nur 43 % der 812 erfassten Patienten an ein Beatmungszentrum oder Weaningzentrum angebunden. 84 % dieser Patienten waren invasiv beatmet.

Obwohl alle Pflegedienste invasiv beatmete Patienten betreuten, fehlten vereinzelt betriebseigene Standards zu spezifischen pflegerischen Maßnahmen.

Schlussfolgerung: Innerhalb dieser Umfrage weisen die Pflegedienste Organisationsformen auf, die in weiten Teilen den Empfehlungen der Leitlinie entsprechen, während die Zentrumsanbindung und damit die ärztliche Versorgung außerklinisch beatmeter Patienten unzureichend ist. Eine Akkreditierung von Beatmungspflegediensten sollte mit Nachdruck verfolgt werden, um bundesweit einheitliche Qualitätsstandards zu schaffen. Die Zahl invasiv beatmeter Patienten im außerklinischen Bereich wurde bisher wahrscheinlich unterschätzt und ist möglicherweise Folge fehlender Weaningkapazitäten.

Abstract

Background: Homecare for mechanically ventilated patients is complex and challenging for homecare institutions. The framework conditions of homecare are regulated by a likewise complex social legislation. The German Respiratory Society (DGP) and the German Interdisciplinary Society for Home Care Ventilation (DIGAB) have published recommendations on the structure of homecare for ventilated patients in their recent guideline and recommended a certification of homecare nursing services.

Rationale: Prior to a certification process, the homecare task force of the DIGAB conducted a survey in order to compare the current structures with the guideline recommendations.

Methods: Voluntary disclosure of information by means of a written questionnaire consisting of eleven items was requested.

Results: 37 homecare institutions with a total of 78 subsidiaries providing service all over Germany returned their questionnaires. While educational standards are mostly in line with the guideline recommendation, it was found that only 43 % of 812 recorded patients followed up with a specialised weaning centre or centre for ventilation. 84 % of these patients were ventilated invasively. In spite of the fact that all homecare institutions took care of invasively ventilated patients, there was a lack of company-owned standards for specific nursing measures.

Conclusions: Homecare for ventilated patients in Germany has reached a decent degree of organisation, while follow-up with specialised centres for ventilation, and with that medical specialist care appears to be underserved. The certification process for homecare institutions should be pursued with emphasis in order to create uniform quality standards. The number of invasively ventilated patients in homecare settings is probably higher than previously estimated and could be the result of a lack of weaning capacity.

• Literatur

• 1 Fischer DA, Prentice WS. Feasibility of home care for certain respiratory-dependent restrictive or obstructive lung disease patients. Chest 1982; 82: 739-743
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Dougherty JM, Parrish JM, Parra M et al. Part 2: using a competency-based curriculum to train experienced nurses in ventilator care. Pediatr Nurs 1996; 22: 47-50
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Dougherty JM, Parrish JM, Hock-Long L. Developing a competency-based curriculum for tracheostomy and ventilator care. Pediatr Nurs 1995; 21: 581-584
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Grimm M. [Qualification of nursing staff for home ventilation]. Pneumologie 1999; 53: S126-127
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Windisch W, Walterspacher S, Siemon K et al. Guidelines for non-invasive and invasive mechanical ventilation for treatment of chronic respiratory failure. Pneumologie 2010; 64: 640-652
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Lloyd-Owen SJ, Donaldson GC, Ambrosino N et al. Patterns of home mechanical ventilation use in Europe: results from the Eurovent survey. Eur Respir J 2005; 25: 1025-1031
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Statistisches Bundesamt. Wiesbaden: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken/Bevoelkerung/Bevoelkerung.psml 2011
  PubMed
• 8 Karg O, Bubulj C, Esche B et al. [The respiratory therapist]. Pneumologie 2008; 62: 685-689
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Karg O, Bonnet R, Magnussen H et al. [Respiratory therapist: introduction of a new profession]. Pneumologie 2004; 58: 854-857
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 10 Van Pelt DC, Milbrandt EB, Qin L et al Informal caregiver burden among survivors of prolonged mechanical ventilation. Am J Respir Crit Care Med 2007; 175: 167-173
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Chatwin M, Heather S, Hanak A et al. Analysis of home support and ventilator malfunction in 1,211 ventilator-dependent patients. Eur Respir J 2010; 35: 310-316
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Srinivasan S, Doty SM, White TR et al. Frequency, causes, and outcome of home ventilator failure. Chest 1998; 114: 1363-1367
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Farre R, Lloyd-Owen SJ, Ambrosino N et al. Quality control of equipment in home mechanical ventilation: a European survey. Eur Respir J 2005; 26: 86-94
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Vitacca M, Paneroni M, Trainini D et al. At home and on demand mechanical cough assistance program for patients with amyotrophic lateral sclerosis. Am J Phys Med Rehabil 2010; 89: 401-406
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Landsberg B, Bastian I, Plachta-Danielzik S et al. [Self-reported and measured height and weight in adolescents]. Gesundheitswesen 2011; 73: 40-45
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 16 Landeck E, Zuhrt R. [Self evaluation and objective dental findings]. Stomatol DDR 1975; 25: 630-635
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Buchowski MS, Townsend KM, Chen KY et al. Energy expenditure determined by self-reported physical activity is related to body fatness. Obes Res 1999; 7: 23-33
  PubMedGoogle Scholar