Fehler bei der Behandlung suprakondylärer Humerusfrakturen bei Kindern – Erfahrungen der Norddeutschen Schlichtungsstelle

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel, Methode: Während in der wissenschaftlichen Literatur zur Problematik der Behandlung von suprakondylären Humerusfrakturen im Kindesalter zahlreiche Angaben zu Komplikationen und ihren Ursachen zu finden sind, fehlen Aussagen zu deren haftungsrechtlichen Konsequenzen weitgehend. Deshalb wurden aus 242 Schlichtungsverfahren zur Frakturbehandlung im Kindesalter 32 Verfahren zu suprakondylären Humerusfrakturen ausgewertet. Ergebnisse: In 20 Fällen (63 %) wurden Behandlungsfehler festgestellt. In 14 dieser 20 Fälle hatten die Behandlungsfehler zu Dauerschäden geführt. Die häufigsten Behandlungsfehler waren eine unzureichende Reposition mit nachfolgender Osteosynthese in intolerabler Fehlposition (10 Fälle), die unterlassene Reposition (3 Fälle) und eine instabile Osteosynthese des ulnaren Pfeilers mit typischer Rotationsdislokation und Übergang zum Cubitus varus (3 Fälle). In 3 Fällen war ein Kompartmentsyndrom zu spät diagnostiziert und behandelt worden, 2-mal davon mit dem Resultat einer Volkmann'schen Kontraktur. Für 10 Nervenschäden (8‐mal temporär und 2‐mal dauerhaft) konnte in keinem Fall eine Fehlbehandlung bestätigt werden. Als nicht frakturtypischer Schaden trat 1-mal eine ausgedehnte Weichteilnekrose oberhalb des Ellenbogens infolge Druck des Gipsverbands auf. Die verwendeten Stabilisierungsverfahren: Kirschner-Drähte gekreuzt, parallel, kombiniert (n = 18), Kirschner-Draht und Schraube (n = 1), ESIN (n = 1), kein Fixateur externe, waren in keinem Fall zu beanstanden. Für die Frakturbehandlung sind 2 Fehlertypen zu erkennen: 1. Falsche Einschätzung des primären Frakturmusters, unterlassene Reposition und Stabilisierung. 2. Fehlerhafte Durchführung der Osteosynthese, entweder Stabilisierung in intolerabler Fehlstellung oder instabile Osteosynthese mit nachfolgender Redislokation. Die Dauerschäden durch fehlerhafte Frakturbehandlung bestanden im Cubitus varus und/oder einer Streck-/Beugebehinderung des Ellenbogens. Schlussfolgerungen: Die Analyse der einzelnen Behandlungsabläufe lässt in manchen Fällen auf mangelnde Erfahrung der betroffenen Ärzte schließen.

Abstract

Introduction: Arbitration offices (“Schlichtungsstellen”) in Germany are expert panels for the extrajudicial resolution of malpractice claims. The performance of arbitration panel proceedings (“Schlichtungsverfahren”) is based on the German medical and insurance jurisdiction. In Germany, and in the United States likewise, malpractice claims involving children concern in most cases fracture treatment followed by appendicitis. Out of 242 panel proceedings with the background of fracture treatment in children malpractice was confirmed in 144 cases (60 %). The overall ratio: number of confirmed malpractices to number of all proceedings is 30 %. There are remarkable differences between the natural occurrence of the different fracture localisations and the fracture localisation related claims. This ratio amounts for example: clavicula 7 : 1, forearm 2 : 1, femur 1 : 5, elbow region (articular) 1 : 5, humerus supracondylar 1 : 3. Method: 32 arbitration panel proceedings concerning alledged malpractice in the treatment of supracondylar humeral fractures in children were evaluated in regards to diagnosis of fracture type and degree of dislocation, conservative and operative fracture treatment, complications, and malpractice related permanent disabilities. Results: In 20 cases (63 %) malpractice was confirmed. The different failures could be classified in: 1) Incorrect interpretation of the X‐ray findings, classified as fractures without or with minimal displacement, no reduction, healing with intolerable dislocation; n = 3. 2) Insufficient closed or open fracture reduction, stabilisation and healing with intolerable dislocation; n = 10. 3) Correct primary closed or open reduction, unstable osteosynthesis (loss of pin fixation of the ulnar epicondylus), secondary postoperative rotatory dislocation, cubitus varus; n = 3. 4) Delayed detection of a compartment syndrome of the forearm, no or delayed fasciotomy; n = 3, in two cases resulting in severe Volkmann's contracture. 5) Extensive skin necrosis caused by uncontrolled tourniquet under operation. All malunited fractures, except one, led to cubitus varus, often combined with a restriction (extension/flexion) of the mobility of the elbow joint. No cubitus valgus was found in our series. In eight cases a cubitus varus was treated by valgus osteotomy later on. In other cases this procedure was planned. Adverse events which could not be proven as caused by malpractice, included fracture consolidation in minimal tolerable displacement, n = 3; delayed recurrence of the normal mobility of the elbow joint, n = 2; traumatic cubitus varus caused by primary damage of the humero-ulnar epiphysis, n = 3; pin track infection, n = 1; nerve injuries, n = 10. The concomitant nerve injuries concerned: n. medianus 3, n. ulnaris 2, n. radialis 1, nn. radialis and ulnaris 3, nn. medianus and ulnaris 1. In all these cases the claim was based only or together with other reproaches on the nerve injury, but in no case could a malpractice be confirmed. However it should be mentioned that in some cases a iatrogenic nerve injury could not be excluded definitively. Therefore we always recommend the exploration and documentation of the function of the arm nerves at admittance and immediately after treatment. The applied methods of osteosynthesis were pin fixation, crossed or unilateral radial, n = 30; radial screw, n = 1; elastic stable intramedullary nailing fixation (ESIN), n = 1; fixateur externe (reoperation), n = 1. In no case the method of osteosynthesis was proven as inapplicable or as the cause for the adverse event. Permanent disabilities were considered to be slight in 12 cases (deficient mobility of the elbow joint) and severe in two cases (Volkmann's contracture). Physiotherapy was not found to be beneficial for the restitution of normal mobility of the elbow joint after supracondylar fracture. In at least 7 cases painful physiotherapy was applied, although the X‐ray films clearly demonstrated the displaced fracture as the cause of the restricted mobility. In 5 casuistic representations of adverse events after treatment of a supracondylar humeral fracture, the final decision of the arbitration board on the basis of expert reports is illustrated. Conclusion: The results are discussed in order to avoid mistakes in the treatment of supracondylar humeral fracture in children. The appropriate treatment requires exact assessment of the degree and direction of the fracture dislocation, clear definition of the cases in which active treatment, i.e. closed or open reduction and stabilisation, is obligatory, and experience in the operative treatment. A beginning compartment syndrome of the forearm should be detected early by the initial symptoms and immediately treated by fasciotomy.

Literatur

• 1 Püschmann H, Vinz H, Neu J. Fehler bei der Diagnostik und Behandlung der Epiphyseolysis capitis femoris.  Z Orthop Unfall. 2008;  146 710-714
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 2 Vinz H, Neu J. Arzthaftpflichtverfahren nach Frakturbehandlung bei Kindern.  Dtsch Ärztebl. 2009;  106 491-498
  PubMedGoogle Scholar
• 3 von Laer L, Kraus R, Linhart W E. Frakturen und Luxationen im Wachstumsalter.. Stuttgart: Thieme; 2007: 127-143
  Google Scholar
• 4 Marzi J. Kindertraumatologie.. Darmstadt: Steinkopff; 2006: 154-167
  CrossrefGoogle Scholar
• 5 Rockwood Ch A, Wilkins K E, Beaty J H. Fractures in Children.. Philadelphia, New York: Lippincott; 1996: 669-783
  Google Scholar
• 6 Weinberg A M, Tscherne H. Unfallchirurgie im Kindesalter, Bd. 1.. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2006: 217-251
  Google Scholar
• 7 Neu J. Verfahrensordnung. Im Internet:. http://www.schlichtungsstelle.de Stand: 28.7.2005
  Google Scholar
• 8 Neu J. Arbeit und Ergebnisse der Schlichtungsstellen in Deutschland – am Beispiel der Norddeutschen Schlichtungsstelle.  Der Chirurg BDC. 2009;  6 314-318
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Schaffartzik K W, Neu J. Definition des ärztlichen Behandlungsfehlers.  Trauma Berufskrankh. 2008;  10 (Suppl. 2) 196-199
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Scheppokat K D, Neu J. Zur ärztlichen Begutachtung in Arzthaftpflichtfragen.  Vers R. 2001;  52 2-7
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Scheppokat K D. Lehren aus den Erfahrungen einer Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen.  Therap Umschau. 2005;  62 195-190
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Vinz H. Kompartmentsyndrom mit Ausgang in eine Volkmannsche Kontraktur nach supracondylärer Oberarmfraktur.  niedersächs ärztebl. 2002;  75 70-71
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Vinz H. Fehlerhafte Osteosynthese und unterlassene Kontrolle einer supracondylären Humerusfraktur.  niedersächs ärztebl. 2003;  76 25-26
  PubMedGoogle Scholar
• 14 von Laer L. Komplikationen bei der Behandlung von Verletzungen im Wachstumsalter.. Komplikationen in Orthopädie und Unfallchirurgie.. Stuttgart: Thieme; 2010: 514-552
  Google Scholar
• 15 Phillips R L, Bartholomew L A, Dovey S M. Learning from malpractice claims about negligent adverse events in primary care in the United States.  Qual Safe Health Care. 2004;  13 121-126
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Selbst St M, Friedman M J, Singh S B. Epidemiology and etiology of malpractice law suits involving children in US emergency departments and urgent care centers.  Ped Emerg Care. 2005;  21 165-169
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Skaggs D, Pershad J. Pediatric elbow trauma.  Ped Emerg Care. 1997;  13 425-434
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Sankar W N, Hebela N M, Skaggs D L et al. Loss of pin fixation in displaced supracondylar humeral fractures in children: causes and prevention.  J Bone Joint Surg [Am]. 2007;  89 713-717
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Blakey J M, Biant L C, Birch R. Ischaemia and the pink, pulseless hand complicating supracondylar factures of the humerus in childhood: Long-term follow up.  J Bone Joint Surg [Br]. 2009;  91 1487-1492
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Krenzien J, Richter H, Gußmann A et al. Das Compartmentsyndrom und die Volkmann-Kontraktur – sind sie bei der supracondylären Humerusfraktur vermeidbar?.  Chirurg. 1998;  69 1252-1256
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Vinz H, Bohl J, Höhndorf H et al. Physiotherapie im Rahmen der Frakturbehandlung bei Kindern. Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft für Traumatologie des Kindesalters.  Zentralbl Chirurgie. 1988;  113 719-723
  PubMedGoogle Scholar

Prof. Heinrich Vinz

Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen

Hans-Böckler-Allee 3

30173 Hannover

Phone: 05 11/3 80 24 20

Fax: 05 11/3 80 24 06

Email: info@schlichtungsstelle.de