Ergebnisorientierte Vergütung der Rehabilitation nach Schlaganfall – Entwicklungsschritte eines Modellprojekts 2001–2008

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel des Gesamtprojekts „Ergebnisorientierte Vergütung der Rehabilitation nach Schlaganfall” (ERGOV) war es, am Beispiel der neurologischen Rehabilitation nach Schlaganfall ein neues Vergütungsverfahren zu entwickeln und zu erproben, das für die Leistungsträger kostenneutral ist und für die Kliniken finanzielle Anreize setzt, bei ihren Patienten möglichst gute Rehabilitationsergebnisse zu erzielen. Das Verfahren ist als „Qualitätswettbewerb” der Kliniken mit einem wissenschaftlichen Institut als „Schiedsrichter” konzipiert. Kliniken mit überdurchschnittlichen Reha-Effekten sollen einen Bonus erhalten, der durch den entsprechenden Malus aus den Kliniken mit unterdurchschnittlichen Effekten finanziert wird. In einem kontinuierlich wissenschaftlich begleiteten Prozess wurden seit Projektbeginn im Jahre 2001 die methodischen und organisatorischen Voraussetzungen für das neue Vergütungssystem entwickelt und in zwei multizentrischen Studien an großen Fallzahlen erprobt (n=1058 bzw. n=700). Dazu wurde zunächst ein neues Assessment-Instrument (SINGER) entwickelt und ausführlich getestet, mit dem die patientenseitigen Ergebnisse der Rehabilitation in einer reliablen, validen und veränderungssensitiven Weise gemessen werden können. In der zweiten Projektstufe wurde ein regressionsanalytisches Verfahren erprobt, das die zentrale Outcome-Variable mit einer Varianzaufklärung von >84% vorhersagen kann. Mithilfe dieses Modells kann der unterschiedliche Case-Mix in den Kliniken ausgeglichen werden, sodass bei Vergleichen der Ergebnisqualität faire Ausgangsbedingungen für alle Kliniken gewährleistet sind. In der gerade abgeschlossenen dritten Projektstufe wurde ein internetbasiertes Programm (SINGER-online) zur Eingabe von SINGER-Daten in den Kliniken eingesetzt. Dieses Programm stellt die Qualität der eingegebenen Daten sicher und ermöglicht jederzeit klinikvergleichende Auswertungen über den gesamten Datenpool. In das Programm ist ein MDK-Portal integriert, das von ärztlichen Mitarbeitern des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (MDK) genutzt wird, um stichprobenartige Kontrollen der Dateneingaben in den Kliniken vorzunehmen und so zu gewährleisten, dass alle teilnehmenden Kliniken sich an die Prinzipien eines fairen Qualitätswettbewerbs halten.Insgesamt steht damit ein ausführlich erprobtes funktionsfähiges Verfahren für eine ergebnisorientierte Vergütung der Rehabilitation nach Schlaganfall zur Verfügung.

Abstract

The project aimed at developing and testing a new payment system which provides financial incentives for rehabilitation centers to achieve the best outcomes possible for their patients but does not create additional costs for the insurance funds. The system is conceived as a “quality competition” organized by the centers among themselves with a scientific institute acting as a “referee”. Centers with outcomes above average receive a bonus financed by a corresponding malus from the centers below average. In a stepwise process which started in 2001 and was continually accompanied by a scientific institute, we developed the methodological and organizational prerequisites for the new payment system and tested them in two multicentric studies with large case numbers (n=1 058 and n=700, respectively). As a first step, a new assessment instrument (SINGER) was developed and validated in order to measure the outcomes in a reliable, valid, and change-sensitive way. In the second phase, we developed a regression analytic model which predicted the central outcome variable with >84% variance explained. With this model, the different case-mix in the participating centers can be controlled, so that comparisons of outcomes across centers can take place under fair conditions. In the recently completed third phase, we introduced an internet-based programme SINGER-online into which the centers can enter all relevant data. This programme ensures a high quality of all data and makes comparisons of outcomes across all centers possible at any chosen time. The programme contains a special module accessible to the medical services of the health insurances only, which allows sample checks of the data entered by the clinics and helps to ensure that all centers keep to the principles of a fair competition for better quality for their patients. After successful testing of these elements, a functioning model of pay-for-performance in rehabilitation after stroke is now available.

Literatur

• 1 Sutton JP, DeJong G, Wilkerson D. Function-based payment model for inpatient medical rehabilitation: An evaluation.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 693-701
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Berwick DM, DeParle NA, Eddy DM. et al . Paying for Performance – Medicare should lead.  Health Affairs. 2003;  22 8-10
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Institute of Medicine IOM: Crossing the Quality Chasm .A New Health System for the 21^st Century. Washington: National Academy Press 2001
• 4 Institute of Medicine IOM: Performance Measurement .Accelerating Improvement. Washington: National Academy Press 2006
• 5 Epstein AM, Llee TH, Hamel MB. Paying physicians for high-quality care.  NEJM. 2004;  350 406-410
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Young GJ, White B, Burgess  Jr  JF, Berlowitz D, Neterko M, Guldin MR, Bokhour BG. Conceptual issues in the design and implementation of pay-for-quality programs.  Am J Med Qual. 2005;  20 ((3)) 144-150
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 American Association of Preferred Provider Organizations . AAPPO P4P Study – PPO approaches to Pay for Performance and Clinical Improvement Incentives Programs. 2006, verfügbar unter. http://aappo.org/userfiles/file/white%20 paper%20series/aappo_p4p_study-final.pdf , (aufgerufen 11.02.2008)
  PubMed
• 8 Doran T, Fullwood C, Gravelle H, Reeves D, Kontopantelis E, Hiroeh U, Roland M. Pay for Performance programs in family practices in the United Kingdom.  NEJM. 2006;  355 375-384
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Fisher ES. Paying for Performance – Risks and Recommendations.  NEJM. 2006;  355 1845-1847
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Greengarten M, Hundert M. Individual pay-for-performance in Canadian healthcare organizations.  Healthcare Papers. 2006;  6 57-61
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Grossbart SR. What's the return? Assessing the effect of “Pay-for-Performance” initiatives on the quality of care delivery.  Medical Care Research and Review. 2006;  63 ((Suppl 1)) S29-S48
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Peterson LA, Woodard LD, Urech T, Daw C, Sookanan S. Does pay-for-performance improve the quality of health care?.  Ann Int Med. 2006;  145 265-272
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Rosenthal MB, Frank RG, Li Z, Epstein AM. Early experience with pay-for-performance: from concept to practice.  JAMA. 2005;  294 1788-1793
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Rosenthal MB, Landon BE, Normand S-LT, Frank RG, Epstein AM. Pay for Performance in commercial HMOs.  NEJM. 2006;  355 1895-1902
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Lindenauer PK, Remus D, Roman S, Rothberg MB, Benjamin EM, Ma A, Bratzler DW. Public reporting and pay for performance in Hospital quality improvement.  NEJM. 2007;  356 486-496
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Terris D, Litaler DG. Data quality bias: An underrecognized source of Misclassification in Pay-for-Performance reporting?.  Quality Management in Health Care. 2008;  17 19-26
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen .Jahresgutachten 2007: Kooperation und Verantwortung. Voraussetzungen einer zielorientierten Gesundheitsversorgung. Bonn: SVR 2008 verfügbar unter http://www.svr-gesundheit.de
• 18 Neubauer G, Ranneberg J. Ergebnisorientierte Vergütung der neurologischen Rehabilitation. (Projekt C5 des Förderschwerpunktes „Rehabilitationswissenschaften” des Bundesministeriums für Bildung und Forschung BMBF und der Deutschen Rentenversicherung.). Unveröffentl. Abschlussbericht. Neubiberg: Universität der Bundeswehr München 2005
  Google Scholar
• 19 Nosper M, Schindel R, Lebrecht U, Luedtke T. Dynamische Vergütung neurologischer Rehabilitationsleistungen. Aufwandsorientierte Fallgruppen und prognoseorientierte Verlängerungssteuerung.  Gesundh ökon Qual manag. 2008;  13 205-209
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 World Health Organization .International Classification of Functioning, Disability, and Health. Genf: WHO 2001 verfügbar unter http://www.who.int/classifications/icfbrowser/
• 21 World Health Organization . Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit.. , Stand Oktober 2005;  , verfügbar unter http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/downloadcenter/icf/endfassung/
  PubMed
• 22 Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index.  Md State Med J. 1965;  14 61-65
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Granger CV, Hamilton BB, Keith RA, Zielezny M, Sherwin FS. Advances in functional assessment for medical rehabilitation.  Top Geriatr Rehabil. 1986;  1 59-74
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Haas U, Mayer H, Evers GC. Die Inter-Rater-Reliabilität des Functional Independence Measure (FIM) bei Patienten mit Schädel-Hirn-Verletzungen.  Pflege. 2002;  15 191-197
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Ottenbacher KJ, Hsu Y, Granger CV, Fiedler RC. The reliability of the functional independence measure: a quantitative review.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 1226-1232
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Hamilton BB, Laughlin JA, Fiedler RC, Granger CV. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure (FIM).  Scand J Rehabil Med. 1994;  26 115-119
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Funke UN, Schüwer U, Themann P, Gerdes N. SINGER – Manual zur Stufenzuordnung. Regensburg: Roderer 2009
• 28 Gerdes N, Funke UN, Claus B, Schüwer U, Themann P. „Selbstständigkeits-Index für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation” (SINGER): Entwicklung und Validierung eines neuen Assessment-Instruments. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger, Hrsg. Tagungsband, „Rehabilitationsforschung in Deutschland – Stand und Perspektiven”, 14. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 28. Februar 2. März 2005 in Hannover. DRV-Schriften 2005 (59): 341-343
  Google Scholar
• 29 Hobart JC, Lamping DL, Freeman JA, Langdon DW, McLelland DL, Greenwood RJ, Thompson AJ. Evidence-based measurement: Which disability scale for neurologic rehabilitation?.  Neurology. 2001;  57 639-644
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Gerdes N. Outcome-orientierte Vergütung in der Rehabilitation nach Schlaganfall. Feldstudie zur Erprobung des Verfahrens in 13 neurologischen Fachkliniken. Unveröffentl. Forschungsbericht. Bad Säckingen: Hochrhein-Institut 2007
  Google Scholar
• 31 Gerdes N, Funke UN, Schüwer U, Kunze H, Walle E, Jäckel WH. Outcome-orientierte Vergütung in der Rehabilitation nach Schlaganfall – Ergebnisse einer Erprobung des Verfahrens in 13 neurologischen Fachkliniken. In: Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, „Gesund älter werden – mit Prävention und Rehabilitation”, 16. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 26. bis 28. März 2007 in Berlin. DRV-Schriften 2007 (72): 337-339
  Google Scholar
• 32 Farin E, Follert P, Gerdes N, Jäckel WH, Thalau J. Quality assessment in rehabilitation centres: the indicator system “Quality Profile”.  Disability and Rehabilitation. 2004;  26 1096-1104
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Iezzoni LI. Risk adjustment for measuring healthcare outcomes. Chicago: Health Administration Press 1997
• 34 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes. An overview of methodological issues.  Am J Phys Med Rehabil. 2004;  83 316-326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Hendryx MS, Beigel A, Doucette A. Introduction: Risk-adjustment issues in mental Health services.  Journal of Behavioral Health Services & Research. 2001;  28 225-234
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Newhouse JP. Risk adjustment: Where are we now?.  Inquiry. 1998;  35 122-131
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Heinemann AW, Linacre JM, Wright BD, Hamilton BB. et al . Prediction of rehabilitation outcomes with disability measures.  Arch Phys Med Rehabil. 1994;  75 133-143
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Lai SM, Duncan PW, Keighley J. Prediction of Functional Outcome After Stroke. Comparison of the Orpington Prognostic Scale and the NIH Stroke Scale.  Stroke. 1998;  29 1838-1848
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Cifu DX, Stewart DG. Factors affecting functional outcome after stroke: a critical review of rehabilitation interventions.  Arch Phys Med Rehabil. 1999;  80 ((Suppl 1)) S35-S39
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Inouye M, Kishi K, Ikeda Y, Takada M, Katoh J, Iwahashi M, Hayakawa M, Ishihara K, Sawamura S, Kazumi T. Prediction of Functional Outcome After Stroke Rehabilitation.  American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2000;  79 513-518
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Hsieh CL, Sheu CF, Hsueh IP, Wang CH. Trunk Control as an Early Predictor of Comprehensive Activities of Daily Living Function in Stroke Patients.  Stroke. 2002;  33 2626-2630
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Health Policy Monitor. . Pay for Performance in the U.S. – An Update. Survey No. (11) 2008, verfügbar unter. http://www.hpm.org/survey/us/b7/2 , (aufgerufen 24.5.2008)
  PubMed
• 43 Dolinar R, Leininger SL. Pay for Performance or Compliance? A Second Opinion on Medicare Reimbursement.  The Heritage Foundation. 2005;  , verfügbar unter http://www.heritage.org/-research/healthcare/bg1882.cfm , (aufgerufen 13.5.2008)
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Institute of Medicine IOM .Rewarding Provider Performance: Aligning Incentives in Medicare. Washington: National Academy Press 2007
• 45 Snyder L, Neubauer RL. for the American College of Physicians Ethics, Professionalism and Human Rights Committee. Pay-for-Performance Principles that Ensure the Promotion of Patient Centered Care – An Ethics Manifesto. Philadelphia, PA, USA: American College of Physicians 2007 verfügbar unter http://www.acponline.org/running_practice/ethics/issues/policy/
• 46 Mannion R, Davies H. Payment for Performance in Health Care.  BMJ. 2008;  336 306-308
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Korrespondenzadresse

Dr. Nikolaus Gerdes

Hochrhein-Institut für Rehabilitationsforschung

Bergseestraße 61

79713 Bad Säckingen

Email: nikogerdes@web.de