Gemeindeanalyse als Planungsgrundlage für ein gemeindenahes Gesundheitsförderungsprogramm – Ergebnisse einer Bevölkerungsbefragung in Karlshuld

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Für die Planung von Programmen zu gemeindenaher Gesundheitsförderung ist eine umfassende Analyse von Bedarf und Bedürfnissen der Gemeinde sinnvoll. Neben der Diskussion mit Schlüsselfiguren und Analyse von Sekundärdaten empfiehlt sich zusätzlich die standardisierte Befragung von Gemeindemitgliedern. Hierzu existieren hierzulande bislang wenige Daten.

Ziel: Für das bayerische kommunale Projekt „Gesundes Karlshuld” (Karlshuld: 5 000 Einwohner) sollte eine Gemeindeanalyse die Grundlage für eine zielgerichtete Maßnahmenplanung darstellen. Als Teil der Gemeindeanalyse sollte eine Bürgerbefragung informieren über (1) gesundheitsbezogenes Wissen und Verhaltensmuster der Bürger, (2) Nutzung und Bewertung von gesundheitsbezogenen Angeboten, (3) Möglichkeiten zu Partizipation, Empowerment und (4) gemeindebezogene Einflussfaktoren auf die Lebensqualität.

Methoden: Es erfolgte eine standardisierte Telefonbefragung der Karlshulder Bevölkerung ab 15 Jahre per Zufallsauswahl. Die Fragen umfassten Rahmenbedingungen, Angebote, Lebensqualität und Partizipation. Zudem wurden Wissen, Einstellung und Verhalten für die Themen Ernährung, Bewegung und Tabakkonsum erhoben. Daten von 314 Personen lagen vor (w=68,8%; 43,9±13,8 Jahre).

Ergebnisse: Die Befragten hatten v. a. bei Ernährung Wissensdefizite, v. a. Männer. Die Einstellung zu gesunder Ernährung war überwiegend positiv, aber nur 45,9% verzehrten täglich Gemüse und 58,6% Obst. Ein Drittel der 27,4% Raucher hatte im vergangenen Jahr vergeblich versucht, mit dem Rauchen aufzuhören; 80% wollten das Rauchen aufgeben. Als positiv in Karlshuld wurden u. a. Infrastruktur, Natur und Gesundheitsangebote genannt. Nur 50% wussten, wo sie sich lokal über Gesundheitsbelange informieren können. 42,9% hatten das Gefühl, in Gesundheitsbelangen in der Gemeinde mitbestimmen zu können. Die Schulbildung hatte keinen Einfluss auf Wissen und Partizipation.

Diskussion: Ansätze zur Verbesserung des Gemeindeumfelds und für gezielte verhaltensbezogenen Maßnahmen konnten durch die Befragung der Karlshulder Bürger identifiziert werden. Inwiefern die erfassten Problemfelder positiv beeinflusst werden können, soll eine Evaluation durch eine erneute Bevölkerungsumfrage im Jahr 2008 zeigen.

Abstract

Background: Analysing a community's needs and requirements is useful for planning a community-based health promotion programme. The literature recommends the analysis of existing population-based data, the discussion with a community's key persons, and standardised surveys among the community members. With reagrd to the latter method, German-language literature is scarce.

Aim: A community analysis in the Bavarian rural community Karlshuld (5 000 inhabitants) was intended to provide a starting point for tailored health promotion activities in the community. As a part of the community analysis, a survey among the Karlshuld citizens was intended to inform about (1) health-related knowledge and behaviour of the community members, (2) their utilization and acceptance of existing health-related offers and activities, (3) their possibilities for active participation, their state of empowerment and (4) community-related aspects influencing quality of life.

Methods: A standardised telephone survey was performed with a random sample of Karlshuld community members aged 15 years and older. The questions covered health-related living conditions and activities in Karlshuld, quality of life and participation of community members. In addition, data were collected on knowledge, attitude and behaviour with regard to the issues nutrition, physical activity and tobacco consumption. The sample comprised 314 community members (f=68.8%; age 43.9±13.8 years).

Results: Shortcomings in knowledge on healthy nutrition were evident, especially among male participants. Whereas the general attitude towards a healthy diet was favourable in the majority of respondents, only 45.9%/58.6% stated that they daily consumed vegetables/fruit. One third of the 27.4% smokers among the respondents had intended but failed to quit smoking in the previous year; 80% stated they were willing to quit. The participants named infrastructure, nature and health-related activities as positive aspects in Karlshuld. Only 50% knew where to get information on health-related issues. 42.9% of respondents felt they could influence decisions on health-related issues in the community. There was no correlation between school education and knowledge or participation.

Discussion:The survey among Karlshuld community members identified potential approaches to improving the community environment and to tailor health education activities to the special needs of Karlshuld. A follow-up survey in 2008/2009 will be carried out in order to evaluate whether or not the Karlshuld health promotion programme was successful in building on Karlshuld's strengths and influencing its weaknesses.

Literatur

• 1 Potvin L, Haddad S, Frohlich KL. Beyond process and outcome evaluation: a comprehensive approach for evaluating health promotion programmes.  WHO Reg Publ Eur Ser. 2001;  92 45-62
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Klaes L, Troschke Jv. Die Deutsche Herz-Kreislauf-Präventionsstudie. Hans Huber, Bern 1998
• 3 Trojan A. Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung. In: Dierks M-L, Walter U, Windel I, Schwartz FW, Hrsg. Qualitätsmanagement in Gesundheitsförderung und Prävention. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, Köln 2001: 51-72
  Google Scholar
• 4 Green L, Kreuter M. Health promotion planning: an educational and environmental approach. Mayfield Publishing Co., Mountain View, California 1991
• 5 Minkler M, Wallerstein N. Improving health through community organization and community building. A health education perspective. In: Minkler M, Hrsg. Community organizing and community building for health. Rutgers University Press, New Brunswick 1997: 30-52
  Google Scholar
• 6 Ritchie D, Parry O, Gnich W. et al . Issues of participation, ownership and empowerment in a community development programme: tackling smoking in a low-income area in Scotland.  Health Promot Int. 2004;  19 51-59
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Bracht N, Kingsbury L. Communiy organization principles in health promotion. A five-stage model. In: Bracht N, Hrsg. Health Promotion at the Community Level. SAGE, Newbury Park 1990: 66-88
  Google Scholar
• 8 Weltgesundheitsorganisation .Jakarta Erklärung. Autorisierte deutsche Fassung der „Jakarta Declaration on Leading Health Promotion into the 21st Century”. Verlag für Gesundheitsförderung, Gamburg 1997
• 9 McKenzie JF, Neiger B, Smeltzer JL. Planning, implementing and evaluating health promotion programs: A primer. 4. Aufl. Allyn & Bacon, Boston 2005
• 10 Hancock T, Minkler M. Community health assessment or healthy community assessment: Whose community? Whose health? Whose Assessment?. In: Minkler M, Hrsg. Community organizing and community building for health. 2. Aufl. Rutgers University Press, New Brunswick 2005: 138-157
  Google Scholar
• 11 Rissel C, Bracht N. Assessing community needs, resources, and readiness. Building on strengths. In: Bracht N, Hrsg. Health Promotion at the Community Level 2: New Advances. 2. Aufl. SAGE, Thousand Oaks 1999: 59-69
  Google Scholar
• 12 Bisset S, Cargo M, Delormier T. et al . Legitimizing diabetes as a community health issue: a case analysis of an Aboriginal community in Canada.  Health Promot Int. 2004;  19 317-326
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Teufel-Shone NI, Siyuja T, Watahomigie HJ. et al . Community-based participatory research: conducting a formative assessment of factors that influence youth wellness in the Hualapai community.  Am J Public Health. 2006;  96 1623-1628
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 VicHealth .Leading the Way. Councils creating healthier communities. Part 2. PDF Management Services, Melbourne 2002
• 15 Green L, Kreuter M, Deeds S. et al .Health education planning: a diagnostic approach. Mayfield, Palo Alto, California 1980
• 16 Black A, Hughes P. The identification and analysis of indicators of community strength and outcomes. Canberra, Australien: Department of Family and Community Services 2001
• 17 Loss J, Eichhorn C, Gehlert J. et al . Gemeindenahe Gesundheitsförderung – Herausforderung für die Evaluation.  Gesundheitswesen. 2007;  69 77-87
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Gesundheitsamt Neuburg-Schrobenhausen . Das Projekt Gesundes Karlshuld. http://www.neusob.de/gesundes-karlshuld/projekt.html , abgerufen am 01.05.2008
  PubMed
• 19 Steirische Gesellschaft für Gesundheitsschutz. Styria vitalis: Gesunde Gemeinde http://www.styriavitalis.at abgerufen am 27.02.2006
• 20 Robert-Koch-Institut .Fragebogen zum Bundesgesundheitssurvey 1998. Robert Koch-Institut, Berlin 1998
• 21 Deutsche Gesellschaft für Ernährung . Vollwertig essen und trinken nach den 10 Regeln. 2005;  http://www.dge.de/modules.php?name=content&pa=showpage&pid=15 , abgerufen am 01.07.2005
  PubMed
• 22 United States Department of Agriculture . , What we eat in America: 2003–2004. ;  http://arsserv0.tamu.edu/services/docs.htm?docid=13793 , abgerufen am 01.05.2008
  PubMed
• 23 IPAQ . International Physical Activity Questionnaire. 2005;  http://www.ipaq.ki.se/dloads/ipaq_short_last_7_telephone-revised_8-23-02.doc , abgerufen am 04.05.2008
  PubMed
• 24 Raphael D, Renwick R, Brown I. et al . Making the links between community structure and individual well-being: community quality of life in Riverdale, Toronto, Canada.  Health & Place. 2001;  7 179-196
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Rifkin SB, Muller F, Bichmann W. Primary health care: on measuring participation.  Soc Sci Med. 1988;  26 931-940
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Zakus JD, Lysack CL. Revisiting community participation.  Health Policy Plan. 1998;  13 1-12
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Statistisches Bundesamt . Mikrozensus. 2003;  http://www.destatis.de/basis/d/gesu/gesutab7.php , abgerufen am 1.7.2007
  PubMed
• 28 Liew T. Glenn Innes household needs assessment. University of Auckland 2007
• 29 Loss J, Eichhorn C, Nagel E. Der Kenntnisstand der bayerischen Bevölkerung ab 50 Jahre über Darmkrebsprävention – Untersuchung in zwei Landkreisen.  Gesundheitswesen. 2005;  67 455-460
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 30 Reis-Klingspiegl K. Gesundheitsförderung im regionalen Setting am Beispiel Steiermark. Vortrag auf der Tagung: Gesunde Lebenswelten schaffen – Erfolg sichern: Gesund.Leben.Bayern, München, 28.04.2008. Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz 2008
• 31 Perkins DD, Zimmerman MA. Empowerment theory, research, and application.  Am J Community Psychol. 1995;  23 569-579
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Laverack G, Wallerstein N. Measuring community empowerment: a fresh look at organizational domains.  Health Promot Int. 2001;  16 179-185
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Wilkinson R, Marmot M. Social Determinants of Health: The Solid Facts. World Health Organization, Copenhagen 1998
• 34 Wakefield SE, Poland B. Family, friend or foe? Critical reflections on the relevance and role of social capital in health promotion and community development.  Soc Sci Med. 2005;  60 2819-2832
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 The World Bank Group .Social capital and health. The World Bank Group, Washington D. C 2003
• 36 Trojan A, Hildebrandt H, Deneke C. et al .The role of community groups and voluntary organizations in health promotion. In: Badura B, Kickbusch I, Hrsg. Health promotion research. Towards a new social epidemiology. WHO Regional Publications, European Series, Kopenhagen 1991: 441-466
  Google Scholar

Korrespondenzadresse

PD Dr. med. J. Loss

Institut für Medizinmanagement und Gesundheitswissenschaften

Universität Bayreuth

95440 Bayreuth

Email: julika.loss@uni-bayreuth.de