Sectio-Häufigkeit nach Sterilitätsbehandlung bei Einlingen: Eine Auswertung der Hessischen Perinatalerhebung (HEPE)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Die Studie geht der Frage nach, welche Faktoren die Wahrscheinlichkeit für einen Kaiserschnitt bei einer unkomplizierten Einlingsschwangerschaft nach vorhergehender Sterilitätsbehandlung erhöhen. Material und Methodik: Auf der Basis der Hessischen Perinatalerhebung (HEPE) wurde die Entwicklung der Kaiserschnittraten ermittelt und der Geburtsmodus der Geburten in den Jahren 1990–2007 mit anamnestischen und Geburtsrisiken sowie kindlichem und mütterlichem Outcome assoziiert. Ergebnisse: Die Gesamtsectiorate hat sich in Hessen in einem Zeitraum von über 15 Jahren verdoppelt und liegt im Jahr 2007 bei 33,0 %. In dem gleichen Zeitraum stieg auch der Anteil der Geburten mit voraus gegangener Sterilitätsbehandlung, für die sich ein erhöhtes Risiko für Mehrlingsschwangerschaften nachweisen lässt. Ein Vergleich reifer Einlinge in Schädellage (37.–41. SSW) mit und ohne voraus gegangener Sterilitätsbehandlung zeigt, dass das Risiko für eine Sectio erhöht ist (Sectiorate 24,7 vs. 31,2 %). Die höhere Sectiorate nach Sterilitätsbehandlung lässt sich mit höheren Schwangerschaftsrisiken (familiäre Belastung, Allergien, Adipositas, vorzeitige Wehentätigkeit) sowie einer höheren Rate an Geburtseinleitungen in Verbindung bringen, bleibt aber nach Kontrolle dieser Faktoren als unabhängiges Risiko bestehen (OR = 1,74, 95 %-CI = 1,68–1,79). Schlussfolgerung: Die Risiken für eine Schnittentbindung sind auch bei unkomplizierten Schwangerschaften nach einer Sterilitätsbehandlung erhöht. Es ist zu vermuten, dass dahinter u. a. ein erhöhtes Sicherheitsbedürfnis bei Paaren und Ärzten / Ärztinnen sowie eine Tendenz zur technikintensiven Betreuung von Schwangerschaften nach Sterilitätsbehandlung liegt. Im Falle eines geplanten Kaiserschnitts ist eine umfassende Aufklärung über die Risiken notwendig.

Abstract

Purpose: This study investigates which factors increase the probability of the need to perform a Caesarean section in an uncomplicated single-foetus pregnancy following infertility treatment. Material and Methods: The Hessian Perinatal Registry (HEPE) was used as a basis to determine the development of the rate of Caesarean sections and the delivery method for births in 2007. It is linked to anamnestic and perinatal risks and the foetal and maternal outcome. Results: The total rate of Caesarean sections in the state of Hesse has doubled in a period of over 15 years and stood at 33.0 % in 2007. The same period also saw a rise in the percentage of births that followed infertility treatment, for which an increased risk for multiple-foetus pregnancies can be verified. A comparison of mature single-foetuses in cephalic presentation (at 37–41 weeks gestation) with and without preceding infertility treatment shows the risk involved for Caesarean section to have increased (caesarean section rate 24.7 vs. 31.2 %). The higher rate of Caesarean sections following infertility treatment is associated with higher pregnancy risks (family history, allergies, obesity, premature contractions) and can lead to a higher rate of labour induction, but remains an independent risk even after these factors have been controlled (OR = 1.74, 95 % CI = 1.68–1.79). Conclusion: The risks for Caesarean section are increased even for uncomplicated pregnancies when they follow infertility treatment. It can be assumed that, amongst other things, increased safety needs for couples and doctors together with more high-tech intensive care of pregnancies following infertility treatment will be required. In the event of a planned Caesarean section, comprehensive explanation of the risks involved will be necessary.

Literatur

• 1 OECD Health Data 2007. Abrufbar unter: http://www.gbe-bund.de/gbe10/ergebnisse.prc_tab?fid=9142&suchstring=kaiserschnitt&query_id=&sprache=D&fund_typ=TAB&methode=2&vt=1&verwandte=1&page_ret=0&seite=&p_lfd_nr=1&p_news=&p_sprachkz=D&p_uid=gast&p_aid=j83833922&hlp_nr=3&p_janein=J
  Google Scholar
• 2 Ecker J L, Frigoletto F. Cesarean delivery and the risk-benefit calculus.  NEJM. 2007;  356 885-888
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Linton A, Peterson M R. Effect of pre-existing chronic disease on primary caesarean delivery rates by race for births in US military hospitals, 1999–2002.  Birth. 2004;  31 65-175
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Wilkes P T, Wolf D M, Kronbach D W et al. Risk factors for cesarean delivery at presentation of nulliparous patients in labor.  Obstet Gynecol. 2003;  102 1352-1357
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Levine A B, Lockwood C J, Brown B et al. Sonographic diagnosis of the large for gestational age fetus at term: does it make a difference?.  Obstet Gynecol. 1992;  79 55-58
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Maslow A S, Sweeny A L. Elective induction of labour as a risk factor for cesarean delivery among low-risk women at term.  Obstet Gynecol. 2000;  95 917-922
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Yeast J D, Jones A, Poskin M. Induction of labour and the relationship to cesarean delivery: A review of 7 001 consecutive inductions.  Am J Obstet Gynecol. 1999;  180 628-633
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Lerchl A. Where are the Sunday babies? Observations on a market decline in weekend births in Germany.  Naturwissenschaften. 2005;  92 592-594
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Al-Mufti R, McCarthy A, Fisk N M. Obstetricians' personal choice and mode of delivery.  Lancet. 1996;  347 544
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Reime B, Klein M C, Kelly A et al. Do maternity care provider groups have different attitudes towards birth?.  BJOG. 2004;  111 1388-1393
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Coco A S, Gates T J, Gallagher M E et al. Association of attending physician specialty with the caesarean delivery rate in the same patient population.  Fam Med. 2000;  32 639-644
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Kokourian S M, Bush D, Rimm A A. Comparison of caesarean section rates in fee-for-service versus managed care patients in the Ohio Medicaid population, 1992–1997.  Am J Manag Care. 2001;  7 134-142
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Martin N. Caesarean celebrities who are “too posh to push”. Daily Telegraph, 22nd May, 2001
  Google Scholar
• 14 Lutz U, Kolip P. Die GEK-Kaiserschnittstudie. St. Augustin: Asgard; 2006
  Google Scholar
• 15 Bundesgeschäftsstelle IVF-Register .Jahresbericht 2006. Abrufbar unter: www.deutsches-ivf-register.de
  Google Scholar
• 16 Papiernik E. The rate of preterm twin births 22 to 27 weeks as a criterion for measuring the quality of prenatal care.  Twin Res. 2001;  4 426-300
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Stanley F, Blair E, Alberman E. The special case of multiple pregnancy. In: Cerebral Palsies: Epidemiology and Causal Pathways. Cambridge: Cambridge University Press; 2000: 109–230
• 18 Blondel B, Kaminski M. Trends in occurrence, determinants and consequences of multiple births.  Semin Perinataol. 2002;  26 239-249
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Blickstein I. Cerebral palsy in multifoetal pregnancies.  Dev Med Child Neurol. 2002;  44 352-355
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Reddy U M, Wapner R J, Rebar R W et al. Infertility, assisted reproductive technology, and adverse pregnancy outcomes: executive summary of a National Institute of Child Health and Human Development workshop.  Obstet Gynecol. 2007;  109 967-977
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Allen V M, Wilson R D, Cheung A. Genetics Committee of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC); Reproductive Endocrinology Infertility Committee of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC) . Pregnancy outcomes after assisted reproductive technology.  J Obstet Gynaecol Can. 2006;  28 220-250
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Van Voorhis B J. Outcomes from assisted reproductive technology.  Obstet Gynecol. 2006;  107 183-200
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Wright V C, Chang J, Jeng G et al. Centers for Disease Control and Prevention. Assisted reproductive technology surveillance – United States, 2004.  MMWR Surveill Summ. 2007;  56 1-22
  PubMedGoogle Scholar
• 24 McDonald S D, Murphy K, Beyenne J et al. Perinatal outcomes of singleton pregnancies achieved by in vitro fertilization: a systematic review and meta-analysis.  J Obstet Gynaecol Can. 2005;  27 449-459
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Jackson R A, Gibson K A, Wu Y W et al. Perinatal outcomes in singletons following in vitro fertilization: a meta-analysis.  Obstet Gynecol. 2004;  103 551-563
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Thomson F, Shanbhag S, Tempelton A et al. Obstetric outcome in women with subfertility.  BJOG. 2005;  112 632-637
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Kozinski Z, Zadori J, Orvos H et al. Obstetric and neonatal risk of pregnancies after assisted reproductive technology: a matched control study.  Acta Obstet Gynecol Scand. 2003;  82 850-856
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Felberbaum R E, von Otte S, Diedrich K. Unerfüllter Kinderwunsch: Stand der Fortpflanzungsmedizin in Deutschland.  http://www.dggg.de/pdf/2005-06-felberbaum.pdf 2005
  Google Scholar
• 29 Maternity Center Association .What every pregnant woman needs to know about cesarean section.  www.maternitywise.org/cesareanbooklet/ 2004
  Google Scholar
• 30 MacDorman M F, Declerq E, Menacker F et al. Infant and neonatal mortality for primary cesarean and vaginal birth to women with “no indicated risk”, United States, 1998–2001 birth cohorts.  Birth. 2006;  33 175-182
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 NICE – National Institute for Clinical Excellence 2004 Caesarean section .Clinical Guideline 13.  www.nice.org.uk/page.aspx?o=113192
  Google Scholar
• 32 Enkin M, Keirse M JNC, Neilson J et al. A guide to effective care in pregnancy and childbirth. Third edition. Oxford: Oxford University Press; 2000
  Google Scholar
• 33 Liu S, Liston R M, Joseph K S Maternal Health Study Group of the Canadian Perinatal Surveillance System et al.. Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term.  Canadian Medical Association Journal. 2007;  176 455-460
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 McFarlin B L. Elective cesarean birth: issues and ethics of an informed decision.  J Midwifery Womens Health. 2004;  49 421-429
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Leslie M S. Counseling women about elective cesarean section.  J Midwifery Womens Health. 2004;  49 155-159
  PubMedGoogle Scholar
• 36 American College of Obstetricians and Gynecologists .Ethics in obstetrics and gynecology. 2nd edition. Washington DC: American College of Obstetricians and Gynecologists; 2004
  Google Scholar
• 37 NIH – National Institutes of Health .State-of-the-science conference statement: Cesarean delivery on maternal request. March 27–29, 2006
  Google Scholar

Prof. Dr. phil. P. Kolip

Institut für Public Health und Pflegeforschung · Universität Bremen

Grazer Str. 4

28359 Bremen

Phone: 04 21 / 2 18 97 26

Fax: 04 21 / 2 18 81 50

Email: kolip@uni-bremen.de